Motivi specifici appello: la Cassazione fa chiarezza

Una contribuente si oppone a un fermo amministrativo. L’appello viene dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse censure del primo grado. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ribalta la decisione, chiarendo che i motivi specifici appello sono validi se mirano a criticare la sentenza impugnata nella sua interezza, anche riutilizzando le argomentazioni iniziali. La Corte ha inoltre censurato la motivazione apparente usata dal giudice d’appello per rigettare un altro motivo, annullando la sentenza con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivi specifici appello: non basta ripetere le censure, ma è possibile se si contesta la decisione

L’obbligo di presentare motivi specifici appello è uno dei cardini del processo di secondo grado. Non è sufficiente un generico dissenso, ma è richiesta una critica puntuale alla decisione impugnata. Tuttavia, cosa succede se l’appellante ripropone le stesse argomentazioni già esposte in primo grado? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che tale riproposizione è legittima quando mira a contestare il fondamento logico-giuridico dell’intera sentenza di primo grado.

I fatti del caso

Una contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale rigettava il ricorso. La contribuente decideva quindi di appellare la decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, tuttavia, dichiarava inammissibili tre dei quattro motivi di appello, sostenendo che si trattasse di una mera riproposizione delle censure già formulate in primo grado, prive di una critica specifica alla sentenza impugnata. La CTR rigettava anche il quarto motivo con una motivazione molto sintetica. Contro questa decisione, la contribuente proponeva ricorso per Cassazione.

L’analisi dei motivi specifici appello in Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della CTR. L’analisi si è concentrata su due punti cruciali: la specificità dei motivi d’appello e la validità della motivazione della sentenza di secondo grado.

La riproposizione delle censure in appello

La Corte ha affermato un principio di diritto di notevole importanza pratica: l’esigenza di specificità dei motivi non impedisce che il dissenso dell’appellante investa la decisione nel suo complesso. Se un appellante ritiene che le proprie argomentazioni, già disattese dal primo giudice, siano ancora valide e idonee a sostenere la propria pretesa, può legittimamente riproporle al giudice d’appello.

In tal caso, la riproposizione non è una pigra ripetizione, ma un atto volto a sottoporre nuovamente al vaglio giurisdizionale quelle stesse questioni, confutando implicitamente la correttezza della valutazione del primo giudice. La CTR, dichiarando l’inammissibilità, ha commesso un errore, poiché l’appello conteneva questioni di fatto e di diritto puntuali, anche se già trattate.

La censura sulla motivazione apparente

Per quanto riguarda il quarto motivo di appello, che la CTR aveva rigettato nel merito, la Cassazione ha riscontrato un vizio di nullità per motivazione solo apparente. Il giudice d’appello si era limitato a condividere genericamente le conclusioni del primo giudice, affermando che questi avesse analizzato le eccezioni “con dovizia di specifiche e puntuali motivazioni”, senza però entrare nel merito delle critiche mosse dall’appellante.

In particolare, non era stata data alcuna risposta specifica alle doglianze relative alla mancata notifica di alcune cartelle di pagamento, alla conseguente prescrizione dei crediti e alla violazione di norme specifiche sul fermo amministrativo. Questo tipo di motivazione, che si risolve in un’acritica adesione a un provvedimento solo menzionato (per relationem), non soddisfa l’obbligo di motivazione e rende la sentenza nulla.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di garantire il diritto di difesa e il principio del doppio grado di giurisdizione. Dichiarare inammissibile un appello solo perché ripropone le argomentazioni di primo grado, senza valutare se queste costituiscano una critica ragionata alla decisione impugnata, svuota di significato il giudizio d’appello. Allo stesso modo, una motivazione che non affronta le specifiche censure dell’appellante ma si limita a un generico rinvio alla sentenza precedente è equiparabile a una mancata motivazione, poiché impedisce di comprendere l’iter logico seguito dal giudice e di esercitare un controllo sulla sua decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che:
1. La riproposizione in appello delle stesse argomentazioni del primo grado è ammissibile se finalizzata a contestare la decisione impugnata nella sua interezza, ritenendo tali argomentazioni ancora valide.
2. La sentenza d’appello deve contenere una motivazione autonoma e specifica che risponda puntualmente ai motivi di gravame, non potendosi limitare a un generico e acritico richiamo alla sentenza di primo grado.
La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

È possibile riproporre in appello le stesse argomentazioni già presentate in primo grado?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale esigenza non impedisce che il dissenso dell’appellante investa la decisione impugnata nella sua interezza. Se la parte ritiene che le argomentazioni disattese dal primo giudice siano ancora valide per sostenere la propria pretesa, può legittimamente sottoporle di nuovo al giudice d’appello, adempiendo così all’onere dei motivi specifici appello.

Quando la motivazione di una sentenza d’appello è considerata nulla per vizio di ‘motivazione apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’, e quindi la sentenza è nulla, quando è talmente generica da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Questo accade, ad esempio, quando il giudice d’appello si limita a fare un rinvio generico alla sentenza di primo grado senza analizzare specificamente le critiche e le censure sollevate con i motivi di appello.

Cosa accade se un giudice d’appello dichiara erroneamente inammissibile un motivo di gravame?
Se un giudice d’appello dichiara erroneamente inammissibile un motivo di gravame, la parte soccombente può impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Se la Corte accoglie il ricorso, cassa (annulla) la sentenza d’appello e rinvia la causa a un altro giudice di secondo grado affinché esamini nel merito i motivi che erano stati erroneamente dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 2875-2022 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO per procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

-intimate- avverso la sentenza n. 2056/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA, depositata il 25.6.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale ivi indicata, in sede di rinvio da Cass. n. 31103/2019, aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 353/2010 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Lecce in rigetto del ricorso avverso preavviso di fermo amministrativo.

RAGIONE_SOCIALE riscossione ed RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992 e lamenta che la CTR abbia erroneamente dichiarato inammissibili il primo, secondo e quarto motivo d’appello per avere l ‘appellante unicamente riproposto le censure formulate in primo grado, senza spiegare critiche specifiche alla sentenza di primo grado.

1.2. La doglianza è fondata.

1.3. La CTR ha, invero, affermato quanto segue: «Prioritariamente il Collegio accerta che tre motivi di gravame, precisamente il primo, il secondo ed il quarto, sono risultati essere uguali a quelli indicati nel ricorso introduttivo della controversia che qui ci occupa. Essendo stati tali motivi

adeguatamente esaminati dai giudici di prime cure, non potendo, quindi, assurgere affatto a motivi specifici di impugnazione per mancanza di qualsivoglia elemento di critica contro la sentenza impugnata, risultata ben motivata, il Collegio, ai sensi dell’articolo 53 – Forma dell’appello -d.lgs. 546/1992, li dichiara inammissibili».

1.3. Nel caso in esame, tuttavia, l’atto di appello richiamato e trascritto nel ricorso contiene, con riguardo ai motivi di gravame indicati, doglianze niente affatto generiche, ma specificamente articolate a sostegno RAGIONE_SOCIALE difese della contribuente e del resto, questa Corte (cfr. Cass. nn. 32838/2018, 3025/2018, 1200/2016) ha evidenziato che la specificità dei motivi di appello (finalizzata ad evitare un ricorso generalizzato e poco meditato al giudice di seconda istanza) esige che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle dell’appellante, volte ad incrinare il fondamento logico giuridico RAGIONE_SOCIALE prime, ragion per cui alla parte volitiva deve sempre accompagnarsi una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, ma tale esigenza non può impedire che il dissenso della parte soccombente investa la decisione impugnata nella sua interezza e che esso si sostanzi proprio in quelle argomentazioni che suffragavano la domanda disattesa dal primo Giudice, essendo innegabile che, in tal caso, sottoponendo al Giudice d’appello dette argomentazioni – perché ritenute giuste e idonee al conseguimento della pretesa fatta valere -, si adempia pienamente all’onere di specificità dei motivi.
1.4. Si tratta di evenienza che ricorre nel caso in esame, in cui l’appello aveva riproposto puntualmente le questioni di fatto e di diritto disattese dal primo Giudice, con conseguente erronea pronuncia di inammissibilità dell’impugnazione relativamente al primo, secondo e quarto motivo d’appello.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. avendo la CTR rigettato con motivazione solo apparente il terzo motivo d’appello, affermando che «le doglianze … manifestate con il terzo motivo di gravame …(erano)… infondate perché i giudici di prime cure,

senza incertezza alcuna, si …(erano)… premurati di analizzare tutte le eccezioni sollevate sul punto dalla contribuente addivenendo al loro rigetto con dovizia di specifiche e puntuali motivazioni, … totalmente condivise dal collegio, …(avendo)… accertato la totale inesistenza RAGIONE_SOCIALE violazioni RAGIONE_SOCIALE leggi ivi indicate», senza pronunciarsi, i Giudici del gravame, sul motivo d’appello inerente l ‘ assenza di prova da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’avvenuta regolare notificazione degli avvisi di mora e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese al fermo e la conseguente eccepita prescrizione dei sottesi crediti, e sul motivo d’appello inerente la contestata violazione dell’art. 86 DPR n. 602/1973.
2.2. La doglianza è parzialmente fondata.

2.3. La Commissione tributaria regionale ha respinto il terzo motivo d’appello affermando quanto segue:« Le doglianze, manifestate dall’appellante con il terzo motivo di gravame contro la sentenza impugnata, sono risultate totalmente infondate, perché i giudici di prime cure, senza incertezza alcuna, si sono premurati di analizzare tutte le eccezioni sollevate sul punto dalla contribuente (ricorrente ed appellante), addivenendo al loro rigetto con dovizia di specifiche e puntuali motivazioni, qui totalmente condivise dal Collegio, perché hanno accertato la totale inesistenza RAGIONE_SOCIALE violazioni RAGIONE_SOCIALE leggi ivi indicate, non determinandosi, così, alcuna contraddittorietà nella sentenza impugnata. A fronte dell’ampia ed esaustiva analisi motivazionale riportata sul punto nella sentenza impugnata, la signora COGNOME NOME si è limitata ad eccepire la contraddittorietà della decisione adottata dalla C.T.P. di Lecce, senza preoccuparsi di offrire le necessarie prove (riferimento all’articolo 2697 c.c.) a sostegno del terzo motivo di gravame. Pertanto tale motivo è risultato totalmente infondato ed è rigettato».
2.2. In diritto si osserva che la sentenza d’appello non può ritenersi legittimamente resa per relationem in assenza di un comprensibile richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, ai fatti allegati dall’appellante e alle ragioni del gravame, così da risolversi in un ‘ acritica adesione ad un provvedimento solo menzionato, senza che emerga un ‘ effettiva

valutazione, propria del giudice di appello, dell ‘ infondatezza dei motivi del gravame (cfr. Cass. nn. 21443/2022, 2397/2021).

2.3. Nella specie, il giudice di appello si è richiamato, a fondamento della motivazione, alla sentenza di primo grado, le cui motivazioni non sono state specificamente indicate nella sentenza impugnata, essendo stato ad essa fatto rinvio in termini del tutto generici e senza alcuno specifico riferimento al motivo dell’appello (ritualmente trascritto in parte qua ed allegato al ricorso), con il quale la ricorrente ha contestato la mancata notifica di tre RAGIONE_SOCIALE nove cartelle impugnate e degli avvisi di mora con relativa prescrizione dei crediti ad essi sottesi, così come la motivazione del provvedimento di fermo.
Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione per un nuovo esame del merito e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 14.11.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.