Motivi di impugnazione: vietati nuovi profili in appello

Un contribuente ha introdotto nuovi profili di nullità della notifica solo in appello. La Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specificati nell’atto introduttivo e non possono essere ampliati successivamente, pena la violazione del contraddittorio e del divieto di jus novorum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivi di Impugnazione: Quando è Troppo Tardi per Presentarli?

Nel contenzioso tributario, la precisione e la completezza dell’atto introduttivo sono fondamentali. Presentare correttamente tutti i motivi di impugnazione fin dall’inizio non è solo una buona pratica, ma un requisito procedurale inderogabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo che non è possibile ampliare l’oggetto del contendere introducendo nuove censure nel corso del giudizio d’appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di intimazione emesso dall’agente della riscossione. Tale avviso era fondato su una precedente cartella di pagamento che, a dire del contribuente, non era stata notificata correttamente. Nel ricorso iniziale, le contestazioni si concentravano su specifici aspetti della notifica, come il luogo in cui era stata eseguita. Tuttavia, nel successivo giudizio di appello, il contribuente introduceva, tramite memorie depositate tardivamente, ulteriori e diversi profili di nullità legati alla procedura di notifica e alla cosiddetta “compiuta giacenza”.

La Decisione in Appello e l’Ampliamento dei Motivi di Impugnazione

La Commissione tributaria regionale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva le nuove censure sollevate dal contribuente. Il giudice di secondo grado riteneva fondate le questioni relative al mancato rispetto dei termini della compiuta giacenza, dichiarando di conseguenza la nullità dell’avviso di intimazione. In pratica, la decisione si basava su argomenti che non erano stati presentati né nel ricorso originario né nell’atto di appello, ma solo in scritti difensivi successivi. Contro questa sentenza, sia l’Agenzia delle Entrate sia l’agente della riscossione proponevano ricorso per cassazione.

La Sentenza della Cassazione: i Limiti dei Motivi di Impugnazione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha affermato un principio cardine del processo tributario: l’oggetto del giudizio è rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione specificati nell’atto introduttivo. Il giudice non può, quindi, prendere in esame censure di nullità che non siano state tempestivamente formulate dalla parte interessata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il processo tributario ha una struttura impugnatoria. Ciò significa che la contestazione della pretesa fiscale deve avvenire attraverso specifici motivi che definiscono la causa petendi, ovvero il fondamento della domanda. Ammettere l’introduzione di nuove censure in appello tramite semplici memorie violerebbe due principi fondamentali: il divieto di jus novorum (proporre nuove questioni in appello) e il principio del contraddittorio. La controparte, infatti, non avrebbe la possibilità di difendersi adeguatamente da contestazioni emerse solo in una fase avanzata del giudizio.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la deduzione di un vizio generico, come l’omessa notifica, non consente al giudice di esaminare qualsiasi potenziale invalidità del procedimento notificatorio. Spetta alla parte che impugna l’atto allegare e provare i fatti specifici su cui si fonda la propria eccezione. Nel caso di specie, i vizi relativi alla compiuta giacenza costituivano una questione nuova, introdotta tardivamente e, pertanto, inammissibile. Il giudice d’appello, esaminandola, ha ecceduto i limiti del thema decidendum (l’oggetto della decisione), rendendo la sua sentenza nulla.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. È essenziale condurre un’analisi approfondita e completa fin dalla redazione del ricorso originario, includendo tutti i possibili vizi dell’atto impugnato. Affidarsi alla possibilità di integrare le proprie difese in un secondo momento è una strategia rischiosa e processualmente scorretta. La decisione riafferma la necessità di un approccio rigoroso e tempestivo nella gestione del contenzioso tributario, dove i confini della disputa vengono tracciati in modo definitivo con l’atto che dà inizio al giudizio.

È possibile aggiungere nuovi motivi di contestazione contro un atto fiscale durante il processo di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di impugnazione devono essere dedotti con il ricorso introduttivo. Introdurre nuove censure in appello, specialmente tramite semplici memorie, viola i principi fondamentali del processo tributario.

Cosa succede se il giudice d’appello esamina motivi di nullità non proposti nell’atto iniziale?
La sentenza emessa dal giudice d’appello è viziata e può essere annullata. La Corte di Cassazione ha infatti cassato la decisione, poiché il giudice aveva esaminato censure di nullità che non erano state proposte né col ricorso introduttivo né con l’atto di appello, violando il principio di corrispondenza tra quanto richiesto dalle parti e quanto deciso.

Qual è l’oggetto del contenzioso tributario secondo la Cassazione?
L’oggetto del contenzioso tributario è rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione dedotti dal contribuente nel ricorso introduttivo. Questi motivi costituiscono la “causa petendi” e definiscono i confini invalicabili entro i quali il giudice può decidere, senza poter considerare questioni sollevate tardivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22047 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/08/2024

Irpef Ilor RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 686/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (c.f.: P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, ope legis domicilia (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

NOME, con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; studio COGNOME), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente – e sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 4949/40/16, depositata il 26 luglio 2016, e notificata il 25 ottobre 2016, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 4949/40/16, depositata il 26 luglio 2016, e notificata il 25 ottobre 2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto da COGNOME avverso la decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di intimazione emesso dall’agente della riscossione in relazione ad una presupposta cartella di pagamento (n. 04720110001117756000);

1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che:

andava disatteso il motivo di impugnazione proposto con riferimento al luogo ov’era stata eseguita la notifica della cartella di pagamento, in quanto (così come emergeva dalle stesse dichiarazioni

dei redditi presentate) il contribuente aveva residenza anagrafica e domicilio fiscale (proprio) in Sora, alla INDIRIZZO;

a fronte, invece, della deduzione di non aver ricevuto la notifica della cartella -deduzione che determinava «una sorta di presunzione ‘iris tantum’ di non conoscenza, ponendo, in tal modo, a carico del giudice l’onere di reperire agli atti del processo, l’eventuale prova positiva e, più in generale, di accertare se l’interessato abbia avuto effettivamente conoscenza del provvedimento e abbia volontariamente e consapevolmente rinunciato a proporre opposizione.» dall’esame degli atti emergeva che la not ifica dell’atto presupposto non si era perfezionata con conseguente nullità dell’avviso di intimazione;
-difatti, l’addetto alla notifica – «non potendo eseguire la notifica direttamente o alle persone indicate dall ‘art . 139 c.p.c.» – aveva depositato l’atto «nella Casa Comunale o presso l’Ufficio postate » ed aveva comunicato al destinatario l’avvenuto deposito dell’atto « con una seconda raccomandata A.R. di avvenuta giacenza (la c.d. CAD)) indicando il luogo dove ritirare l’atto. »;

dalle annotazioni apposte sugli atti in notifica, poi, risultava che non era stato rispettato « il termine della ‘compiuta giacenza’ di 10 giorni in base al procedimento di notifica dell’atto presupposto alla intimazione di pagamento, (plico depositato il 19/12/2011 ritiro il 23/12/2011)»;

-dall’esame degli atti emergeva (anche) l’esistenza di « un ulteriore avviso di ricevimento CAD datato 26/01/2011 raccomandata n. 67054690956-7 del 21/01/2011 – comunque di data antecedente e non afferente alla notifica del 19/12/2011 che qui interessa – con riferimento al moRAGIONE_SOCIALE 26 privo di qualsiasi riferimento sulla modalità di notifica al destinatario cd ‘irreperibile’ e che comunque non può essere preso in considerazione, in quanto manca, in ogni caso, l’avviso

iniziale da cui conteggiare i 10 giorni di compiuta giacenza (avvenuta dal 26/01/2011).»;

-l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi cui COGNOME NOME resiste con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, con ricorso successivo, ha anch’essa impugnato la sentenza articolando due motivi cui COGNOME NOME resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 157 cod. proc. civ. nonché del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 18, 24, 32, 53, 56 e 57, deducendo la ricorrente che:

col ricorso in appello, controparte aveva impugnato la sentenza sfavorevole di primo grado deducendo la nullità della notifica dell’atto presupposto (una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione presentata dal contribuente per il periodo di imposta 2007) in ragione della sua esecuzione: a) – da parte dell’agente della riscossione, direttamente ed a mezzo del servizio postale; – b) presso un luogo (INDIRIZZO) diverso da quello corrispondente alla residenza del destinatario dell’atto (INDIRIZZO);
dette censure, a loro volta, erano state introdotte in giudizio, la prima col ricorso introduttivo, la seconda con memoria depositata in corso di causa (il 9 giugno 2015);

solo con le memorie depositate in appello (peraltro tardivamente, il 13 giugno 2016, a fronte dell’udienza di discussione tenutasi il 22 giugno 2016), controparte aveva dedotto ulteriori profili di nullità (in

tesi) correlati alla «giacenza» dell’atto in notifica ed all’invio della raccomandata informativa;

il giudice del gravame, pertanto, nel recepire il contenuto di dette memorie, aveva pronunciato, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., su censure di nullità che non erano state proposte né col ricorso introduttivo del giudizio né con gli stessi motivi di appello e, per di più, esaminando il contenuto di una memoria prodotta (tardivamente) nel corso stesso del giudizio di appello, questa volta in violazione del principio del contraddittorio;

a fronte, poi, del deposito nel giudizio (di primo grado) della documentazione relativa agli atti di notifica della cartella di pagamento, il ricorrente avrebbe dovuto formulare motivi aggiunti di impugnazione ai sensi dell’art. 24, cit.;

1.2 -il secondo motivo reca la denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 , art. 60, ed all’art. 2700 cod. civ., nonché, questa volta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti;

assume, in sintesi, l’ RAGIONE_SOCIALE che, nella fattispecie, il plico in notifica, dopo più tentativi di consegna al destinatario, era stato depositato presso la Casa comunale con invio di raccomandata informativa, così che l’atto in giacenza in tale condizione era rimasto presso la Casa comunale e il giudice del gravame aveva erroneamente interpretato l’annotazione della data del 23 dicembre 2011, seguita dalla indicazione di «Ass. mod. 26» , quale ritiro dell’atto ( recte restituzione al mittente) prima del compimento del termine di legge (di 10 gg.) quando una siffatta annotazione aveva assolto al solo scopo di
somministrare la ricevuta che avrebbe consentito al destinatario dell’atto in notifica di ritirarlo presso il luogo di giacenza;

–RAGIONE_SOCIALE ricorre, a sua volta, per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi di ricorso che -in disparte varianti meramente lessicali ovvero di indicazione di dati normativi -si sostanziano di contenuti censori del tutto sovrapponibili -anche per gli evocati parametri del sindacato di legittimità – a quelli sopra esposti con riferimento al ricorso dell’ RAGIONE_SOCIALE;

-occorre premettere che la sentenza impugnata risulta notificata nei soli confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, così che deve ritenersi tempestivo (entro il termine lungo semestrale; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 38, comma 3, in relazione all’art. 327 cod. proc. civ.) il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE -nei cui confronti, a sua volta, non risulta notificato il ricorso de ll’ RAGIONE_SOCIALE -con atto notificato il 27 febbraio 2017 (nella giornata di lunedì; v. l ‘art. 155, commi 4 e 5, cod. proc. civ.), ed a fronte di sentenza pubblicata il 26 luglio 2016;
– il primo motivo dei due ricorsi -dal cui esame consegue l’assorbimento del secondo motivo (pur) negli stessi formulato – è fondato, e va senz’altro accolto;

4.1 -come, innanzitutto, reso evidente dall’esame degli atti cui si correlano le censure in questione -atti che le due ricorrenti riproducono estensivamente nei rispettivi contenuti -il giudice del gravame ha esaminato profili di deduzione che, in relazione alla nullità della notifica dell’atto presupposto ( una cartella di pagamento), l’appellante non aveva proposto con i motivi di impugnazione della sentenza resa nel primo grado di giudizio e che aveva articolato (solo) con memorie depositate nel corso RAGIONE_SOCIALE stesso giudizio di appello (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 32 e 61);
4.2 – in termini generali, la Corte ha ripetutamente statuito che -tenuto conto (anche) della struttura impugnatoria del processo tributario, nel quale la contestazione della pretesa fiscale è suscettibile di essere prospettata solo attraverso specifici motivi di impugnazione dell’atto – le forme di invalidità dell’atto tributario, ove anche dal legislatore indicate sotto il nomen di nullità, si riferiscono ad annullabilità, ciò in quanto l’atto nullo produce effetti nel mondo giuridico fiscale come se fosse valido, tanto che costituisce titolo per la riscossione ed è suscettibile di divenire definitivo, rendendo irrilevanti gli eventuali vizi, se l’interessato non propone ricorso al giudice tributario (v., ex plurimis , Cass., 18 maggio 2018, n. 12313; Cass., 18 settembre 2015, n. 18448);
– si è, quindi, precisato che il contenzioso tributario ha un oggetto rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione avverso l’atto impositivo dedotti col ricorso introduttivo, i quali costituiscono la causa petendi entro i cui confini si chiede l’annullamento dell’atto e la cui formulazione soggiace alla preclusione stabilita dal d.lgs. n. 546 del 1992, art. 24, comma 2, cit., quanto alla proposizione di motivi aggiunti (Cass., 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass., 24 luglio 2018, n. 19616; Cass., 24 ottobre 2014, n. 22662; Cass., 2 luglio 2014, n. 15051; Cass., 20 ottobre 2011, n. 21759; Cass., 24 giugno 2011, n. 13934; Cass., 18 giugno 2003, n. 9754);
4.3 -con riferimento, poi, alle questioni (di nullità) poste davanti al giudice del gravame, si è rimarcato che la deduzione dell’omessa notifica dell’atto impugnato non può far ritenere acquisito al thema decidendum l’esame di qualsiasi vizio di invalidità del procedimento notificatorio, non ponendosi una relazione di continenza tra l’inesistenza ed i vizi di nullità di tale procedimento, e altrimenti derivandone un’inammissibile scissione tra il tipo di invalidità denunciato con la formulata eccezione di merito e la specifica
deduzione dei fatti sui quali essa si fonda, il cui onere di allegazione ricade esclusivamente sulla parte qualora si facciano valere eccezioni in senso stretto (così Cass., 2 marzo 2017, n. 5369; Cass., 5 aprile 2013, n. 8398);

né, del resto, come anticipato, le esaminate questioni di nullità erano state proposte con lo stesso atto di appello, la violazione del divieto RAGIONE_SOCIALE jus novorum (qui) conseguendo (anche) dalla stessa sede di articolazione RAGIONE_SOCIALE censure che, costituita da memorie depositate in relazione alla fissata udienza di discussione, non avrebbero potuto risolversi -piuttosto che nella sola illustrazione RAGIONE_SOCIALE difese già in contestazione tra le parti – nella devoluzione al giudizio di questioni volte a prospettare nuove eccezioni con ampliamento del thema decidendum ;
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con rigetto del ricorso originario del contribuente;

-le spese del giudizio seguono la soccombenza di parte controricorrente e vanno liquidate come da dispositivo, quanto ai gradi di merito tenuto conto della (incontestata) liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese portata dalla gravata sentenza (in € 3.000,00) da ridurre del 20% in relazione al la difesa personale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE ( d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2sexies ) – oltreché della costituzione di RAGIONE_SOCIALE nel solo primo grado di giudizio.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il primo motivo dei ricorsi proposti dall’RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, assorbito il secondo motivo di ciascuno di detti ricorsi;

-cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente;

-condanna COGNOME alle spese del doppio grado del giudizio di merito che liquida, quanto all’ RAGIONE_SOCIALE, nell’importo di € 2.400,00 e, quanto ad RAGIONE_SOCIALE , in € 1.500,00, oltre rimborso spese generali della difesa (15%), ed altri accessori come per legge;

-condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito, quanto alla RAGIONE_SOCIALE, ed in € 2.000,00 per compensi professionali, ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, quanto ad RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.