Motivi di appello: divieto di nuove censure tardive

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agente della riscossione, annullando la decisione di secondo grado. Il caso riguardava l’impugnazione di un avviso di intimazione basato su una cartella di pagamento la cui notifica era contestata. La Corte ha stabilito che i motivi di appello del contribuente non possono contenere nuove censure non sollevate in primo grado. Le eccezioni relative a vizi specifici della notifica, introdotte tardivamente tramite memorie in appello, sono state ritenute inammissibili, riaffermando il principio del divieto di ‘jus novorum’ e la necessità di definire l’oggetto del contendere sin dall’atto introduttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivi di Appello: la Cassazione ribadisce il divieto di nuove censure

Nel processo tributario, la precisione e la completezza degli atti introduttivi sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: i motivi di appello non possono essere utilizzati per introdurre censure e contestazioni non sollevate nel primo grado di giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza di definire chiaramente e sin da subito l’intero perimetro della controversia, pena l’inammissibilità delle nuove doglianze. Vediamo nel dettaglio il caso e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione da parte di un contribuente di un avviso di intimazione al pagamento. Il contribuente sosteneva la nullità dell’atto in quanto la presupposta cartella di pagamento non gli era stata correttamente notificata. In primo grado, la sua tesi viene respinta.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. Il giudice di secondo grado, infatti, rileva un vizio nel procedimento di notifica legato al mancato rispetto del termine di dieci giorni per la “compiuta giacenza” dell’atto. Tuttavia, questa specifica contestazione non era stata sollevata dal contribuente né nel ricorso iniziale né nell’atto di appello, ma era emersa solo da memorie depositate tardivamente nel corso del giudizio di secondo grado.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali, in particolare del divieto di introdurre nuove eccezioni in appello (divieto di jus novorum).

La rigidità dei motivi di appello nel processo tributario

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi delle amministrazioni finanziarie, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito con il rigetto del ricorso originario del contribuente. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su principi procedurali consolidati.

Il processo tributario ha una struttura impugnatoria: l’oggetto del giudizio (thema decidendum) è rigidamente delimitato dai motivi specifici di contestazione sollevati dal contribuente nell’atto introduttivo. Questi motivi costituiscono la causa petendi e non possono essere ampliati o modificati nel corso del giudizio, salvo casi eccezionali previsti dalla legge.

Nel caso di specie, il contribuente aveva inizialmente contestato genericamente la notifica e il luogo di esecuzione. Solo in appello, e per di più con memorie tardive, ha introdotto un motivo nuovo e specifico: la violazione delle regole sulla compiuta giacenza. La Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello, esaminando e accogliendo tale motivo, ha violato l’art. 112 del codice di procedura civile (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato) e le norme del processo tributario che vietano l’introduzione di nuovi motivi di appello.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che la deduzione di omessa notifica di un atto non consente al giudice di esaminare d’ufficio qualsiasi vizio del procedimento notificatorio. Spetta alla parte interessata l’onere di allegare e provare i fatti specifici che fondano la sua eccezione. Non vi è una relazione di continenza tra l’inesistenza della notifica e i vizi di nullità del procedimento: sono censure distinte che devono essere formulate tempestivamente.

La formulazione di nuove eccezioni tramite memorie depositate in prossimità dell’udienza di discussione in appello costituisce una violazione non solo del divieto di jus novorum, ma anche del principio del contraddittorio, poiché non consente alla controparte di difendersi adeguatamente. Pertanto, il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto prendere in considerazione tali censure tardive.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per contribuenti e difensori. È essenziale che l’atto di ricorso, sia in primo grado che in appello, sia redatto con la massima precisione e completezza, esponendo fin da subito tutti i vizi dell’atto impugnato e del relativo procedimento. Qualsiasi dimenticanza o strategia processuale volta a introdurre nuove contestazioni in fasi successive del giudizio è destinata a fallire, con conseguente consolidamento della pretesa tributaria e condanna alle spese. La rigidità dei motivi di appello serve a garantire la certezza del diritto e il corretto svolgimento del processo, impedendo che questo si trasformi in una ricerca indefinita di possibili vizi.

È possibile introdurre nuove contestazioni sulla notifica di un atto in appello se non erano state sollevate in primo grado?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il contenzioso tributario è rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione dedotti con il ricorso introduttivo. Non è possibile proporre nuove censure o motivi di nullità, come quelli relativi a specifici vizi della notifica, nel giudizio di appello se non erano già stati sollevati in primo grado.

Cosa succede se un contribuente solleva nuove eccezioni solo con memorie tardive nel giudizio di appello?
Le nuove eccezioni sollevate con memorie tardive in appello sono inammissibili. Il giudice non può prenderle in considerazione perché violerebbero sia il divieto di ‘jus novorum’ (introduzione di nuove questioni in appello) sia il principio del contraddittorio, in quanto la controparte non avrebbe modo di difendersi adeguatamente.

Una generica contestazione di mancata notifica permette al giudice di esaminare qualsiasi vizio del procedimento notificatorio?
No. La deduzione generica dell’omessa notifica non conferisce al giudice il potere di esaminare qualsiasi vizio di invalidità del procedimento. Spetta alla parte che solleva l’eccezione l’onere di dedurre specificamente i fatti sui quali essa si fonda. L’inesistenza della notifica e i vizi di nullità della stessa sono questioni distinte e non possono essere trattate come equivalenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22147 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 06/08/2024

Irpef Ilor RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 693/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (c.f.: P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

NOME, con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; studio COGNOME), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente – e sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 4948/40/16, depositata il 26 luglio 2016, e notificata il 25 ottobre 2016, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 4948/40/16, depositata il 26 luglio 2016, e notificata il 25 ottobre 2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto da COGNOME avverso la decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di intimazione emesso dall’agente della riscossione in relazione ad una presupposta cartella di pagamento (n. 04720100012336712000);

1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che:

andava disatteso il motivo di impugnazione proposto con riferimento al luogo ov’era stata eseguita la notifica della cartella di pagamento, in quanto (così come emergeva dalle stesse dichiarazioni

dei redditi presentate) il contribuente aveva residenza anagrafica e domicilio fiscale (proprio) in Sora, alla INDIRIZZO;

a fronte, invece, della deduzione di non aver ricevuto la notifica della cartella -deduzione che determinava «una sorta di presunzione ‘iris tantum’ di non conoscenza, ponendo, in tal modo, a carico del giudice l’onere di reperire agli atti del processo, l’eventuale prova positiva e, più in generale, di accertare se l’interessato abbia avuto effettivamente conoscenza del provvedimento e abbia volontariamente e consapevolmente rinunciato a proporre opposizione.» dall’esame degli atti emergeva che la not ifica dell’atto presupposto non si era perfezionata con conseguente nullità dell’avviso di intimazione;
-difatti, l’addetto alla notifica – «non potendo eseguire la notifica direttamente o alle persone indicate dall ‘art . 139 c.p.c.» – aveva depositato l’atto «nella Casa Comunale o presso l’Ufficio postate » ed aveva comunicato al destinatario l’avvenuto deposito dell’atto « con una seconda raccomandata A.R. di avvenuta giacenza (la c.d. CAD)) indicando il luogo dove ritirare l’atto. »;

dalle annotazioni apposte sugli atti in notifica, poi, risultava che non era stato rispettato « il termine della ‘compiuta giacenza’ di 10 giorni in base al procedimento di notifica dell’atto presupposto alla intimazione di pagamento, (plico depositato il 21/02/2011 e ritiro il 2/03/2011)»;

-dall’esame degli atti emergeva (anche) l’esistenza di « un ulteriore avviso di ricevimento CAD datato 08/05/2010 raccomandata n. 67034593932-9 del 20/04/2010 – comunque di data antecedente e non afferente alla notifica del 21/02/2011 che qui interessa – con riferimento al moRAGIONE_SOCIALE 26 ma privo di qualsiasi riferimento sulla modalità di notifica al destinatario cd ‘irreperibile’ e che comunque non può essere preso in considerazione, in quanto manca, in ogni caso,

l’avviso iniziale da cui conteggiare i 10 giorni di compiuta giacenza (avvenuta dallo 08/05/2010).»;

-l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi cui COGNOME NOME resiste con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, con ricorso successivo, ha anch’essa impugnato la sentenza articolando due motivi cui COGNOME NOME resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 157 cod. proc. civ. nonché del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 18, 24, 32, 53, 56 e 57, deducendo la ricorrente che:

col ricorso in appello, controparte aveva impugnato la sentenza sfavorevole di primo grado deducendo la nullità della notifica dell’atto presupposto (una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione presentata dal contribuente per il periodo di imposta 2006) in ragione della sua esecuzione: a) – da parte dell’agente della riscossione, direttamente ed a mezzo del servizio postale; – b) presso un luogo (INDIRIZZO) diverso da quello corrispondente alla residenza del destinatario dell’atto (INDIRIZZO);
dette censure, a loro volta, erano state introdotte in giudizio, la prima col ricorso introduttivo, la seconda con memoria depositata in corso di causa (il 9 giugno 2015);

solo con le memorie depositate in appello (peraltro tardivamente, il 13 giugno 2016, a fronte dell’udienza di discussione tenutasi il 22 giugno 2016), controparte aveva dedotto ulteriori profili di nullità (in

tesi) correlati alla «giacenza» dell’atto in notifica ed all’invio della raccomandata informativa;

il giudice del gravame, pertanto, nel recepire il contenuto di dette memorie, aveva pronunciato, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., su censure di nullità che non erano state proposte né col ricorso introduttivo del giudizio né con gli stessi motivi di appello e, per di più, esaminando il contenuto di una memoria prodotta (tardivamente) nel corso stesso del giudizio di appello, questa volta in violazione del principio del contraddittorio;

a fronte, poi, del deposito nel giudizio (di primo grado) della documentazione relativa agli atti di notifica della cartella di pagamento, il ricorrente avrebbe dovuto formulare motivi aggiunti di impugnazione ai sensi dell’art. 24, cit.;

1.2 -il secondo motivo reca la denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 , art. 60, ed all’art. 2700 cod. civ., nonché, questa volta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti;

assume, in sintesi, l’ RAGIONE_SOCIALE che, nella fattispecie, il plico in notifica, dopo più tentativi di consegna al destinatario, era stato depositato presso la Casa comunale con invio di raccomandata informativa, così che l’atto in giacenza in tale condizione era rimasto presso la Casa comunale e il giudice del gravame aveva erroneamente interpretato l’annotazione della data del 2 marzo 2011, seguita dalla indicazione di «Ass. mod. 26» , quale ritiro dell’atto ( recte restituzione al mittente) prima del compimento del termine di legge (di 10 gg.) quando una siffatta annotazione aveva assolto al solo scopo di
somministrare la ricevuta che avrebbe consentito al destinatario dell’atto in notifica di ritirarlo presso il luogo di giacenza;

–RAGIONE_SOCIALE ricorre, a sua volta, per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi di ricorso che -in disparte varianti meramente lessicali ovvero di indicazione di dati normativi -si sostanziano di contenuti censori del tutto sovrapponibili -anche per gli evocati parametri del sindacato di legittimità – a quelli sopra esposti con riferimento al ricorso dell’ RAGIONE_SOCIALE;

-occorre premettere che la sentenza impugnata risulta notificata nei soli confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, così che deve ritenersi tempestivo (entro il termine lungo semestrale; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 38, comma 3, in relazione all’art. 327 cod. proc. civ.) il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE -nei cui confronti, a sua volta, non risulta notificato il ricorso de ll’ RAGIONE_SOCIALE -con atto notificato il 27 febbraio 2017 (nella giornata di lunedì; v. l ‘art. 155, commi 4 e 5, cod. proc. civ.), ed a fronte di sentenza pubblicata il 26 luglio 2016;
– il primo motivo dei due ricorsi -dal cui esame consegue l’assorbimento del secondo motivo (pur) negli stessi formulato – è fondato, e va senz’altro accolto;

4.1 -come, innanzitutto, reso evidente dall’esame degli atti cui si correlano le censure in questione -atti che le due ricorrenti riproducono estensivamente nei rispettivi contenuti -il giudice del gravame ha esaminato profili di deduzione che, in relazione alla nullità della notifica dell’atto presupposto (una cartella di pagamento), l’appellante non aveva proposto con i motivi di impugnazione della sentenza resa nel primo grado di giudizio e che aveva articolato (solo) con memorie depositate nel corso RAGIONE_SOCIALE stesso giudizio di appello (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 32 e 61);
4.2 – in termini generali, la Corte ha ripetutamente statuito che -tenuto conto (anche) della struttura impugnatoria del processo tributario, nel quale la contestazione della pretesa fiscale è suscettibile di essere prospettata solo attraverso specifici motivi di impugnazione dell’atto – le forme di invalidità dell’atto tributario, ove anche dal legislatore indicate sotto il nomen di nullità, si riferiscono ad annullabilità, ciò in quanto l’atto nullo produce effetti nel mondo giuridico fiscale come se fosse valido, tanto che costituisce titolo per la riscossione ed è suscettibile di divenire definitivo, rendendo irrilevanti gli ev entuali vizi, se l’interessato non propone ricorso al giudice tributario (v., ex plurimis , Cass., 18 maggio 2018, n. 12313; Cass., 18 settembre 2015, n. 18448);
– si è, quindi, precisato che il contenzioso tributario ha un oggetto rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione avverso l’atto impositivo dedotti col ricorso introduttivo, i quali costituiscono la causa petendi entro i cui confini si chiede l’annullamento dell’atto e la cui formulazione soggiace alla preclusione stabilita dal d.lgs. n. 546 del 1992, art. 24, comma 2, cit., quanto alla proposizione di motivi aggiunti (Cass., 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass., 24 luglio 2018, n. 19616; Cass., 24 ottobre 2014, n. 22662; Cass., 2 luglio 2014, n. 15051; Cass., 20 ottobre 2011, n. 21759; Cass., 24 giugno 2011, n. 13934; Cass., 18 giugno 2003, n. 9754);
4.3 -con riferimento, poi, alle questioni (di nullità) poste davanti al giudice del gravame, si è rimarcato che la deduzione dell’omessa notifica dell’atto impugnato non può far ritenere acquisito al thema decidendum l’esame di qualsiasi vizio di invalidità del procedimento notificatorio, non ponendosi una relazione di continenza tra l’inesistenza ed i vizi di nullità di tale procedimento, e altrimenti derivandone un’inammissibile scissione tra il tipo di invalidità denunciato con la formulata eccezione di merito e la specifica
deduzione dei fatti sui quali essa si fonda, il cui onere di allegazione ricade esclusivamente sulla parte qualora si facciano valere eccezioni in senso stretto (così Cass., 2 marzo 2017, n. 5369; Cass., 5 aprile 2013, n. 8398);

né, del resto, come anticipato, le esaminate questioni di nullità erano state proposte con lo stesso atto di appello, la violazione del divieto RAGIONE_SOCIALE jus novorum (qui) conseguendo (anche) dalla stessa sede di articolazione RAGIONE_SOCIALE censure che, costituita da memorie depositate in relazione alla fissata udienza di discussione, non avrebbero potuto risolversi -piuttosto che nella sola illustrazione RAGIONE_SOCIALE difese già in contestazione tra le parti – nella devoluzione al giudizio di questioni volte a prospettare nuove eccezioni con ampliamento del thema decidendum ;
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con rigetto del ricorso originario del contribuente;

-le spese del giudizio seguono la soccombenza di parte controricorrente e vanno liquidate come da dispositivo, quanto ai gradi di merito tenuto conto della (incontestata) liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese portata dalla gravata sentenza (in € 3.000,00) da ridurre del 20% in relazione alla difesa personale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE ( d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2sexies ) – oltreché della costituzione di RAGIONE_SOCIALE nel solo primo grado di giudizio.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il primo motivo dei ricorsi proposti dall’RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, assorbito il secondo motivo di ciascuno di detti ricorsi;

-cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente;

-condanna COGNOME alle spese del doppio grado del giudizio di merito che liquida, quanto all’ RAGIONE_SOCIALE, nell’importo di € 2.400,00 e, quanto ad RAGIONE_SOCIALE , in € 1.500,00, oltre rimborso spese generali della difesa (15%), ed altri accessori come per legge;

-condanna COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito, quanto alla RAGIONE_SOCIALE, e in € 2.000,00 per compensi professionali, ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, quanto ad RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.