Motivazione sentenza tributaria: Cassazione annulla

Una società di servizi ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su presunti appalti di manodopera fittizi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, annullando la sentenza d’appello a causa di un grave difetto: la mancanza di una adeguata motivazione. La sentenza impugnata, pur affermando l’esistenza di ‘eterodirezione’ dei lavoratori, non ha specificato gli elementi di prova a sostegno di tale conclusione, rendendo la decisione nulla. La Corte ha quindi rinviato il caso ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione basata sui fatti e sulle prove. L’ordinanza sottolinea l’importanza fondamentale di una completa motivazione in sentenza tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione sentenza tributaria: perché una decisione senza prove è nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza deve essere sempre supportata da una motivazione chiara, logica e basata sulle prove emerse in giudizio. La mancanza di una adeguata motivazione in una sentenza tributaria la rende nulla. Questo caso riguarda un contenzioso tra una società di servizi e l’Agenzia delle Entrate, incentrato sull’accusa di un appalto di manodopera fittizio, mascherato attraverso fatture per operazioni inesistenti.

I Fatti del Caso

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate notificava a una società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009. La contestazione riguardava la deduzione di costi per circa 841.000 euro, derivanti da fatture considerate rappresentative di operazioni inesistenti. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il contratto di appalto con una cooperativa era, in realtà, una somministrazione illecita di manodopera. L’elemento chiave dell’accusa era la cosiddetta ‘eterodirezione’, ovvero il fatto che la società appaltante dirigesse e controllasse i lavoratori della cooperativa come se fossero propri dipendenti.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso dell’azienda, annullando l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava parzialmente la decisione, dando ragione al Fisco. Contro questa sentenza, sia la società (con ricorso principale) sia l’Agenzia (con ricorso incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

L’importanza della motivazione in una sentenza tributaria secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’accoglimento del terzo motivo di ricorso presentato dalla società. I legali dell’azienda avevano lamentato la nullità della sentenza della CTR per violazione degli articoli 132 c.p.c. e 36 del d.lgs. 546/92, a causa di una motivazione inesistente sul punto decisivo dell’eterodirezione.

La Suprema Corte ha constatato che i giudici d’appello, pur descrivendo ampiamente la normativa applicabile agli appalti di manodopera, avevano omesso completamente di spiegare perché, sulla base delle prove e dei documenti agli atti, ritenessero provata l’eterodirezione dei lavoratori. La sentenza si limitava ad un’affermazione generica e conclusiva, definita dalla Corte ‘del tutto apodittica’, ovvero presentata come una verità evidente ma priva di qualsiasi dimostrazione.

Questa carenza trasforma la motivazione in una mera enunciazione di principio, scollegata dalla valutazione concreta degli elementi di prova, rendendo di fatto impossibile comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dai giudici. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza su questo punto.

Altri aspetti della decisione: il ricorso incidentale dell’Agenzia

La Corte ha anche esaminato e accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. La questione riguardava le sanzioni, che la CTP aveva annullato come conseguenza dell’annullamento dell’accertamento principale. La CTR aveva erroneamente ritenuto che, non avendo l’Agenzia proposto uno specifico motivo di appello sulle sanzioni, la decisione della CTP su quel punto fosse diventata definitiva (‘passata in giudicato’).

La Cassazione ha chiarito che, in virtù dell’effetto devolutivo dell’appello, quando viene impugnata la statuizione principale (la legittimità della pretesa tributaria), anche le questioni accessorie e dipendenti, come le sanzioni, tornano ad essere oggetto di discussione davanti al giudice superiore. Poiché l’annullamento delle sanzioni era una diretta conseguenza dell’annullamento dell’imposta, rimettere in discussione l’imposta significava rimettere automaticamente in discussione anche le sanzioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri giuridici. Il primo è l’obbligo inderogabile del giudice di fornire una motivazione che dia conto delle ragioni della decisione, collegando le norme di diritto applicate ai fatti specifici del caso come emersi dalle prove. Una semplice affermazione, per quanto perentoria, non costituisce una motivazione valida e viola il diritto di difesa delle parti, che devono poter comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Il secondo pilastro riguarda i principi del processo d’appello. La Corte ha ribadito che l’appello non è un mero controllo della sentenza di primo grado, ma un riesame completo della controversia, nei limiti dei motivi di impugnazione. Pertanto, le statuizioni meramente consequenziali, come quelle sulle sanzioni, seguono la sorte della statuizione principale a cui sono legate.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della CTR, ma solo limitatamente ai punti viziati: la mancata motivazione sull’eterodirezione e l’errata declaratoria di ‘giudicato’ sulle sanzioni. Il caso è stato rinviato alla stessa Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della questione, questa volta fornendo una motivazione completa e basata sulle prove documentali, e pronunciarsi nuovamente sulla questione delle sanzioni. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’importanza di redigere sentenze chiare e logicamente argomentate.

Una sentenza può essere annullata se non spiega le ragioni della sua decisione su un punto cruciale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza è nulla se manca completamente di illustrazioni e spiegazioni sulle ragioni per cui ha ritenuto provato un fatto decisivo, come l’eterodirezione in questo caso. Un’affermazione generica e non supportata da prove è considerata una motivazione ‘apodittica’ e invalida.

L’Amministrazione Finanziaria deve rispondere a tutte le osservazioni del contribuente nell’avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le osservazioni presentate dal contribuente, ma non è tenuta a esplicitare tale valutazione nell’atto impositivo, a meno che non sia espressamente previsto dalla legge per specifiche fattispecie. La validità dell’accertamento non è compromessa dalla mancata menzione delle osservazioni.

Se una questione accessoria (come le sanzioni) viene decisa in primo grado, è necessario appellarla specificamente?
Non sempre. La Corte ha chiarito che, a causa dell’effetto devolutivo dell’appello, se la decisione sulla questione accessoria (sanzioni) è una diretta conseguenza della decisione sulla questione principale (legittimità dell’imposta), l’appello sulla questione principale riporta automaticamente in discussione anche quella accessoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33340 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33340 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

Oggetto: operazioni

inesistenti – appalto di

manodopera

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25749/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO con domicilio digitale PEC: giusta procura separata da intendersi materialmente congiunta al ricorso per cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello

Stato con domicilio in INDIRIZZO (PEC: );

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 2896/08/21 depositata in data 25/03/21, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del

10/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

a seguito di PVC della GdF, la società ricorrente riceveva l’avviso di accertamento da cui è causa, con il quale si ritiene che la società abbia tenuto conto, nell’anno 2009, di costi descritti da fatture rappresentative di operazioni inesistenti per € 841.812,00. Sulla base di tali rilievi, l’Ufficio accerta un reddito imponibile di € 865.071,00 richiedendo il pagamento di € 232.188,00 a titolo di IRES. Con lo stesso atto, inoltre, determina il valore della produzione netta in € 1.038.189,00, in luogo di quello dichiarato, pari ad € 196.377,00 e richiede il pagamento di € 40.576,00 a titolo di IRAP. Ai fini dell’IVA, l’Ufficio non modifica il volume d’affari dichiarato, ma riduce l’ammontare degli acquisti da € 1.124.297,00 ad € 282.485,00 e la relativa IVA da € 218.937,00 ad € 50.575,00. La maggiore imposta richiesta con l’atto impugnato è di € 168.362,00. Infine, l’Ufficio irroga altresì sanzioni amministrative per l’importo complessivo di € 877.878,00. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con riferimento alle annualità precedenti, nessuna somma viene richiesta a titolo di sanzioni con riferimento all’anno 2009;
la CTP di Palermo, adita dalla ricorrente, accoglieva il ricorso ed annullava integralmente l’avviso di accertamento impugnato;

-appellava l’RAGIONE_SOCIALE;

con la pronuncia gravata in questa sede la CTR ha accolto in parte l’appello dell’Uffici o;

ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a sei motivi di impugnazione, poi illustrato con memoria;

-l’Amministrazione Finanziaria resiste con controricorso e ha notificato autonomo ricorso contro la medesima sentenza, proposto con atto separato, affidato a un motivo di doglianza;

Considerato che:

-preliminarmente, il Collegio rileva come il ricorso autonomamente proposto dell’RAGIONE_SOCIALE, notificato in data 20 ottobre 2021, debba essere qualificato come ricorso incidentale in quanto notificato successivamente rispetto al ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE, posto in notifica il 18 ottobre 2021; quest’ ultimo va quindi scrutinato per primo;

-va esaminato per primo, per priorità logica e in quanto dirimente ai fini del decidere, il terzo motivo dell’impugnazione principale; esso si duole della nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, n.4, c.p.c. e dell’art. 36, n. 4, d. Lgs. n. 546/92 (in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.) atteso che i giudici di seconde cure non hanno fornito alcuna motivazione sull’assunto, invero decisivo nel caso di specie, in base al quale ritengono che, nonostante le prospettazioni della società e la documentazione versata in atti, sussistesse l’eterodirezione dei lavoratori della RAGIONE_SOCIALE;
-il motivo è fondato;

-invero, la pronuncia impugnata si diffonde in molte pagine sulla disciplina normativa applicabile ai fini lavoristici alle operazioni in contestazione, ma difetta completamente di illustrazioni e spiegazioni in ordine alle ragioni per le quali ha ritenuto provata in fatto l’eterodirezione in parola che pure ampiamente descrive in diritto;

-tale affermazione, quindi, resta del tutto apodittica, non risultando una mera descrizione in diritto di fattispecie normative astratte, che resta del tutto priva di collegamento e relazione con la pure necessaria valutazione degli elementi di prova in atti;

-né certo può ritenersi costituire, sul punto, esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base del decidere la semplice unica asserzione contenuta, del tutto assertiva e apodittica, resa in sentenza secondo la quale ‘in conclusione, la provata eterodirezione del personale e RAGIONE_SOCIALE attrezzature da parte dell’amministratore della società appaltante, costituisce prova inequivocabile dell’interposizione fittizia di personale e della soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione, con la conseguente legittimità dell’avviso impugnato’ (pag. 14, secondo capoverso della sentenza impugnata);
-il primo e il secondo motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, restano conseguentemente assorbiti;

-il quarto motivo del ricorso principale denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art.7, comma 1, della l. n.212/2000 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.), ove si consideri che la Commissione Tributaria Regionale non ha tenuto conto della lamentata violazione della disposizione statutaria, essendo l’avviso di accertamento fondato su atti e documenti mai portati a conoscenza della società e non allegati all’atto impositivo;

-il motivo è infondato;

-in realtà, il PVC riporta gli elementi essenziali relativi alle contestazioni e ai rilievi mossi dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE (specialmente pag. 3 e 4 dell’atto);

-e sul punto, la giurisprudenza di questa Corte chiarisce come (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 24417 del 05/10/2018) l’obbligo dell’Amministrazione finanziaria di allegare al relativo avviso gli atti indicati nello stesso deve essere inteso in relazione alla finalità “integrativa” RAGIONE_SOCIALE ragioni che giustificano l’emanazione dell’atto impositivo ai sensi dell’art. 3, comma 3, della l. n. 241 del 1990, sicché detto obbligo riguarda i soli atti che non siano stati già trascritti nella loro parte essenziale nell’avviso stesso, con esclusione, peraltro, di quelli cui l’Ufficio abbia fatto comunque riferimento, i quali, pur non facendo parte della motivazione, sono utilizzabili ai fini della prova della pretesa impositiva;
-il quinto motivo dell’impugnazione principale denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 della L. n.212/2000 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.) derivante dall’assenza dell’esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della verifica in seno all’autorizzazione all’effettuazione della stessa;

-il motivo è infondato;

-trova sul punto applicazione invero la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (tra molte si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28692 del 09/11/2018) in tema di accertamento, ove non siano state indicate al contribuente, in sede di verifica, le specifiche ragioni per le quali la stessa è iniziata, motivando gli accessi con generici riferimenti agli indirizzi di programma annuali ovvero al settore economico di particolare interesse, non si configura la nullità dell’atto impositivo per violazione dell’art. 12, comma 2, della l. n. 212/2000, atteso che, non essendo tale sanzione espressamente prevista dalla legge, è onere del contribuente dedurre e dimostrare il concreto pregiudizio derivato alla sua difesa dalla denunciata violazione;
-e nel presente caso, il contribuente non ha né dedotto né dimostrato l’esistenza di tale pregiudizio: anzi, questi ha qui dimostrato di aver ben potuto, nei gradi di merito, predisporre e articolare una valorosa difesa RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni;

-il sesto motivo di ricorso principale censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 600/73 e dell’art. 56 del d.P.R. 633/72, nonché dell’art. 12, comma 7, della L. 212/2000 (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.) in dipendenza sia della circostanza che i giudici di secondo grado, rinviando sul punto alla sentenza di prime cure, non hanno rilevato il lamentato difetto di motivazione dell’atto impositivo; sia della circostanza che nell’avviso di accertamento non si tiene conto, nella motivazione, RAGIONE_SOCIALE osservazioni presentate dalla società;
-il motivo, nella sua duplice articolazione è infondato;

-quanto al primo profilo, lo stesso risulta privo di fondamento per due ragioni;

-in primo luogo, la CTR ha espressamente pronunciato su tale profilo: a pag. 1, ultimo periodo, della sentenza gravata essa fa diretto riferimento alla decisione di primo grado resa sul punto in parola, alle conclusioni della quale essa quale mostra di aderire ritenendola quindi conforme anche alle proprie valutazioni;

-in secondo luogo, la censura proposta con il motivo difetta comunque di decisività, in quanto nel concreto il vizio motivazionale dell’atto impugnato non sussiste;

-infatti, dalla lettura dell’avviso di accertamento prodotto a questa Corte si evince la presenza di una motivazione chiara e comprensibile, atta a rendere chiare le contestazioni mosse dall’Ufficio e quindi a manifestare in modo inequivoco le ragioni

della pretesa di maggiori tributi onde consentire al contribuente di predisporre idonee difese;

-né rileva che l’avviso abbia rinviato ai rilievi e alle conclusioni del pvc posto che la motivazione per relationem , con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell’esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l’Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura (v. Cass. n. 32957 del 20/12/2018);
-riguardo poi al secondo profilo di doglianza dedotto dal motivo in esame, va fatta applicazione della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (in termini tra molte si rimanda a Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8378 del 31/03/2017 ma si veda anche conforme Cass. n. 20179/2023) in tema di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, è valido l’avviso di accertamento che non faccia menzione RAGIONE_SOCIALE osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo;
-al punto di vista sistematico, tale conclusione è confermata e rafforzata da fatto che solo in alcune specifiche fattispecie il legislatore ha previsto che l’avviso di accertamento debba essere espressamente motivato tenendo conto RAGIONE_SOCIALE ragioni esposte dal contribuente. L’art. 37-bis d.P.R. 600/1973, infatti,

prevedeva al quinto comma che “l’avviso di accertamento deve essere specificamente motivato, a pena di nullità, in relazione alle giustificazioni fornite dal contribuente”. Allo stesso modo l’art. 10-bis della legge 212/2000, che ha sostituito l’art. 37-bis citato, dispone, al comma 8, che “l’atto impositivo è specificamente motivato, a pena di nullità, in relazione alla condotta abusiva, alle norme o ai principi elusi, agli indebiti vantaggi fiscali realizzati, nonché ai chiarimenti forniti dal contribuente nel termine di cui al comma 6”. L’art. 7 della legge 413/1991, poi, prevede che “gli uffici possono, previa richiesta per lettera raccomandata al contribuente di chiarimenti da inviare per iscritto entro sessanta giorni, a pena di decadenza ai fini dell’accertamento, determinare induttivamente l’ammontare dei ricavi”; ancora, per le società che si presumono non operative l’art. 30 della legge 724 del 1994, nel testo anteriore al 2006, prevede che “tale accertamento è effettuato, a pena di nullità, previa richiesta al contribuente, anche per lettera raccomandata, di chiarimenti da inviare per iscritto entro sessanta giorni dalla data di ricezione della richiesta”;
-conclusivamente, va allora accolto il solo terzo motivo di ricorso principale; il primo e il secondo motivo di tale impugnazione sono assorbiti; i restati motivi di tale atto di gravame sono rigettati;

-procedendo con l’esame del ricorso incidentale dell’Amministrazione Finanziaria, esso si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., nonché degli artt. 112, 336 c. 1 e 329 c. 2 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto passata in giudicato la statuizione della CTP relativa all’annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate;

-il motivo è fondato;

-la regola stabilita dall’art. 56 del d. Lgs. n. 546 del 1992, secondo cui le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado e non specificamente riproposte in appello s’intendono rinunciate, deve essere coordinata col principio regolatore del processo tributario, che per quanto riguarda la sua introduzione è certamente un processo d’impugnazione degli atti autoritativi dell’amministrazione finanziaria indicati nell’art. 19 del d. Lgs. n. 546 del 1992. È quindi l’atto impugnato che contiene l’enunciazione della pretesa tributaria e dei suoi presupposti e che stabilisce, allo stesso tempo, i limiti dell’oggetto del giudizio ove tale atto sia oggetto di ricorso al giudice. Pertanto, le ragioni poste a base dell’atto impositivo impugnato s’intendono acquisite al giudizio potendo peraltro in ogni momento esse oggetto di rinuncia da parte dell’Ufficio che così come le ha espresse può abdicarvi (si vedano Sez. 5, Sentenza n. 16049 del 29/07/2005; Sez. 5, Sentenza n. 3330 del 12/02/2008; Sez. 5, Sentenza n. 12181 del 26/05/2009);
-va ricordato infatti che l’appello, così nel rito ordinario come nel contenzioso tributario, è pur sempre un mezzo d’impugnazione pienamente devolutivo ed interamente rescissorio; diretto, cioè, non al mero controllo della decisione di primo grado, ma al pieno e completo riesame della controversia nei limiti in cui questa è stata devoluta al giudice superiore, e la sentenza del giudice d’appello, sia essa di conferma o di riforma, si sostituisce e si sovrappone totalmente alla sentenza di primo grado sui capi investiti dall’impugnazione. E allora la devoluzione, come si è accennato, può non essere totale, ma solo nel senso che, se la decisione di primo grado si articoli in una pluralità di capi o statuizioni distinte, l’atto d’impugnazione
il quale investa specificamente solo alcune di dette statuizioni limita la devoluzione al giudice d’appello di prendere in esame quelli non impugnati, sui quali viene a formarsi il giudicato;

-ecco quindi che la specificazione dei motivi d’appello ha appunto la funzione di circoscrivere l’estensione dell’impugnazione e del riesame nel senso appena precisato, ma sui capi specificamente impugnati – nondimeno -la cognizione del giudice d’appello è piena e completa, tanto che egli può decidere la controversia sui punti devolutigli anche in base a ragioni od argomentazioni non specificamente prospettate o diverse da quelle prospettate dalle parti;

-nel presente caso, poiché l’impugnazione proposta certamente chiedeva di esser accolta, essa era diretta a ottenere la riforma della sentenza di primo grado; e tal domanda ha prodotto adeguatamente l’effetto devolutivo tipico dell’appello, teso a riottenere un completo nuovo esame dei fatti di causa da parte del secondo giudice;

-nel caso per cui è processo, i giudici dell’appello sono incorsi nell’errore di diritto denunciato poiché non sussisteva in capo all’RAGIONE_SOCIALE un onere di riproposizione in appello della questione relativa alle sanzioni trattandosi di questione in sostanza dalla CTP assorbita dall’accertata legittimità dell’avviso di accertamento;

-invero la citata disposizione di cui all’art. 56 del d. Lgs. n. 546 del 1992 (così come quella omologa di cui all’art. 346 c.p.c.) riguarda l’appellato e non l’appellante, anche incidentale (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 29368 del 07/12/2017, seguita da Cass. 21808/2020) secondo la quale «in tema di processo tributario, a carico della parte appellata vittoriosa in primo grado non sussiste alcun onere di specifica contestazione dei motivi

d’appello, ai sensi degli artt. 57 e 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, essendo il “thema probandum” già fissato in primo grado; unico suo onere è quello di riproporre le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado, intendendosi altrimenti rinunciate, ex art. 56 del citato d.lgs. n. 546 che ricalca l’art. 346 del c.p.c.»). Né, d’altra parte, la Commissione tributaria provinciale si era espressamente pronunciata in merito alle eccezioni sulle sanzioni, essendo la questione travolta in apice dalla dichiarata illegittimità, nel merito, della pretesa per tributi;
-pertanto, il solo motivo di ricorso incidentale proposto merita accoglimento;

-la sentenza impugnata è allora cassata con rinvio limitatamente al terzo motivo di ricorso principale e all’unico motivo di ricorso incidentale;

p.q.m.

accoglie il terzo motivo di ricorso principale; dichiara assorbiti il primo e il secondo motivo; rigetta nel resto l’impugnazione principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata limitatamente ai motivi oggetto di accoglimento e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.