Motivazione sentenza tributaria: Cassazione annulla

Una contribuente si opponeva a un avviso di accertamento che negava la deducibilità di alcuni costi. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente per grave carenza nella motivazione della sentenza tributaria. I giudici di merito non avevano analizzato le prove fornite, limitandosi ad affermare che non era stata raggiunta la prova, invertendo così l’onere probatorio. La Corte ha inoltre chiarito che la riduzione della richiesta in appello non costituisce una domanda nuova inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Motivazione nella Sentenza Tributaria: Quando è Insufficiente? Analisi di un Caso di Cassazione

L’obbligo di fornire una chiara e comprensibile motivazione della sentenza tributaria è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una decisione di merito proprio per la sua carenza motivazionale e offrendo importanti chiarimenti procedurali. Questo caso evidenzia come un giudice non possa limitarsi a respingere le richieste del contribuente senza analizzare nel dettaglio le prove presentate.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Costi Deducibili

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di costi per circa 10.700 euro, ritenendoli non dovuti. La contribuente decideva di impugnare l’atto, sostenendo la piena legittimità di tali deduzioni, relative a interessi e competenze negative, e chiedendone il riconoscimento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.).

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il percorso legale della contribuente si rivelava inizialmente in salita. Sia la C.T.P. che, successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) respingevano le sue istanze, confermando la validità dell’accertamento fiscale.

Di fronte a questa doppia sconfitta, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza per difetto di motivazione: La decisione della C.T.R. era talmente scarna da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dai giudici.
2. Violazione di legge sull’ammissibilità delle domande: La C.T.R. aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta subordinata, presentata in appello, di dedurre almeno il 50% dei costi, considerandola una domanda nuova.
3. Violazione di legge e inversione dell’onere della prova: La sentenza si era limitata ad affermare che la contribuente non aveva fornito la prova necessaria, senza tuttavia esaminare l’estratto conto bancario depositato in giudizio. Questo, secondo la ricorrente, rappresentava un’illegittima inversione dell’onere della prova.

L’Importanza della Motivazione della Sentenza Tributaria secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, esaminandoli congiuntamente. I giudici di legittimità hanno definito l’apparato motivazionale della sentenza impugnata ‘molto scarno’, sottolineando come non raggiungesse lo ‘standard del minimo costituzionale’ richiesto. La C.T.R., infatti, si era limitata ad affermare genericamente che la contribuente non aveva provato l’inerenza dei costi alla sua attività professionale, senza però analizzare le singole voci dell’estratto conto che era stato prodotto come prova. Questo approccio viola il diritto della parte a comprendere le ragioni della decisione e sposta indebitamente l’onere della prova dal Fisco al contribuente.

La Modifica del ‘Petitum’ in Appello: Un Chiarimento Cruciale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui le variazioni puramente quantitative del ‘petitum’ (ovvero della richiesta) sono ammissibili in appello. Chiedere in via subordinata la deduzione del 50% dei costi, invece del 100% richiesto in primo grado, non altera i termini sostanziali della controversia né introduce nuovi temi di indagine. Pertanto, la C.T.R. aveva sbagliato a considerare tale richiesta come una ‘domanda nuova’ e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

Le motivazioni della Cassazione sono state nette. La sentenza di secondo grado è stata annullata perché la sua motivazione era apparente e non permetteva di ricostruire l’iter logico seguito. Il giudice non può sottrarsi al suo dovere di esaminare le prove documentali prodotte dalle parti. Affermare che la prova non è stata fornita, ignorando i documenti agli atti, equivale a una mancata motivazione. Inoltre, la Corte ha ribadito un importante principio processuale: la modifica quantitativa della domanda in appello, che non cambia la ‘causa petendi’ (la ragione della richiesta), è perfettamente legittima e non lede il diritto di difesa della controparte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

La decisione in esame ha importanti riflessi pratici. In primo luogo, rafforza le garanzie del contribuente nel processo tributario, imponendo ai giudici un obbligo di motivazione puntuale e non apparente, che entri nel merito delle prove documentali. In secondo luogo, offre maggiore flessibilità tattica in fase di appello, consentendo di rimodulare le proprie richieste in termini quantitativi senza incorrere in preclusioni. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata insufficiente?
Secondo l’ordinanza, la motivazione è insufficiente quando è talmente scarna da non consentire di comprendere il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. In particolare, è insufficiente se il giudice si limita ad affermare che una parte non ha fornito la prova, senza analizzare i documenti e le prove effettivamente depositate nel giudizio.

È possibile modificare in appello la richiesta di deduzione di un costo, ad esempio riducendola?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le variazioni puramente quantitative della richiesta (il ‘petitum’), come chiedere la deduzione del 50% invece del 100%, non costituiscono una domanda nuova e sono quindi ammissibili in appello, a condizione che non alterino la sostanza della controversia o introducano nuovi temi di indagine.

Su chi ricade l’onere della prova nel processo tributario secondo questa ordinanza?
L’ordinanza censura il comportamento del giudice di merito che, non esaminando le prove del contribuente, di fatto inverte l’onere della prova. Sebbene non lo espliciti direttamente, il principio che emerge è che l’Agenzia delle Entrate deve provare i fatti costitutivi della sua pretesa e il giudice deve valutare le prove fornite da entrambe le parti, non potendo semplicemente affermare che il contribuente non ha provato il suo diritto senza analizzare le evidenze prodotte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29423/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF 2009

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1568/2016, depositata in data 20/9/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 novembre 2024;

Fatti di causa

NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) ricevette un avviso di accertamento in data 25 /3/2014 poiché l’Agenzia delle Entrate ritenne che aveva dedotto alcuni costi non dovuti per l’anno 20 09, pari ad euro 10.784,23.

La contribuente impugnò l’avviso di accertamento dinanzi alla C.T.P. di Siena, chiedendo la deduzione dei costi sostenuti per interessi e competenze negative.

La C.T.P. respinse il ricorso.

Su appello della contribuente, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avvero la sentenza di appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza e del procedimento Art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , la contribuente deduce che la sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione, non

consentendo alla parte di comprendere il percorso logico-giuridico compiuto per arrivare alla decisione.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. ‘ , la contribuente censura la sentenza impugnata in quanto essa si sarebbe limitata ad affermare che ella non ha dato la prova di quanto richiesto. Tale stile motivazionale lederebbe i diritti della contribuente, perché determina una inversione dell’onere della prova, spostando dall’Agenzia delle Entrate alla contribuente l’onere di provare i fatti rilevanti per il giudizio.
La contribuente aveva prodotto in giudizio un estratto conto, che la C.T.R. non avrebbe affatto valutato, limitandosi ad affermare che la contribuente non avrebbe fornito la prova.

2.1. Il primo e il terzo motivo, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati.

L’apparato motivazionale della sentenza impugnata è molto scarno.

Per quel che in questa sede interessa, la C.T.R. si è limitata ad affermare che la contribuente non ha raggiunto la prova dell’inerenza alla sua attività professionale degli interessi passivi e dei costi pagati alla banca, risultanti dall’estratto conto de positato, senza analizzare le singole voci dell’estratto conto.

Si tratta di una motivazione che non raggiunge lo standard del ‘minimo costituzionale’ (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 – 01).

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto Art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che la domanda di determinare nel 50% delle spese esposte la deduzione era nuova perché era stata fatta solo in appello e, dunque, inammissibile.

La contribuente, ferma restando la richiesta principale di dedurre interamente i costi rappresentati, aveva chiesto in subordine la deduzione del solo 50%, perché la presenza di spese non deducibili perché non inerenti non poteva inficiare la deducibilità delle altre spese documentate.

3.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già da tempo chiarito che le variazioni puramente quantitative del ” petitum “, che non alterino i termini sostanziali della controversia e non introducano nuovi temi di indagine, non sono vietate, perché non comportano alcuna violazione del principio del contraddittorio, né menomazione del diritto di difesa dell’altra parte (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9522 del 20/04/2007, Rv. 596384 – 01).

Il giudice del rinvio, dunque, dovrà considerare nel merito anche l’eventualità di consentire la deduzione per il 50% delle spese e dei costi rappresentati.

Il ricorso è accolto, la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Cote di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.