Motivazione perplessa: sentenza annullata e caso da rifare

L’Agenzia delle Entrate contesta a una cooperativa l’omessa ritenuta d’acconto, sospettando un’interposizione di manodopera. Le corti di merito danno ragione alla società. La Cassazione, però, annulla la sentenza d’appello per ‘motivazione perplessa’, poiché il ragionamento del giudice si riferiva a un caso completamente diverso, rendendo la decisione incomprensibile. Il processo è da rifare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione perplessa: quando l’errore del giudice costringe a rifare il processo

Una sentenza deve essere chiara, logica e coerente. Quando queste caratteristiche vengono a mancare, si può incorrere in una motivazione perplessa, un vizio così grave da poter causare l’annullamento dell’intera decisione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito questo principio fondamentale, cassando una sentenza tributaria la cui motivazione era così confusa da riferirsi a un caso completamente diverso da quello in esame. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda per capire le implicazioni pratiche di un simile errore giudiziario.

I Fatti di Causa: una contestazione di omessa ritenuta d’acconto

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società cooperativa attiva nella logistica e distribuzione merci. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la cooperativa faceva parte di un sistema di interposizione illecita di manodopera orchestrato da una terza società. In sostanza, la cooperativa era accusata di essere uno schermo fittizio, mentre i lavoratori erano di fatto dipendenti della società appaltante.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha notificato alla cooperativa un avviso di accertamento per l’anno 2013, contestando l’omesso versamento delle ritenute d’acconto sui compensi erogati ai dipendenti per un totale di oltre 46.000 euro, più le relative sanzioni.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello

La società cooperativa ha impugnato l’atto impositivo e ha ottenuto una vittoria sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta dell’esito, ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la motivazione perplessa

Il motivo principale del ricorso dell’Agenzia si concentrava sulla nullità della sentenza per vizio di motivazione. L’Agenzia ha sostenuto che il ragionamento dei giudici d’appello era incomprensibile, non affrontava il nodo centrale della controversia (la genuinità del contratto d’appalto) e si basava su elementi irrilevanti.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa censura, rilevando un'”anomalia motivazionale” macroscopica. I giudici supremi hanno scoperto che la parte motiva della sentenza della CTR, pur dichiarando di respingere l’appello dell’Ufficio, descriveva una situazione fattuale e giuridica completamente diversa. Faceva infatti riferimento a un contenzioso relativo a un lavoratore dipendente e alla legittimità delle sue trasferte, menzionando persino un datore di lavoro che non era parte del giudizio. In pratica, il giudice d’appello ha scritto le motivazioni per un’altra causa, creando un “contrasto irriducibile” e una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha spiegato che un’anomalia motivazionale di tale portata equivale a una violazione di legge costituzionalmente rilevante. La motivazione non è solo mancante o illogica, ma è del tutto scollegata dal processo che dovrebbe definire. Questo errore fondamentale impedisce qualsiasi controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice, rendendo la sentenza nulla.

La Cassazione ha anche chiarito un altro punto importante sollevato dall’Agenzia. Ha affermato che l’archiviazione di un procedimento penale sugli stessi fatti non vincola il giudice tributario. Quest’ultimo può e deve valutare autonomamente le prove e gli indizi, anche quelli emersi in sede penale, per formare il proprio convincimento, senza essere precluso dall’esito di quel procedimento.

Conclusioni: L’importanza di una motivazione chiara e coerente

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Questo significa che il processo d’appello dovrà essere celebrato di nuovo.

Questa ordinanza sottolinea un principio cardine dello stato di diritto: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro, pertinente e comprensibile. Una motivazione confusa o, come in questo caso, totalmente errata, non è un semplice difetto formale, ma lede il diritto delle parti a una giustizia trasparente e controllabile. La vicenda dimostra che la chiarezza espositiva e la coerenza logica sono requisiti indispensabili per la validità di qualsiasi provvedimento giurisdizionale.

Cosa significa ‘motivazione perplessa’ e quali sono le sue conseguenze?
Significa che il ragionamento del giudice è così confuso, contraddittorio o, come in questo caso, palesemente estraneo ai fatti di causa da risultare incomprensibile. La conseguenza è la nullità della sentenza, che viene annullata, e il processo deve essere riesaminato.

Un procedimento penale archiviato ha valore vincolante in un processo tributario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice tributario non è vincolato dall’esito di un procedimento penale. Può tenere conto degli elementi emersi in quella sede come indizi, ma deve valutarli autonomamente per formare la propria decisione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio di motivazione?
La Corte ‘cassa con rinvio’, ovvero annulla la decisione errata e rimanda il caso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata. Questo nuovo giudice dovrà celebrare un nuovo processo, tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, e decidere nuovamente sulla questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14054 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14054 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 747/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. ABRUZZO – SEZ. STACCATA DI PESCARA n. 467/2019 depositata il 21/05/2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

All’esito di una verifica fiscale , l’Agenzia delle entrate , in data 12 giugno 2014, notificava alla RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di gestione logistica per la distribuzione delle merci, un processo verbale di constatazione, con

Indennità trasferta -ritenuta d’acconto art. 51 tuir -prova

il quale, in riferimento a più anni di imposta (dal 2010 al 2013), le contestava di aver preso parte ad un sistema volto alla realizzazione di interposizione illecita di manodopera posto in essere da una terza società, la RAGIONE_SOCIALE attraverso numerose cooperative.

Di seguito, l’Agenzia delle entrate notificava alla contribuente , ex artt. 31 e 41bis d.P.R. n. 600 del 1973, avviso di accertamento con il quale, per l’anno 2013, le contestava di aver omesso di e ffettuare la ritenuta d’acconto, sui compensi erogati ai dipendenti, per un totale di euro 46.633,49 e contestualmente irrogava le sanzioni di cui all’art. 17 d.lgs. n. 471 del 1997.

Avverso detto atto impositivo la società spiegava ricorso che veniva accolto dalla CTP con sentenza confermata in appello.

Avverso la sentenza della CTR l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione mentre la società non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 111 Cost., artt. 1, 2, 36 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, artt. 132 e 274 cod. proc. civ. e art. 118 disp. att. cod. proc. civ.,

Censura la sentenza per vizio della motivazione, mancando le argomentazioni poste a fondamento del decisum . In particolare, assume che la motivazione è priva degli elementi di prova vagliati per giungere alla decisione e che la CTR, condividendo la linea argomentativa della CTP , ha omesso di decidere sull’ effettività delle trasferte, ribaltando l’onere della prova sull’Ufficio, In particolare, afferma che la motivazione «bypassa» la reale questione controversa e, cioè, la genuinità del rapporto con la appaltante RAGIONE_SOCIALE a fronte della contestazione della fattispecie di interposizione fittizia di manodopera, e non esplicita gli elementi probatori utilizzati; che, inoltre, la CTR ha corroborato la decisione con il
Cons. est. NOME COGNOME

richiamo a due elementi circostanziali -la verifica ispettiva della Direzione Territoriale del Lavoro e l’archiviazione del procedimento penale -da ritenersi irrilevanti nel processo tributario.

Con il secondo motivo, denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 2 d.lgs n. 546 del 1992 cit., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 409, 530 e 654 cod. proc. pen.

Censura la sentenza impugnata per error in procedendo, laddove fonda il rigetto dell’appello facendo riferimento anche alle risultanze del giudizio penale archiviato, senza tener conto dei limiti e dei presupposti per la rilevanza del decreto di archiviazione nel procedimento penale.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. l’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione fra le parti.

Assume che nel processo verbale di constatazione. erano riportati gli elementi presuntivi che dimostravano la mera apparenza dell’appalto intercorso con la RAGIONE_SOCIALE e la interposizione illecita di manodopera, quali la mancanza di mezzi propri per lo svolgimento dell’attività, la mancata indicazione in bilancio di immobilizzazioni materiali e di quote di ammortamento, la tempistica delle movimentazioni finanziarie riscontrata dai mastrini di banca, la documentazione reperita nei computers la quale confermava la mancanza di un’autonoma organizzazione di mezzi e persone e di un’autonomia economica e finanziaria dell’attività.
Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 , cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 115 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver fondato la decisione su documentazione non esibita nella fase endo-procedimentale -e nemmeno allegata in primo grado -come tale non utilizzabile in sede

contenziosa in difetto di giustificazione circa l’impossibilità di riprodurla.

Il primo motivo è fondato restano assorbiti il terzo ed il quarto.

5.1. L’anomalia motivazionale è denunciabile in cassazione laddove si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia ricorre oltre che nel caso «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», anche laddove si riscontri un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» o una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. Sez. U. 07/04/2014, nn. 8053 e 8054).
5.2. La sentenza impugnata, nella parte relativa allo svolgimento del processo, ha correttamente ricostruito i fatti processuali riferendo che il giudizio aveva ad oggetto avviso di accertamento con il quale l’Ufficio, per l’anno 2013 , aveva contestato alla società contribuente di non aver operato e versato le ritenute d’acconto sui compensi corrisposti ai propri dipendenti.

La parte motiva della sentenza, tuttavia, si riferisce ad un contenzioso diverso da quello sopra descritto.

La CTR, infatti, dopo aver enunciato che l’appello dell’Ufficio doveva ritenersi infondato, ha fatto riferimento al fatto incontestato che «il contribuente appellato» svolgeva attività lavorativa alle dipendenze di una società esercente l’attività di distribuzione e logistica nel settore editoriale e che, pertanto, era del tutto evidente che detto contribuente avesse necessità di effettuare trasferte nell’esercizio delle proprie mansion i. Tale incipit della motivazione è chiaramente relativo ad un contenzioso in cui è parte il lavoratore subordinato, mentre nel giudizio in esame l’avviso di accertamento era stato emesso nei confronti della società datrice di lavoro la quale risulta essere l’unica parte privata. Nel prosieguo della motivazione,
Cons. est. NOME COGNOME

poi, il datore di lavoro del dipendente, erroneamente indicato come parte del giudizio, è stato individuato nel Consorzio RAGIONE_SOCIALE e, dunque, in un soggetto pure diverso dalla Cooperativa contribuente.

Pertanto, sebbene, nel prosieguo della sentenza vi è riferimento alla «società verificata» la confusione iniziale sull’oggetto del giudizio e sulle parti del medesimo priva di logicità l’intera motivazione; per altro dette incertezze riverberano nella parte successiva della motivazione, laddove la CTR, con ulteriore imprecisioni sulle parti processuali prosegue affermando che «il contribuente ha infatti prodotto le copie delle note spese, delle buste paga e della lettera di incarico per le trasferte, ovvero quella stessa documentazione che l’appellata sostiene non essere stata rinvenuta, ma nemmeno richiesta al contribuente o alla società verificata, in sede di verifica fiscale condotta nei confronti di quest’ultima, da cui si desume incontrovertibilmente l’ effettuazione delle trasferte», così ingenerando anche il dubbio sui documenti effettivamente vagliati in sede di decisione.
5.3.La motivazione resa, incoerente rispetto alle coordinate principali del giudizio, non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice; del resto, resta preclusa la possibilità, in sede di legittimità, di integrarla o interpretarla a mezzo di valutazioni che avrebbero il valore di mere congetture volte a ricostruire quali fossero le parti alle quali la CTR intendesse effettivamente riferirsi e quale la documentazione, dalle stesse prodotta, oggetto delle sue valutazioni.
Il secondo motivo è infondato.

Il decreto di archiviazione in sede penale certamente non impedisce che lo stesso fatto venga diversamente definito, valutato e qualificato dal giudice tributario non dando luogo a preclusioni di alcun genere.

Ciò, tuttavia, non implica che il Giudice tributario non possa tener conto degli esiti del procedimento penale e valutare, quale indizio, anche gli elementi ivi emersi , verificando l’ effettiva valenza dimostrativa delle motivazioni rese.

7 In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti il terzo ed il quarto, rigettato il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, che si pronuncerà, previa valutazione dell’ammissibilità della documentazione prodotta, e che statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il terzo ed il quarto, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.