Motivazione perplessa: quando la sentenza è nulla?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34820/2024, ha chiarito i confini del vizio di motivazione perplessa. Nel caso di specie, ex soci di una società estinta impugnavano cartelle di pagamento per sanzioni. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito non era viziata, in quanto la sua reale motivazione (ratio decidendi) era il rigetto per genericità del motivo di appello, mentre le successive considerazioni sulla verifica da parte dell’Agenzia delle Entrate costituivano un mero obiter dictum, non influente sulla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione perplessa: quando invalida la sentenza tributaria?

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 34820/2024, offre un importante chiarimento sui vizi della sentenza, in particolare sulla motivazione perplessa e contraddittoria. La pronuncia distingue nettamente tra il cuore logico della decisione (ratio decidendi) e le argomentazioni incidentali (obiter dictum), stabilendo che solo un vizio nella prima può portare alla nullità della sentenza. Questo caso, nato da un contenzioso tributario su operazioni inesistenti, ci permette di analizzare come e quando un contribuente può validamente contestare il ragionamento di un giudice.

I fatti del caso: dalle operazioni inesistenti al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate agli ex soci di una società, ormai estinta, che commercializzava pedane in legno. L’amministrazione finanziaria aveva contestato l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, provenienti da fornitori risultati essere mere “cartiere”.

Di conseguenza, l’Agenzia aveva proceduto a una rideterminazione induttiva del reddito della società, con conseguente richiesta di maggiori imposte (IRES e IRAP) e sanzioni. Dopo la liquidazione della società, gli ex soci ricevevano le cartelle di pagamento per la loro quota di debito. I contribuenti impugnavano le cartelle, ma i loro ricorsi venivano rigettati sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale).

Il nodo del contendere e la presunta motivazione perplessa

Il punto cruciale del ricorso per Cassazione verteva sulla motivazione della sentenza d’appello relativa alle sanzioni. I giudici regionali, pur rigettando l’impugnazione, avevano inserito nella motivazione un passaggio ambiguo. Affermavano che l’appello “potrebbe essere accolto” per le sanzioni, ma che gli appellanti non avevano specificato se l’importo richiesto superasse gli utili percepiti. Concludevano demandando all’Agenzia delle Entrate una futura verifica su questo punto.

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato questa parte della sentenza, ritenendola affetta da una motivazione perplessa e contraddittoria, tale da renderla nulla. Secondo l’Agenzia, il giudice non poteva rigettare l’appello e contemporaneamente aprire a una possibile riduzione delle sanzioni, delegando un’attività istruttoria all’amministrazione stessa.

La decisione della Corte di Cassazione e la distinzione tra Ratio Decidendi e Obiter Dictum

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, fornendo una lezione di tecnica processuale. Secondo gli Ermellini, il motivo di ricorso non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza d’appello. Il vero motivo del rigetto, infatti, non era l’incertezza sull’entità delle sanzioni, ma la genericità del motivo di appello presentato dai contribuenti. Essi non avevano fornito elementi concreti per dimostrare che le sanzioni superassero gli utili distribuiti.

Tutto il passaggio successivo, quello in cui il giudice regionale ipotizzava una futura verifica da parte dell’Agenzia, è stato qualificato dalla Cassazione come un mero obiter dictum: un’argomentazione incidentale, non essenziale per la decisione e, come tale, priva di effetto vincolante. Di conseguenza, non poteva costituire una motivazione perplessa, poiché il nucleo decisionale era chiaro e autonomo: il rigetto per genericità della domanda.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi del ricorso incidentale dei contribuenti, in parte perché non coglievano la ratio decidendi e in parte perché sollevavano questioni nuove, mai proposte nei gradi di merito.

Le motivazioni in diritto

La Cassazione fonda la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di nullità della sentenza per vizi della motivazione (richiamando le sentenze a Sezioni Unite n. 22232/2016 e n. 8053/2014). Una sentenza è nulla per error in procedendo solo quando la motivazione è graficamente esistente ma, in realtà, inesistente, apparente, o affetta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, tale da non rendere percepibile il fondamento della decisione.

Nel caso specifico, la ratio decidendi (il rigetto per genericità del motivo d’appello) era chiaramente percepibile e logicamente sufficiente a sostenere il dispositivo di rigetto. L’obiter dictum sulla futura verifica, pur essendo forse processualmente anomalo, non inficiava la coerenza logica del nucleo decisionale. Pertanto, non si configurava l’ipotesi di una motivazione perplessa o contraddittoria tale da causare la nullità del provvedimento.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e dettagliati. La genericità di una doglianza può portare al suo rigetto, anche se in linea di principio fondata. Inoltre, insegna a leggere le sentenze con occhio critico, distinguendo il percorso logico che porta alla decisione (ratio decidendi) dalle considerazioni a latere (obiter dictum), che non possono essere utilizzate per sostenere un vizio di motivazione. Per gli operatori del diritto, è un monito a concentrare le proprie censure sul vero cuore della decisione impugnata, evitando di disperdere energie su argomenti secondari che, come in questo caso, la Cassazione potrebbe ritenere irrilevanti.

Quando una motivazione è considerata ‘perplessa’ o contraddittoria al punto da rendere nulla una sentenza?
Secondo la Corte, una motivazione è nulla solo quando è affetta da un’anomalia tale da non rendere percepibile il fondamento della decisione. Questo si verifica in caso di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o oggettiva incomprensibilità. Un semplice difetto di sufficienza non è abbastanza.

Qual è la differenza tra ‘ratio decidendi’ e ‘obiter dictum’ in una sentenza?
La ‘ratio decidendi’ è la ragione giuridica essenziale e diretta su cui si fonda la decisione del giudice. L”obiter dictum’, invece, è un’argomentazione o un commento incidentale, non strettamente necessario per decidere il caso, che non costituisce il fondamento della decisione e non ha valore vincolante.

Perché il motivo di appello sulle sanzioni è stato rigettato in concreto?
Il motivo di appello sulle sanzioni è stato rigettato perché considerato generico. I contribuenti non avevano precisato se e in che misura l’entità delle sanzioni a loro attribuite superasse l’entità degli utili che avevano ricevuto dalla liquidazione della società. La Corte ha ritenuto questa specificazione un onere degli appellanti, e la sua mancanza ha portato al rigetto del motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34820 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

Oggetto: motivazione perplessa/contraddittoria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29232/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL ed

elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO

-controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso la sentenza n.634/1/2022 della Commissione Tributaria Regionale della Toscana depositata il 2.5.2022, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Toscana emetteva la sentenza 634/1/2022 sul l’appello proposto da NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Firenze n. 36/3/2021 con la quale erano stati riuniti e rigettati i due ricorsi dei contribuenti quali ex soci della società RAGIONE_SOCIALE svolgente attività di commercializzazione di pedane in legno, volti ad impugnare altrettante cartelle di pagamento per II.DD. e IVA relativamente all’anno di imposta 2006.
In sentenza si legge che l’Agenzia delle Entrate notificava agli ex soci della estinta società un processo verbale di constatazione da cui emergeva che alcuni dei fornitori della società erano soggetti economici non realmente operativi e, di conseguenza, le forniture eseguite da questi ultimi costituivano operazioni imponibili ai fini IVA soggettivamente inesistenti.

L’Amministrazione finanziaria, pur escludendo che potesse configurarsi un’ipotesi di indeducibilità dei costi, alla luce del disposto dell’art. 14, comma 4 bis, l. 537/93, contestava l’incidenza delle operazioni considerate soggettivamente inesistenti sui costi dichiarati dalla società e l’inattendibilità delle scritture contabili, procedendo ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/73

alla rideterminazione induttiva del reddito della società, liquidando le conseguenti maggiori IRES e IRAP.

Sulla base del p.v.c. veniva quindi emesso l’avviso di accertamento per il periodo di imposta 2006 che NOME e NOME COGNOME impugnavano unitamente agli altri soci della ormai cessata società. Il ricorso veniva accolto in primo grado, ma respinto in appello. In esecuzione provvisoria della sentenza d’appello, l’agente della riscossione notificava due cartelle di pagamento in relazione ai tributi esigibili pro quota dai soci della cessata società.

La CTP con la sentenza 36/3/2021 rigettava i ricorsi introduttivi avverso le cartelle, ritenendo che il giudice d’appello pronunciatosi sull’accertamento societario avesse confermato la legittimità dell’atto impugnato che, pertanto, doveva essere integralmente applicato. Il giudice d’appello rigettava in dispositivo l’impugnazione, ma nel penultimo periodo della motivazione, relativamente alle sanzioni, stabiliva: «In questo senso l’appello potrebbe essere accolto per quanto attiene al motivo subordinato, ma gli appellanti non hanno precisato se l’entità delle sanzioni attribuite loro pro quota superi l’entità degli utili che sono stati loro attribuiti. L’agenzia delle Entrate verificherà se l’entità delle sanzioni attribuite ai due soci superi o meno il limite fissato dalla giurisprudenza operando in caso positivo l’opportuna riduzione».
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’Agenzia , affidato a due motivi, al quale i contribuenti hanno replicato con controricorso e ricorso incidentale per due motivi.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., viene censurata la sentenza di appello per nullità del capo sopra riportato per violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 132, n. 4 del cod. proc. civ., 36 e 61 del d.lgs. 546/1992, 118 disp. di attuazione del cod. proc. civ. ,

sotto il profilo dell’abnormità e dell’irriducibile contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione con riferimento al capo della decisione in cui il giudice ha deciso sul profilo sanzionatorio.

Il motivo è infondato.

2.1. In generale, la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016). Inoltre, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, dev ‘ essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. L’ anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
2.2. Orbene, il capo della decisione impugnato è il seguente: «Si verifica, infatti, un fenomeno successorio sui generis , in cui la responsabilità dei soci è limitata alla parte che ciascuno di essi consegue nella distribuzione dell’attivo risultante dal bilancio di

liquidazione, pertanto entro tali limiti soci risponderanno delle sanzioni a suo tempo irrogate alla società. In questo senso l’appello potrebbe essere accolto per quanto attiene al motivo subordinato, ma gli appellanti non hanno precisato se l’entità delle sanzioni attribuite loro pro quota superi l’entità degli utili che sono stati loro attribuiti. L’agenzia delle Entrate verificherà se l’entità delle sanzioni attribuite ai due soci superi o meno il limite fissato dalla giurisprudenza operando in caso positivo l’opportuna riduzione».
La reale ratio decidendi è concentrata nel passaggio motivazionale in cui il giudice afferma che, limitatamente alle sanzioni, teoricamente l’appello potrebbe essere accolto, ma in concreto no perché gli appellanti non hanno precisato se l’entità delle sanzioni attribuite loro pro quota superi o meno l’entità degli utili loro attribuiti in sede di piano di riparto. È chiaramente una ratio di rigetto, e tutto quanto successivamente argomentato dal giudice è una divagazione, un obiter dictum , del tutto estraneo alla ratio decidendi , investendo il rigetto per genericità circa l’entità delle sanzioni in relazione agli utili ripartiti anche la domanda subordinata formulata dai contribuenti in appello, sempre circa il profilo sanzionatorio.
Il secondo motivo del ricorso principale e il secondo motivo dell’incidentale prospettano, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., la nullità del capo della sentenza impugnato della sentenza in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., rispettivamente, per ultrapetizione e per non aver il giudice correttamente interpretato le limitazioni di responsabilità oggetto del motivo subordinato di appello.

I due motivi sono inammissibili, in quanto non colgono la ratio decidendi espressa dal giudice che è come sopra visto di rigetto integrale dell’appello anche quanto alle sanzioni, in piena corrispondenza del principio chiesto-pronunciato.

Residua il primo motivo del ricorso incidentale, nel quale viene dedotta la violazione dell’art. 68, comma 1, d.P.R. n. 546/1992, nella formulazione vigente ratione temporis , e 19, comma 1, d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. con riferimento alla comprensione della portata precettiva della sentenza di appello presupposta alle cartelle impugnate.

La censura è inammissibile per novità della questione, non essendovi evidenza della stessa nella sentenza impugnata, né dalla lettura del controricorso emerge la sua tempestiva proposizione in primo grado e riproposizione in appello.

Entrambi gli appelli sono perciò rigettati e, in presenza di soccombenza reciproca, le spese di lite del presente grado di giudizio sono integralmente compensate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, compensa le spese di lite del giudizio di legittimità.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.