Motivazione perplessa: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione perplessa e irriducibilmente contraddittoria. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato su un campione di merci ritenuto non rappresentativo. La Corte ha stabilito che i giudici di merito, pur riconoscendo le lacune della verifica fiscale, hanno poi sviluppato un ragionamento illogico e incomprensibile, violando il requisito del ‘minimo costituzionale’ della motivazione e rendendo la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Perplessa: Quando il Giudice non Spiega Chiaramente, la Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: una sentenza deve essere chiara, logica e comprensibile. Se la sua argomentazione è confusa al punto da risultare incomprensibile, si parla di motivazione perplessa, una patologia che ne determina l’inevitabile nullità. Questo è esattamente quanto accaduto nel caso di un’imprenditrice del settore abbigliamento, la cui vicenda processuale evidenzia l’importanza di una motivazione adeguata nelle decisioni tributarie.

I Fatti del Caso

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un’impresa individuale attiva nel commercio al dettaglio di abbigliamento. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori ricavi non dichiarati per l’anno 2009, rideterminandoli con un metodo analitico-induttivo. In pratica, l’Ufficio aveva ricalcolato la percentuale di ricarico applicata dall’azienda, giungendo a stimare un reddito superiore a quello dichiarato.

La contribuente aveva impugnato l’atto, e in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale le aveva dato ragione, annullando l’accertamento. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione. Pur accogliendo parzialmente le ragioni dell’amministrazione finanziaria, la CTR aveva redatto una sentenza dal contenuto estremamente confuso, che ha dato origine al ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: una Motivazione Perplessa e Contraddittoria

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso della contribuente, incentrato sulla nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione. Gli Ermellini hanno ritenuto assorbiti gli altri motivi, poiché l’accoglimento del primo era sufficiente a travolgere l’intera pronuncia.

La Suprema Corte ha definito la motivazione della CTR “obiettivamente perplessa e per certi aspetti irriducibilmente contraddittoria”. Questo giudizio severo nasce da un’evidente illogicità nel percorso argomentativo dei giudici di secondo grado. Da un lato, la CTR riconosceva la fondatezza delle critiche mosse dalla contribuente all’accertamento fiscale, evidenziando la “lacunosità della verifica” basata su un campione esiguo (appena 38 articoli su oltre 4.000) e sull’utilizzo di dati di un anno (2013) molto posteriore a quello oggetto di verifica (2009). Dall’altro lato, invece di trarre le dovute conseguenze da queste premesse, la sentenza si lanciava in una serie di calcoli e considerazioni “confuse, di difficile lettura, avulse dalla premessa e del tutto illogiche”, che di fatto ignoravano completamente i vizi dell’accertamento appena riconosciuti.

Le Motivazioni della Nullità

La Corte di Cassazione ha ribadito che, a seguito delle riforme legislative, il controllo sulla motivazione è ristretto alla verifica del rispetto del cosiddetto “minimo costituzionale”. Questo standard è violato non solo in caso di assenza totale di motivazione, ma anche quando essa presenta anomalie tali da renderla inesistente, come un contrasto insanabile tra affermazioni o una natura “perplessa ed incomprensibile”.

Nel caso specifico, la sentenza della CTR rappresentava un esempio lampante di motivazione perplessa. Dopo aver ammesso i difetti metodologici dell’accertamento, i giudici regionali avrebbero dovuto spiegare perché, nonostante ciò, l’accertamento potesse essere parzialmente confermato. Invece, hanno ignorato le questioni cruciali della non rappresentatività del campione e dell’incongruenza temporale dei dati, approdando a conclusioni oscure e contraddittorie. Ad esempio, il passaggio finale in cui si disponeva una “rideterminazione del reddito […] in base ai ricavi dichiarati” appariva incomprensibile e potenzialmente contraddittorio, poiché sembrava implicare sia la correttezza dei dati del contribuente, sia la necessità di applicare un ulteriore ricarico.

Questa grave anomalia ha impedito di comprendere l’iter logico seguito dai giudici, configurando una violazione dell’obbligo di motivazione e, di conseguenza, la nullità della sentenza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare l’intera controversia, fornendo questa volta una motivazione congrua, logica e comprensibile. La decisione sottolinea che un giudice non può limitarsi a enunciare conclusioni, ma deve esporre in modo chiaro e coerente il ragionamento che le sorregge. Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta un’importante tutela: un accertamento basato su metodologie discutibili non può essere legittimato da una sentenza la cui motivazione è a sua volta viziata da illogicità e contraddizioni. La chiarezza e la coerenza sono requisiti indispensabili non solo per l’azione dell’amministrazione, ma anche e soprattutto per l’esercizio della funzione giurisdizionale.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la sua motivazione è stata giudicata dalla Corte di Cassazione ‘perplessa e irriducibilmente contraddittoria’. I giudici di merito prima hanno riconosciuto i difetti dell’accertamento fiscale e poi hanno sviluppato un ragionamento illogico e incomprensibile che ignorava tali difetti, violando il requisito del ‘minimo costituzionale’ della motivazione.

Qual era il problema principale dell’accertamento fiscale originale?
L’accertamento si basava su una verifica ritenuta lacunosa, poiché l’Agenzia delle Entrate aveva utilizzato un campione di soli 38 articoli su oltre 4.000 commercializzati dalla contribuente. Inoltre, il calcolo era fondato su dati di un anno (2013) molto successivo a quello oggetto di accertamento (2009), sollevando dubbi sulla sua rappresentatività e congruità.

Cosa succederà adesso al caso?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in una diversa composizione. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare l’intera controversia e pronunciarsi nuovamente, questa volta fornendo una motivazione chiara, logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32895 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22508/2017 R.G. proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore -intimata-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’ABRUZZO, SEZIONE STACCATA DI PESCARA, n. 167/2017 depositata il 2 marzo 2017

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME, titolare dell’omonima impresa

individuale esercente attività di commercio al dettaglio di abbigliamento per donna, calzature e accessori, un avviso di accertamento con il quale rideterminava con metodo analitico-induttivo, ai sensi degli artt. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, 25, comma 1, del D. Lgs. n. 446 del 1997 e 54, comma 2, del D.P.R. n. 633 del 1972, il reddito complessivo netto, il valore della produzione netta e il volume d’affari dalla stessa dichiarati in relazione all’anno 2009, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA.
La pretesa erariale si fondava sulla contestazione di maggiori ricavi asseritamente conseguiti dalla predetta imprenditrice nel periodo d’imposta in verifica.

La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La pronuncia di primo grado veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, la quale, con sentenza n. 167/2017 del 2 marzo 2017, in parziale accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, così statuiva: «…va confermato che la rideterminazione del costo della merce venduta nel 2009 conduce ad un ricalcolo lordo del 35,19% a fronte dell’utile lordo RAGIONE_SOCIALE vendite accertato, con cui viene determinato il ricarico lordo del 45,38%. Pertanto, … dato che sono stati dichiarati ricavi di euro 880.671,00 ed accertati in euro 974.076,00, la differenza percentuale tra il ricarico lordo da applicare è di 10,19%. Considerando, pertanto, che il costo del venduto nel 2009 è stato di euro 651.453,00, la rideterminazione del reddito, basata sullo scostamento collegata ai maggiori ricavi accertati, va rideterminata in base ai ricavi dichiarati di euro 880.671,00».
Contro questa sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, a sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità perché del tutto priva di motivazione, non essendo ricavabili dalla sua lettura le ragioni per le quali la CTR ha ritenuto legittimo l’accertamento analitico-induttivo effettuato nei confronti della COGNOME.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972.

2.1 Si rimprovera alla Commissione regionale di aver erroneamente ritenuto legittimo l’accertamento tributario effettuato dall’Ufficio sulla base di un campione di beni comprendente appena 38 articoli sugli oltre 4.000 commercializzati dalla contribuente.

Con il terzo mezzo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è prospettato l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, asseritamente costituito dalla da applicare al venduto.

Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame RAGIONE_SOCIALE restanti censure.

4.1 Per consolidato orientamento nomofilattico, a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dall’art. 54, comma 1, lettera b), del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza è ormai

da ritenere ristretto alla verifica dell’osservanza del cd. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, da intendersi violato nei soli casi di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di motivazione «perplessa od incomprensibile» o «apparente», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della stessa.

Simili anomalie determinano la nullità della decisione per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., norma che nel processo tributario trova il suo corrispondente nell’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992, sempre che i relativi vizi emergano direttamente dal testo stesso della sentenza, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr. Cass. Sez. Un. nn. 8053-8054/2014; id. , ex permultis , Cass. Sez. Un. n. 19881/2014, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 20598/2023).
4.2 Ciò posto, va notato che nel caso di specie la motivazione dell’impugnata sentenza appare obiettivamente perplessa e per certi aspetti irriducibilmente contraddittoria.

4.3 Invero, dopo aver posto in evidenza « la lacunosità della verifica, avendo l’Ufficio utilizzato un campione di circa 38 articoli sugli oltre 4.000 dell’inventario annuale e fondato il calcolo sui dati del 2003 ( recte : 2013 n.d.r.) a fronte di una richiesta riscossiva riferita all’anno d’imposta 2009» , la CTR abruzzese ha ricordato che, per giurisprudenza di questa Corte, « la pretesa erariale determinata a sèguito di accertamento analitico-induttivo è da considerarsi legittima purchè la determinazione della percentuale di ricarico sia coerente con la natura e le caratteristiche dei beni venduti, sicchè, qualora il contribuente contesti il criterio di determinazione della percentuale di ricarico, il giudice di merito è tenuto a verificare la scelta dell’Amministrazione alla luce dei canoni di coerenza logica e congruità, tenuto conto della natura dei beni-merce, nonché della
rilevanza dei campioni selezionati, e la loro rispondenza al criterio di media prescelto» .

4.4 Ai surriferiti rilievi, implicanti un inequivoco riconoscimento della fondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze mosse dalla COGNOME, seguono considerazioni confuse, di difficile lettura, avulse dalla premessa e del tutto illogiche rispetto a quanto precedentemente affermato.

4.5 Scrivono, infatti, i giudici regionali: «…va confermato che la rideterminazione del costo della merce venduta nel 2009 conduce ad un ricarico lordo del 35,19% a fronte dell’utile lordo RAGIONE_SOCIALE vendite accertato, con cui viene determinato il ricarico lordo del 45,38%. Pertanto, così come evidenziato dalla contribuente, dato che sono stati dichiarati ricavi di euro 880.671,00 ed accertati in euro 974.076,00, la differenza percentuale tra il ricarico lordo da applicare è di 10,19% punti. Considerando, pertanto, che il costo del venduto nel 2009 è stato di euro 651.453,00, la rideterminazione del reddito, basata sullo scostamento collegata ai maggiori ricavi accertati, va rideterminata in base ai ricavi dichiarati di euro 880.671,00» .
4.6 Così argomentando, essi hanno completamente sorvolato -ed è qui che si ravvisa un’evidente contraddizione -sulle questioni della non rappresentatività del campione di beni utilizzato dall’Ufficio ai fini dell’accertamento e dell’incongruenza dell’operata comparazione fra i redditi dichiarati dalla COGNOME per l’anno in verifica (2009) e quelli riferiti a un periodo d’imposta di quattro anni posteriore; questioni che poco prima erano state indicate come rilevanti a fini decisori.
4.7 Fermo quanto precede, si presenta di oscuro significato il passaggio finale in cui si afferma che la «rideterminazione del reddito, basata sullo scostamento collegata ai maggiori ricavi accertati, va rideterminata in base ai ricavi dichiarati di euro 880.671,00» , tenendo presente che «la differenza percentuale tra il ricarico lordo da applicare è di 10,19%» .

4.8 Per un verso, infatti, il previsto ricalcolo del reddito sulla scorta dei

«ricavi dichiarati» sembra implicare il riconoscimento della correttezza dei dati esposti dalla contribuente nella dichiarazione presentata all’Ufficio; per altro verso, non viene chiarito se, ed eventualmente perchè, sui «ricavi dichiarati» (880.671 euro) debba essere applicato un ulteriore ricarico del 10,19%, pari alla differenza fra «l’utile lordo RAGIONE_SOCIALE vendite accertato» (45,38%) e il ricarico (35,19%) del «costo del venduto» (651.453 euro); tanto più che, nell’ipotesi positiva, il reddito imponibile verrebbe ad essere rideterminato in un importo (970.411,37 euro) pressochè coincidente con quello risultante dall’accertamento tributario (974.076 euro).
4.9 In definitiva, si è al cospetto di una grave anomalia della motivazione comportante la nullità della sentenza per inosservanza del «minimo costituzionale».

Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, c.p.c., 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, già CTR, dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia fornendo congrua motivazione.

5.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria

della Corte Suprema di Cassazione, in data 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.