Motivazione per relationem: quando è valida in appello

Una società del settore estrattivo ha impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, lamentando che la decisione fosse nulla per vizi di motivazione. In particolare, sosteneva che la sentenza d’appello si fosse limitata a richiamare quella di primo grado (motivazione per relationem) senza analizzare i motivi di gravame. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione per relationem è valida se il giudice dimostra di aver esaminato e valutato criticamente le censure dell’appellante, integrando le ragioni della decisione precedente con un proprio percorso argomentativo. La Corte ha inoltre respinto la doglianza sulla violazione delle norme sulla prova, specificando che la valutazione del materiale probatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per Relationem: la Cassazione Stabilisce i Limiti di Validità

La motivazione per relationem è una tecnica redazionale con cui il giudice, nel motivare la propria decisione, fa riferimento alle argomentazioni contenute in un altro atto processuale, tipicamente la sentenza del grado precedente. Ma quando questa pratica è legittima e quando, invece, rende la sentenza nulla? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata sul tema, offrendo chiarimenti cruciali per distinguere un richiamo valido da una motivazione solo apparente. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati.

I Fatti del Caso: un Accertamento Catastale Contestato

Una società operante nel settore estrattivo si è vista notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’atto contestava la rendita catastale di alcune aree destinate a cava, a seguito di una rettifica di una pratica DOCFA. La società ha impugnato l’avviso, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo che in secondo grado dalla giustizia tributaria.

Non ritenendo corretta la decisione della Commissione Tributaria Regionale, la società ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due principali motivi di nullità della sentenza d’appello.

Il Ricorso in Cassazione e la motivazione per relationem

Il ricorso della società si fondava su due argomenti principali:

1. Nullità della sentenza per violazione di legge: Secondo la ricorrente, la sentenza d’appello era nulla perché la sua motivazione era meramente per relationem, ovvero si limitava a confermare la decisione di primo grado senza esplicitare le ragioni per cui le censure specifiche mosse nell’appello erano state disattese. Si lamentava, in sostanza, una motivazione apparente che non consentiva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

2. Violazione delle norme sulla prova (art. 115 c.p.c.): La società sosteneva che la sentenza avesse confermato la decisione precedente basandosi su fatti non provati, in violazione del principio secondo cui il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti.

La Decisione della Corte sulla Legittimità della Motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. Sul primo punto, quello cruciale della motivazione per relationem, i giudici hanno chiarito un principio consolidato: una sentenza d’appello può legittimamente richiamare la motivazione di primo grado, ma a una condizione fondamentale. È necessario che il giudice d’appello dimostri di aver esaminato e valutato le critiche mosse dall’appellante, pervenendo alla condivisione della decisione impugnata attraverso un percorso argomentativo proprio e autonomo.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la sentenza impugnata non si era limitata a un rinvio acritico. Al contrario, aveva ripercorso le ragioni della decisione di primo grado, i motivi d’appello e aveva poi affermato la correttezza della decisione, argomentando nel merito sulla legittimità dell’accertamento. La motivazione, sebbene sintetica, permetteva di ricostruire il ragionamento del giudice, che aveva considerato le argomentazioni della contribuente relative a costi, autorizzazioni e potenziale estrattivo, ritenendole correttamente valutate dall’Ufficio.

L’Analisi sulla Violazione dell’Art. 115 c.p.c.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la violazione dell’art. 115 c.p.c. non si configura per una semplice erronea valutazione del materiale probatorio da parte del giudice. Tale violazione sussiste solo quando il giudice fonda la sua decisione su prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio fuori dai casi previsti dalla legge, oppure quando disattende una prova legale. Criticare come il giudice ha interpretato le prove rientra nel merito della questione e non può essere oggetto del giudizio di legittimità, che è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso affermando che la sentenza d’appello non presentava i vizi denunciati. La motivazione, pur facendo riferimento alla decisione di primo grado, conteneva elementi sufficienti a dimostrare un’autonoma valutazione dei motivi di gravame. I giudici di secondo grado avevano esplicitato le ragioni per cui ritenevano corretto l’operato dell’Agenzia delle Entrate, rendendo il loro percorso argomentativo comprensibile e non meramente apparente. Per quanto riguarda la presunta violazione delle norme sulla prova, la Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi probatori è una prerogativa del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici radicali, qui non riscontrati. Di conseguenza, le censure della ricorrente sono state interpretate come un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, inammissibile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la redazione delle sentenze: la motivazione per relationem non è una scorciatoia per eludere l’obbligo di motivazione. È uno strumento valido solo se il giudice lo utilizza per integrare un proprio, autonomo e critico ragionamento, dimostrando di aver preso in specifica considerazione le doglianze della parte appellante. Per le parti in causa, ciò significa che un appello non può essere respinto con una formula generica di adesione alla sentenza precedente; la decisione deve sempre dare conto, in modo chiaro, delle ragioni per cui le critiche sollevate non sono state ritenute fondate. La pronuncia, inoltre, ribadisce la netta distinzione tra l’erronea valutazione del fatto, non censurabile in Cassazione, e la violazione delle norme processuali, unico terreno su cui si gioca la partita nel giudizio di legittimità.

Quando una sentenza motivata per relationem è considerata nulla?
Una sentenza motivata per relationem è considerata nulla quando la sua laconicità impedisce di comprendere se il giudice d’appello abbia effettivamente esaminato e valutato i motivi di gravame, o se si sia limitato a una condivisione acritica della decisione di primo grado senza un’adeguata considerazione delle censure proposte.

Cosa costituisce una violazione dell’articolo 115 del Codice di Procedura Civile in materia di prove?
Una violazione dell’art. 115 c.p.c. si verifica quando il giudice pone a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, oppure quando disattende prove che hanno un valore legale predeterminato. Non si configura, invece, per una semplice erronea valutazione del materiale istruttorio, che rientra nella discrezionalità del giudice.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice nel ricorso per cassazione?
No, la valutazione degli elementi probatori rientra nella sfera di discrezionalità del giudice di merito. Con il ricorso per cassazione si possono denunciare solo violazioni di norme di diritto o vizi di motivazione nei limiti previsti dalla legge, ma non si può chiedere alla Corte Suprema di riesaminare i fatti o di compiere una nuova e diversa valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 5910-2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente- avverso la sentenza n. 3330/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOMEA LOMBARDIA, depositata il 12.8.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/1/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n.

in rigetto del ricorso proposto avverso avviso d’accertamento a seguito della rettifica di una pratica DOCFA presentata il 4.12.2017 e concernente aree destinate a cava, denunciate al catasto solo nel 2016, ubicate in territorio del Comune di Calcinato.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «nullità della sentenza – violazione degli artt. 111, comma 6, cost., art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., art. 36, comma 2, n. 4, dlgs 546/92» e lamenta che la sentenza, in quanto «motivata per relationem , non esplicit(erebbe)… le ragioni in forza RAGIONE_SOCIALE quali il Giudice dell’appello si è determinato a condividere la decisione impugnata, considerate anche le censure svolte dall’appellante di cui non si fa(rebbe)… cenno».
1.2. La doglianza è infondata.

1.3. Va premesso che deve considerarsi nulla la sentenza di appello motivata per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (cfr. sulla motivazione per relationem , tra le tante, Cass. n. 15757 del 2020; Cass. n. 20883 del 2019; Cass. n. 28139 del 2018; Cass. n. 24452 del 2018; Cass. n. 22022 del 2017).
1.4. Ciò posto, il rilievo che si tratterebbe di mera motivazione per relationem alla sentenza di primo grado è smentito, in fatto, in primo luogo,

dal resoconto, nella parte narrativa della stessa sentenza, sia RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della decisione di primo grado, sia dei motivi d’appello, ed in secondo luogo esso è smentito dalla stessa motivazione, nella quale si afferma la correttezza nel merito della decisione impugnata, in ragione di considerazioni dedicate proprio alla legittimità dell’avviso di accertamento con rettifica in aumento della rendita catastale dell’immobile della ricorrente stante l’attività di valutazione, da parte dell’Ufficio, dei terreni e dei fabbricati della cava, secondo i criteri stabiliti dalla legge di bilancio del 2016, e sul rilievo che «gran parte RAGIONE_SOCIALE ragioni della contribuente (spese ed oneri di apertura ed ottenimento RAGIONE_SOCIALE autorizzazioni, stato dei luoghi e potenzialità estrattiva residua, etc.) erano state considerate correttamente dall’Ufficio, soprattutto con riferimento alla proposta di mediazione non accettata dalla RAGIONE_SOCIALE ».
1.5. Alla luce di quanto ora osservato non sussistono le carenze motivazionali che inficerebbero, sotto il profilo della violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., la sentenza impugnata della quale sono agevolmente ricostruibili i percorsi argomentativi che hanno condotto alla ricostruzione fattuale alla base della soluzione giuridica adottata.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «nullità della sentenza: violazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c.» in quanto la sentenza d’appello, confermando la sentenza di primo grado, «presuppo(rrebbe)… l’avvenuta dimostrazione di fatti invece non provati … alla luce anche RAGIONE_SOCIALE difese svolte dalle parti, la cui riconosciuta insussistenza sarebbe stata … determinante ai fini di un diverso esito del giudizio».

2.2. La doglianza è parimenti infondata.

2.3. In merito alla dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. è da premettere che una questione di violazione o di falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (nonché dell’art. 116 c.p.c.) non può porsi per un’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE
prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr. Cass. n. 27000 del 2016).

2.4. Le censure articolate con il motivo in esame, con le quali, in sostanza, si addebita alla sentenza impugnata di avere trascurato di specificare gli elementi che persuadevano alla conferma della sentenza di primo grado esulano, pertanto, dall’ambito della violazione di norme di diritto, pur formalmente denunziata, dovendosi altresì evidenziare che per consolidata giurisprudenza la valutazione degli elementi probatori rientra nella sfera di discrezionalità del giudice di merito il quale non è tenuto a confutare dettagliatamente le singole argomentazioni svolte dalle parti su ciascuna RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie – sempreché risultanze non considerate partitamente non siano tali da condurre ad una diversa decisione – dovendo solo fornire un’esauriente e convincente motivazione sulla base degli elementi ritenuti più attendibili e pertinenti (tra le altre, cfr. Cass. n. 5045 del 1999).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato il ricorso va quindi respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.