Motivazione per relationem: nullità senza giudicato

Un socio impugnava un avviso di accertamento per redditi da partecipazione in una società, basato su un accertamento presupposto notificato alla società stessa. I giudici di merito annullavano l’atto al socio, poiché era stato annullato quello societario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendola viziata da ‘motivazione apparente’. Il giudice d’appello si era infatti limitato a richiamare un’altra sentenza non ancora definitiva (motivazione per relationem), senza riprodurne e valutarne criticamente il contenuto. Questo vizio, secondo la Corte, rende la sentenza nulla per mancanza del ‘minimo costituzionale’ di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per Relationem: Quando una Sentenza è Nulla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19550/2025, torna a delineare i confini di un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la motivazione per relationem. Questa tecnica, che permette a un giudice di motivare la propria decisione richiamando un altro atto, non è priva di rischi. La pronuncia in esame chiarisce che, se la sentenza richiamata non è ancora definitiva, il semplice rinvio non basta: la motivazione deve essere autonoma e autosufficiente, pena la nullità della decisione per ‘motivazione apparente’.

I Fatti di Causa: dall’Accertamento Societario a quello del Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate imputava al socio i redditi derivanti dalla sua partecipazione, pari al 50%, in una società a ristretta base partecipativa. Tali redditi corrispondevano a utili extra-contabili che l’amministrazione finanziaria aveva accertato in capo alla società stessa con un separato avviso.

Il contribuente impugnava l’atto, eccependo in via preliminare la nullità per omessa notifica dell’avviso di accertamento presupposto, quello emesso nei confronti della società. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, basandosi su una precedente sentenza che aveva annullato l’accertamento societario per un vizio di notifica. Secondo i giudici di primo grado, il legame diretto tra il reddito della società e quello imputato al socio comportava che la nullità del primo si riflettesse inevitabilmente sul secondo.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale e il vizio della motivazione per relationem

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo rigettava. Il cuore della decisione della CTR risiedeva nell’affermare che l’annullamento dell’accertamento societario, confermato dalla stessa CTR in un’altra sentenza emessa lo stesso giorno, causava l’automatico venir meno della pretesa fiscale nei confronti del socio.

Il problema, tuttavia, era che la CTR si era limitata a richiamare apoditticamente la propria decisione parallela sul giudizio societario, senza esporre le ragioni specifiche del rigetto dell’appello. Fondamentalmente, aveva utilizzato la tecnica della motivazione per relationem riferendosi a una sentenza che non era ancora passata in giudicato.

Il Ricorso in Cassazione: la Motivazione Apparente

L’Amministrazione finanziaria ricorreva in Cassazione, affidandosi a quattro motivi. Il quarto motivo, esaminato in via prioritaria dalla Suprema Corte, denunciava la violazione di legge per apparenza della motivazione. Secondo la ricorrente, la CTR non aveva fornito una vera e propria motivazione, ma si era limitata a un mero rinvio a un’altra pronuncia, rendendo impossibile comprendere il ragionamento logico-giuridico alla base della sua decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo, ritenendolo fondato e assorbendo gli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la motivazione per relationem è legittima solo a condizioni ben precise. In particolare:

1. Se si fa riferimento a una sentenza passata in giudicato tra le parti, il richiamo è sufficiente.
2. Se si fa riferimento a una sentenza non ancora passata in giudicato, come nel caso di specie, il giudice deve ‘riprodurre i contenuti mutuati e renderli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa causa’. In altre parole, non basta dire ‘si veda l’altra sentenza’, ma è necessario riportarne i passaggi salienti e spiegare perché quelle ragioni si applicano anche al caso in esame.

Nel caso specifico, la CTR non ha seguito questa seconda via. Si è limitata a un rinvio generico, senza integrare la propria decisione con le argomentazioni necessarie. Questo comportamento, secondo la Corte, priva la sentenza del cosiddetto ‘minimo costituzionale’, ovvero di quel nucleo di argomentazioni indispensabile per poter essere considerata una decisione motivata. Una motivazione così strutturata è solo ‘apparente’ e, come tale, rende la sentenza nulla.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la connessione tra cause, come quella tra l’accertamento a una società e quello al suo socio, non giustifica scorciatoie motivazionali. Ogni sentenza deve essere autosufficiente e permettere alle parti e al giudice di legittimità di comprendere pienamente l’iter logico seguito. La tecnica della motivazione per relationem, se usata in modo improprio, non semplifica il processo, ma crea sentenze invalide destinate a essere annullate.

Un giudice può motivare una sentenza facendo riferimento a un’altra decisione non ancora definitiva?
Sì, ma solo a condizione che il giudice riproduca nella propria sentenza i contenuti della decisione richiamata e li sottoponga a una valutazione critica autonoma, spiegando come si applichino al caso specifico. Un mero rinvio non è sufficiente.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ e quali sono le sue conseguenze?
È una motivazione che esiste solo in apparenza ma che, per la sua genericità, contraddittorietà o superficialità, non rende comprensibile il ragionamento del giudice. La conseguenza è la nullità della sentenza, in quanto viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Nel caso di accertamenti fiscali collegati (società e socio), l’annullamento del primo comporta automaticamente l’annullamento del secondo?
La sentenza della Cassazione chiarisce che la connessione esiste, ma la decisione sul socio non può basarsi automaticamente su una sentenza non definitiva riguardante la società. Il giudice del caso del socio deve comunque fornire una motivazione completa e autonoma o attendere (sospendendo il giudizio) che la sentenza sulla società diventi definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19550 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19550 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30766/2019 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME , in Roma, INDIRIZZO -controricorrente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -Sezione Staccata di Salerno n. 2311/2019, depositata il 14/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorreva avverso l’avviso di accertamento riferito al periodo d’imposta 2009, con il quale gli veniva no imputati i redditi derivanti dalla partecipazione, nella quota del 50%, nella società a ristretta base partecipativa RAGIONE_SOCIALE destinataria di autonomo avviso di accertamento con il quale venivano recuperati a tassazione utili extra-contabili.

1.2 Il contribuente eccepiva, in via preliminare, la nullità dell’atto impugnato per omessa notifica dell’avviso di accertamento presupposto emesso a carico della società. In subordine, ne contestava la legittimità nel merito.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, richiamando la sentenza n. 1096/2016, con la quale era stato annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per vizio di notifica. Rilevando il legame diretto tra l’imputazione al socio e d il maggior reddito accertato in capo alla società, detta CTP riteneva che la nullità del primo si riflettesse anche sull’accertamento notificato al socio.

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello dell’Ufficio, argomentando che, atteso che la determinazione del reddito di partecipazione del socio è direttamente collegata alla definizione di quello di impresa della società, l’annullamento dell’accertamento societario confermato dalla stessa CTR in diversa sentenza emessa nella medesima data -comportava l’automatico venir meno della pretesa fiscale nei confronti del socio. 4. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza, affidato a quattro motivi.
Ha resistito il contribuente intimato con controricorso, illustrato con il deposito di memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , l’Amministrazione denuncia , in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. , la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 5 del D.P.R. n. 917/1986.

La ricorrente lamenta che la CTR abbia rigettato l’appello dell’Ufficio sul presupposto del coevo rigetto dell’impugnazione relativa all’accertamento societario. Rileva l’Agenzia che la sentenza riguardante la RAGIONE_SOCIALE non aveva ancora acquisito efficacia di giudicato e non poteva, quindi, produrre effetti vincolanti nei confronti del socio.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2909 c.c., 100 e 324 c.p.c., 124 disp. att. c.p.c., 38 del D.P.R. n. 600/1973 e 47 del TUIR.

2.1. L’ Amministrazione ricorrente prospetta che, non essendo la controversia relativa alla società definita con sentenza passata in giudicato, il vincolo di conseguenzialità ovvero di pregiudizialità esistente tra accertamento societario e accertamento sul socio non poteva configurarsi e, in mancanza di tale condizione, non vi sarebbe stata alcuna preclusione alla valutazione autonoma della pretesa nei confronti del socio.

Con il terzo motivo, l’Agenzia delle entrate lamenta, in relazione a ll’ art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. e dell’art. 5, comma 1, del D.P.R. n. 917/1986 . Nella sostanza, si contesta la mancata sospensione del giudizio riguardante i soci, in attesa della definizione del pregiudiziale giudizio riguardante la società, da cui sarebbe derivata -a cascata- la ripresa a tassazione nei confronti dei soci. La ricorrente deduce che la CTR, una volta rilevata la connessione tra le due cause, avrebbe dovuto disporre la sospensione del giudizio relativo al socio fino alla formazione del giudicato sull’accertamento societario, trattandosi di questione pregiudiziale necessaria.
Infine, con la quarta censura , l’Amministrazione finanziaria denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. , la v iolazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992, dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 118 delle disposizioni di attuazione del c.p.c. e dell’art. 111 della Costituzione, per apparenza della motivazione, essendosi la CTR limitata a richiamare apoditticamente la decisione assunta nel parallelo giudizio societario, senza esporre le ragioni del rigetto dell’appello.
4.1. Quest’ultimo motivo, da esaminare in via preliminare in quanto con esso si denuncia la nullità della sentenza impugnata, è fondato, con assorbimento dei precedenti.

4.2. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. Sez. 6-5, n. 9105/2017; Cass. Sez. 1, n. 13248/2020) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.
In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. Sez. 6-5, n. 5209/2018; conf., tra le tante, Cass. n. 24313/2018).

4.3. Infatti, la costante giurisprudenza di questa Corte ha affermato che la motivazione per relationem “è legittima soltanto nel caso in cui si riferisca ad una sentenza che abbia già valore di giudicato tra le parti ovvero riproduca la motivazione di riferimento, autonomamente ed autosufficientemente recepita e vagliata nel contesto della motivazione condizionata” (Cass., S.U. n. 14815/2008).

4.4. Inoltre, si è affermato che, nel processo tributario, la motivazione di una sentenza può essere redatta “per relationem” rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica. La sentenza è, invece, nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto,
possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; n. 21978/2018). Nel caso di specie, comunque, la questione dell ‘ esistenza di un giudicato non si pone in radice, in quanto la CTR non si è comunque pronunciata sul merito della pretesa tributaria vantata nei confronti della società, e dunque senza effetto pregiudicante la posizione del socio.

In conclusione, deve essere accolto il quarto motivo di ricorso e vanno assorbiti i restanti; ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione Staccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, oltre a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Sezione Staccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, oltre a provvedere sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.