Motivazione per relationem: nullità della sentenza

Un contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per vizi di notifica e calcolo. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando, tra l’altro, la totale assenza di motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è invalida se il giudice si limita a un acritico riferimento all’operato dell’Amministrazione Finanziaria senza esporre un proprio percorso logico-giuridico. La sentenza è stata quindi cassata per vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per Relationem: Quando una Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione effettiva e non meramente apparente. Il caso in esame riguarda l’annullamento di una sentenza tributaria a causa di una motivazione per relationem ritenuta illegittima, poiché il giudice si era limitato a un riferimento acritico all’operato dell’Agenzia delle Entrate. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un contribuente, professionista, aveva ricevuto un avviso di accertamento per gli anni d’imposta 2006 e 2007. A seguito di un primo giudizio, il calcolo delle imposte dovute era stato rimodulato. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava due cartelle esattoriali basate su quella prima sentenza. Il contribuente impugnava anche queste cartelle, lamentando vizi di notifica ed errori di calcolo. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici davano torto al contribuente, confermando la legittimità degli atti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Arrivato dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha sollevato cinque motivi di ricorso. Il punto cruciale, che si è rivelato decisivo, era la censura relativa alla motivazione della sentenza di secondo grado. In particolare, si lamentava che il giudice d’appello avesse omesso di esaminare un fatto decisivo e avesse fornito una motivazione solo apparente, criticando il generico riferimento all’operato dell’Ufficio, senza esplicitare le ragioni del proprio convincimento.

La Valutazione sulla Motivazione per Relationem

La Corte di Cassazione, applicando il principio della “ragione più liquida”, ha deciso di esaminare e accogliere il secondo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. La Corte ha ribadito che una sentenza è affetta da vizio di omessa o apparente motivazione quando il giudice non indica gli elementi su cui ha fondato la sua decisione o lo fa senza una disamina logica e giuridica approfondita. Questo vizio priva la sentenza del cosiddetto “minimo costituzionale” e la rende nulla.

I Limiti della Motivazione per Relationem

La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per relationem è legittima solo a condizioni molto stringenti. In particolare, è valida se:
1. Si riferisce a una sentenza che ha già valore di giudicato tra le stesse parti.
2. Riproduce la motivazione di riferimento, facendola oggetto di una valutazione critica autonoma e sufficiente nel contesto della nuova decisione.

Al contrario, la sentenza è nulla se si limita alla mera indicazione della fonte di riferimento (come l’operato dell’Ufficio), senza rendere possibile l’individuazione delle ragioni che sostengono il dispositivo. Nel caso specifico, il giudice di merito si era limitato a un generico riferimento all’operato dell’Amministrazione, ritenendolo corretto, senza alcuna ulteriore argomentazione che permettesse di ricostruire il suo ragionamento.

Le Conclusioni: l’Accoglimento del Ricorso

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il motivo di ricorso era fondato. La sentenza impugnata, facendo un riferimento acritico all’operato dell’Ufficio, era di fatto priva di una motivazione autonoma. Questo l’ha resa nulla. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché si attenga ai principi enunciati. Questa decisione sottolinea l’importanza per ogni giudice di esplicitare il proprio percorso logico-giuridico, garantendo così il diritto delle parti a comprendere le ragioni della decisione e a esercitare un controllo effettivo su di essa.

Quando una sentenza è considerata nulla per vizio di motivazione?
Una sentenza è nulla quando la motivazione è omessa o solo apparente, cioè quando il giudice non indica gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento oppure li indica senza un’approfondita disamina logica e giuridica, rendendo impossibile il controllo sul suo ragionamento.

La motivazione per relationem è sempre illegittima?
No, non sempre. È legittima solo a condizioni precise: deve fare riferimento a una sentenza già passata in giudicato tra le stesse parti, oppure deve riprodurre i contenuti dell’atto richiamato e sottoporli a un’autonoma valutazione critica nel contesto della nuova causa. È nulla se si limita a indicare la fonte senza esporre le ragioni della decisione.

Qual è la conseguenza di una sentenza la cui motivazione si limita a un riferimento acritico all’operato dell’Ufficio?
La conseguenza è la nullità della sentenza. La Corte di Cassazione cassa la decisione e rinvia il caso a un altro giudice di merito, che dovrà emettere una nuova pronuncia fornendo una motivazione completa e autonoma, in linea con i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6930 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6930 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8924/2016 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4246/2015 depositata il 30/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente avv. NOME COGNOME era attinto da avviso di accertamento per i periodi d’imposta 2006 e 2007. Il giudice di prossimità accoglieva parzialmente le sue ragioni, rimodulando il calcolo ed ordinando all’Ufficio la revisione secondo le proprie indicazioni. La sentenza passava in giudicato e ne seguivano due cartelle esattoriali notificate alla parte contribuente che le avversava per vizio di notifica ed errore di calcolo. I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte privata che ricorre qui per cassazione proponendo cinque mezzi, cui replica il Patrono erariale spiegando tempestivo controricorso.
CONSIDERATO

Vengono proposti cinque motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ovvero nullità della sentenza per omissione di pronuncia ai sensi dell’articolo 132 del codice di procedura civile.

Nella sostanza si rileva che la sentenza non pronuncia sulla circostanza che non sia stata ritualmente compilata la relazione di notifica delle cartelle esattoriali, non sia stata indicata la ragione per la quale non sono state consegnate a mani del contribuente, non sia stata inviata la comunicazione di avvenuta notifica, né la comunicazione di avvenuto deposito.

1.2. Con il secondo motivo, da intendersi proposto ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile, si lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo ovvero assenza di motivazione. Nello specifico si critica il riferimento all’operato dell’Ufficio, senza alcun altro riferimento, che la sentenza in scrutinio ha operato in luogo di motivare autonomamente, esplicitando le ragioni del proprio convincimento.

1.3. Con il terzo motivo si profila censura da intendersi ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 1, secondo comma, del decreto ministeriale 10 settembre 1992 in relazione alla asserita legittimità del metodo di ricalcolo effettuato dall’Ufficio con particolare riferimento all’inserimento nel redditometro dei canoni di leasing .

Nella sostanza si contesta l’inserimento del canone di leasing per le due autovetture errando nei mesi di tenuta a disposizione delle medesime.

1.4. Come quarto motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo, ovvero per omissione di motivazione. Nel concreto si lamenta che non sia stata operata la riduzione connessa all’utilizzo delle autovetture, da intendersi parzialmente quale bene strumentale necessario all’esercizio della professione.

1.5. Con il quinto e ultimo motivo si profila censura da intendersi ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 2909 del codice civile in relazione alle voci utilizzate dall’Ufficio per il ricalcolo dei redditi per gli anni 2006 e 2007. Nel concreto si lamenta siano stati violati i criteri per il ricalcolo del reddito, non avendo tenuto conto che il contribuente nel periodo in

oggetto domiciliava in Milano e non più a Pavia e ancora l’erronea qualificazione dei mesi di disponibilità delle autovetture.

Si può prescindere dalle eccezioni di inammissibilità sollevate dall’Avvocatura generale dello Stato circa la completezza ed esaustività del ricorso.

2.1. Ed infatti, il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).
In applicazione del criterio di pregiudizialità e del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., va esaminato ed accolto il secondo motivo del ricorso, la cui fondatezza assorbe (pressoché) ogni altra questione dibattuta fra le parti. La causa, infatti, può essere decisa sulla base della questione di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, secondo l’indirizzo espresso da questa Corte: “a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità di giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276
c.p.c.” (Cass. V, n. 363/2019; Cass. n. 11458/2018; Cass. n. 12002/; Cass. S.U. n. 9936/2014).

3.1. Viene contestata l’omissione di motivazione per acritico riferimento all’operato dell’Ufficio, senza alcun riferimento specifico.

Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
3.2 Infatti, per questa Suprema Corte di legittimità, la motivazione per relationem “è legittima soltanto nel caso in cui a) si riferisca ad una sentenza che abbia già valore di giudicato tra le parti b) ovvero riproduca la motivazione di riferimento, autonomamente ed autosufficientemente recepita e vagliata nel contesto della motivazione condizionata” (Cass., S.U. n.14815/2008). Inoltre, si è affermato che, nel processo tributario, la motivazione di una sentenza può essere redatta ” per relationem “

rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica. La sentenza è, invece, nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto, possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. VI -5, n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; n. 21978/2018). Deve, poi, considerarsi nulla la sentenza di appello motivata ” per relationem ” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione delle allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (Cass. VI -5, n. 22022/2017).
3.3. Nel caso in esame, il giudicante fa riferimento all’operato dell’Ufficio, ritenuto corretto, senza alcuna ulteriore argomentazione che ne consenta la ricostruzione del ragionamento ed i motivi della sua condivisione.

Il motivo è quindi fondato ed assorbente, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, perché si attenga ai sopra enucleati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 06/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.