Motivazione per relationem: legittimità e limiti

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di una sentenza d’appello che conferma la decisione di primo grado attraverso la tecnica della motivazione per relationem. Nel caso specifico, una società turistica aveva impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), ma il suo ricorso è stato respinto in tutti i gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che tale motivazione è ammissibile a condizione che il giudice d’appello dimostri di aver esaminato i motivi di gravame, consentendo di ricostruire l’iter logico-giuridico della decisione e non limitandosi a una mera adesione acritica alla sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per relationem: quando è valida una sentenza d’appello che richiama il primo grado?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti e la validità della motivazione per relationem nei giudizi tributari. La questione, di grande rilevanza pratica, riguarda la possibilità per un giudice d’appello di confermare una sentenza di primo grado semplicemente richiamandone le argomentazioni. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso di una società turistica contro un Comune, ha stabilito i paletti entro cui questa tecnica motivazionale può considerarsi legittima, sottolineando l’importanza di un’effettiva valutazione dei motivi di gravame.

I fatti del caso: la controversia sulla tassa rifiuti

Una nota società operante nel settore turistico-alberghiero ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il pagamento della Tassa sui Rifiuti (TARSU) relativa all’anno 2011, per un importo superiore a 300.000 euro. La società lamentava diversi vizi, tra cui l’errata determinazione della superficie tassabile, il mancato riconoscimento della stagionalità dell’attività (che avrebbe dato diritto a una riduzione) e l’illegittimità delle delibere comunali alla base della pretesa fiscale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che la Commissione Tributaria Regionale (appello) hanno respinto le doglianze della contribuente. In particolare, la sentenza di secondo grado si era limitata a rigettare l’appello richiamando, per relationem, le motivazioni della decisione di primo grado. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, proprio la nullità della pronuncia per vizio di motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali. La Corte ha ritenuto infondati tutti gli otto motivi sollevati, fornendo precisazioni cruciali su diversi aspetti del contenzioso tributario, dalla motivazione degli atti alla ripartizione dell’onere della prova.

Le motivazioni: i limiti della motivazione per relationem

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, relativo alla nullità della sentenza d’appello per difetto di motivazione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la motivazione per relationem è legittima a patto che non si traduca in una passiva adesione alla sentenza impugnata.

Secondo gli Ermellini, il giudice d’appello può richiamare le argomentazioni del primo giudice, ma deve dimostrare di aver effettivamente esaminato e valutato i motivi di gravame proposti dall’appellante. La sentenza deve, anche in modo sintetico, esprimere le ragioni della conferma, permettendo così di ricostruire l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero adempiuto a tale obbligo, precisando che l’appellante si era limitato a riproporre le stesse questioni già adeguatamente esaminate e risolte in primo grado, senza contrapporre valide argomentazioni contrarie. La motivazione, seppur sintetica, era quindi sufficiente a soddisfare il minimum costituzionale.

Le motivazioni: onere della prova e stagionalità dell’attività

La Corte ha colto l’occasione per ribadire altri importanti principi in materia di tributi locali. In particolare, per quanto riguarda la richiesta di riduzione della tariffa per l’attività stagionale, i giudici hanno sottolineato che l’onere di provare la sussistenza dei presupposti grava interamente sul contribuente. Tale prova deve essere fornita non in sede di contenzioso, ma attraverso la presentazione di una denuncia (originaria o di variazione) in cui si allega e documenta il carattere stagionale dell’utilizzo dei locali. In mancanza di ciò, la circostanza non può essere fatta valere successivamente per impugnare l’atto impositivo.

Analogamente, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla presunta erronea determinazione della superficie tassabile, in quanto volti a ottenere una revisione del giudizio di fatto, preclusa in sede di legittimità, e carenti del requisito di autosufficienza.

Conclusioni: implicazioni pratiche per contribuenti e Comuni

La pronuncia in commento consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla motivazione per relationem, tracciando un confine chiaro tra un rinvio legittimo e una motivazione apparente. Per i contribuenti, emerge la necessità di articolare motivi di appello specifici e critici rispetto alla sentenza di primo grado, evitando una mera riproposizione delle difese già svolte. Per i giudici, viene confermata la possibilità di utilizzare una motivazione sintetica e relazionale, purché sia evidente l’effettivo vaglio delle censure mosse dall’appellante. Infine, la decisione ribadisce la centralità dell’onere della prova a carico del contribuente per ottenere riduzioni o agevolazioni fiscali, sottolineando l’importanza di adempiere correttamente agli obblighi dichiarativi.

Quando è considerata valida una sentenza d’appello con motivazione per relationem?
Secondo la Corte, la motivazione per relationem è valida quando il giudice d’appello fa proprie le argomentazioni del primo giudice, esprimendo, anche sinteticamente, le ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione proposti, in modo da consentire la ricostruzione del percorso logico-giuridico della sua decisione. Non deve essere una mera adesione acritica, ma deve dimostrare che vi è stato un esame e una valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame.

A chi spetta l’onere di provare i presupposti per una riduzione della TARSU per stagionalità?
L’onere di allegare e documentare il carattere stagionale dell’uso dei locali, ai fini della riduzione della tariffa, spetta al contribuente. Questa prova deve essere fornita in sede di denuncia originaria o di variazione dei presupposti della tassa; in mancanza, la circostanza non può essere fatta valere successivamente nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo.

L’annullamento di una delibera tariffaria di un anno ha effetto automatico sulle delibere degli anni successivi?
No, l’annullamento giurisdizionale della delibera comunale di determinazione della tariffa per un’annualità precedente non ha efficacia caducante sulle delibere (non impugnate) meramente “ripetitive” degli anni successivi. Ogni deliberazione tariffaria, infatti, regola la materia in modo autonomo per il proprio anno di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13329 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 107/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CALABRIA n. 1574/2021 depositata il 12/05/2021; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

1. la RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 543/02/15, rigettava il ricorso avverso l’avviso di accertamento n.10000300130012704 con il quale il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto alla società RAGIONE_SOCIALE il pagamento dell’importo complessivo di € 334.522, 70 a titolo di TARSU per l’anno 2011, richiamando, per relationem, quanto già deciso con sentenza n.1115/1/14, trascritta nelle parti di cui veniva condiviso il contenuto. Rilevava, in particolare, che: a) non sussistevano i presupposti per la chiesta sospensione del giudizio, posto che la società RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto alcun ricorso innanzi al TAR ed al Consiglio di Stato relativo a delibere comunali rilevanti ai fini del giudizio; b) quanto alla eccepita inesistenza di una norma che consentisse al RAGIONE_SOCIALE di pretendere la TARSU per il 2011 alla luce della normativa vigente, il RAGIONE_SOCIALE ben poteva continuare ad applicare il regime impositivo TARSU utilizzando, secondo il dato normativo più recente, per la determinazione della tariffa i criteri di cui al d .P.R. n. 158/99; c) in ordine all’eccepita mancanza di un avviso di accertamento, proprio l’atto impugnato ne integrava i presupposti contenendo, in sé, tutti gli elementi del richiamato art. 71, comma 2, del d.lvo. n. 507/93′; d) relativamente alla stagio nalità dell’attività svolta, la ricorrente non aveva provato la sussistenza dei presupposti per l’invocata riduzione; e) in ordine al contestato mancato assolvimento del servizio di raccolta dei rifiuti da parte del RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente non aveva dato la relativa prova e, al contrario, l’Ufficio resistente aveva fornito prova documentale del regolare espletamento del servizio, non contestata o superata dalla ricorrente ed, in tale contesto, l’eventuale scelta della società contribuente di effettuare, tramite terzi, la raccolta differenziata non
poteva avere effetti ai fini della richiesta riduzione della tariffa; f) per quanto concerneva la presunta erronea determinazione delle superfici tassabili, la contribuente non aveva fornito la prova della esistenza di una minore superficie tassabile o della inidoneità dell’immobile a produrre rifiuti, mentre il RAGIONE_SOCIALE aveva depositato documentazione -non contestata dalla ricorrente -da cui emergeva una superficie maggiore di quella che la società aveva indicato;

proposto appello da parte della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, con la sentenza 1574/4/2021 depositata il 12 maggio 2021 e non notificata, rigettava il gravame richiamando per relationem le argomentazioni della sentenza di primo grado;

avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato ad otto motivi, la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) cui resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. nonché degli artt. 1, comma 2, 6 e 36 d.lgs. 546/1992, atteso che la motivazione della pronuncia d’appello si limitava ad un mero rinvio per relationem alla sentenza di primo grado, con conseguente impossibilità di ricostruzione dell’iter logico -giuridico ad essa sotteso;

2. con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione al mancato pronunciamento sull’istanza di sospensione del giudizio, ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., applicabile ai sensi dell’art. 49 d.lgs. 546/1992 in pendenza del giudizio di appello avverso la sentenza n. 1115/1/2014 della C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, richiamata per relationem nella sentenza di primo grado, ed avente a d oggetto l’avviso bonario n. 1000030120013364, per la TARSU 2011, C.T.R. Calabria (R.G.
n.39/2015), e, quindi, del giudizio avanti la Corte di Cassazione (R.G. n.25446/2016);

3. con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’art.295 cod. proc. civ., applicabile ai sensi dell’art. 49 d.lgs. 546/1992 in pendenza del giudizio di appello avverso la sentenza n.1115/1/2014 della C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, richiamata per relationem nella sentenza di primo grado, ed avente ad oggetto l’avviso bonario n. 1000030120013364, per la TARSU 2011, C.T.R Calabria (R.G. n.39/2015), e, quindi, del giudizio avanti la Corte di Cassazione (R.G. n.25446/2016);
4. con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art.1, comma 161, legge 296/2006 e dell’art. 72, comma 1, d.lgs. 507/1993, in merito all’illegittimità dell’atto impugnato quanto alla maggiore superficie tassabile in relazione alla quale il RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il pagamento della TARSU, discostandosi dalla denuncia ex art. 70 d.lgs. 507/1993 e dagli atti impositivi precedenti;

5. con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 62, comma, 2 d.lgs. 507/1993, con riferimento al contratto di affitto di azienda ed alle visure terreni da cui emergeva che la superficie del villaggio era, per la maggior parte, occupata da giardini e camminamenti, ovvero da superfici che per loro natura non erano produttive di rifiuti e quindi non tassabili ai sensi del citato art. 62;

6. con il sesto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., poiché la C.T.R. aveva completamente omesso di considerare il profilo relativo alla stagionalità dell’attività svolta, non valutando in alcun modo che la stagionalità dell’attività risultava dalla denuncia dell’affittante del ramo d’azienda e dalle licenze per l’attività rinnovate dallo stesso ente impositore;

con il settimo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’art. 66, comma 3, lett. c) d.lgs. 507/1993 e dell’art. 38 del Regolamento Comunale TARSU, con riferimento alla riduzione della tariffa per l’attività stagionale svolta;

con l’ ottavo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 cod. proc. civ., violazione di legge in relazione alla mancata disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo, ai sensi dell’art. 5 legge n.2248/1865 all. E, per l’illegittimità della delibera n. 99/2012 della RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla pronuncia del Consiglio di Stato n. 3108/2017 che aveva annullato, per eccesso di potere, illegittimità e carenza di motivazione, le delibere del RAGIONE_SOCIALE Municipale del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE richiamate nella delibera n. 59/2010;
il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate; 10. il primo motivo è infondato;

10.1. va richiamato il condivisibile principio per cui la sentenza pronunziata in sede di gravame è legittimamente motivata ” per relationem ” ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato sì da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata, mentre va cassata la decisione con cui il giudice si si sia limitato ad aderire alla decisione di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame. (Sez. 1, Sentenza n. 14786 del 19/07/2016, Rv. 640759 – 01);
10.2. nella specie non si può ritenere che la sentenza impugnata sia insufficiente ed incoerente sul piano della logica giuridica, contenendo un’adeguata illustrazione delle ragioni sottese al rigetto dell’appello, avendo i giudici della C.T.R. precisato, nel richiamare la sentenza di primo grado, che «l’ appellante società ha riproposto le questioni e le eccezioni già sollevate in primo grado, ovvero dubbi e perplessità già chiariti dal primo giudice con ampia, corretta e condivisibile motivazione, in linea con quanto previsto dalla indicata normativa di riferimento e di quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità nella materia trattata. Tanto precisato, è agevole rilevare, in linea con quanto sostenuto dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che la appellante non ha contrapposto alla motivazione della sentenza appellata valide argomentazioni di segno contrario, ovvero espresse e motivate censure miranti ad incrinarne il fondamento logico giuridico, limitandosi a riproporre in appello i motivi addotti in primo grado». E tanto basta a soddisfare il requisito del minimum costituzionale ai fini dell’adeguatezza motivazionale della sentenza impugnata a fronte, peraltro, di un motivo di ricorso che si appalesa carente sotto un profilo di autosufficienza non avendo parte ricorrente indicato quali specifiche censure già dedotte in primo grado e reiterate nel giudizio di appello, rispetto al ragionamento dei primi giudici, non sarebbero state, in concreto, prese in esame;
11. il secondo e terzo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi, sono infondati alla stregua del principio per cui la sospensione del processo presuppone che il rapporto di pregiudizialità tra due cause sia concreto ed attuale, nel senso che la causa ritenuta pregiudiziale deve essere tuttora pendente (vedi, ex multis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26716 del 21/10/2019, Rv. 655509 01): nel caso in esame la causa ‘pregiudiziale’ non risulta più pendente essendo stata decisa, in via definitiva, con la sentenza di questa Corte n. 19200/2022;
il quarto ed il quinto motivo, fra loro connessi, sono da ritenere inammissibili o comunque infondati;

12.1. per quanto concerne l’estensione della superficie tassabile, a fronte della ricostruzione dei giudici di merito secondo cui l’ente impositore aveva sottoposto a tassazione esattamente la stessa superficie richiamata dalle concessioni prodotte dalla RAGIONE_SOCIALE, non avendo la contribuente informato il RAGIONE_SOCIALE di eventuali aree non sottoponibili a tassazione, la ricorrente finisce per sollecitare la revisione di accertamenti di fatto, in questa sede inammissibile, peraltro anche sulla scorta di documenti diversi da quelli esaminati dai giudici di merito, senza, poi specificarne il contenuto e la sede in cui sarebbero stati esattamente prodotti, e ciò in violazione del c.d. principio di autosufficienza;
il sesto ed il settimo motivo sono da ritenere, anch’ essi, privi di fondamento alcuno in quanto, anche con riferimento a tali censure, appare palese il tentativo della società ricorrente di sollecitare una diversa ricostruzione della vicenda in esame sotto il profilo prettamente fattuale, certamente preclusa nel giudizio di legittimità. Peraltro il carattere stagionale dell’uso dei locali, ai fini della riduzione della tariffa, deve essere allegato e documentato dal contribuente in sede di denuncia originaria o in variazione dei presupposti della tassa ed, in difetto, la relativa circostanza non può essere fatta valere nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo (vedi, sul punto, Cass. 14037/2019 e Cass.3955/2021 su analoga questione vertente fra le medesime parti);
l’ottavo motivo è manifestamente infondato. La tariffa de qua è stata determinata con successiva delibera che non risulta oggetto di annullamento, dovendosi, peraltro, precisare che l’annullamento giurisdizionale della delibera comunale di determinazione della tariffa per un’annualità precedente non ha efficacia caducante sulle delibere (non impugnate) meramente “ripetitive” degli anni successivi, poiché ogni deliberazione tariffaria regola la materia in modo autonomo

rispetto alla precedente, e dovendosi quindi escludere sia l’operare del giudicato esterno, sia il dovere del giudice tributario di disapplicare in via incidentale l’atto sulla base di tale presupposto (Cass. n. 28675 del 09/11/2018; Cass. n. 14039 del 23/05/2019);

15. conseguentemente, il ricorso proposto dalla contribuente deve essere rigettato e la stessa va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, liquidate come da dispositivo;

15.1. ricorrono i presupposti processuali per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rifondere al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 9.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della s ocietà ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.