Motivazione per relationem: i limiti della Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti della motivazione per relationem. La Corte ha stabilito che non basta un mero rinvio alla sentenza precedente; il giudice deve dimostrare una valutazione autonoma e critica dei fatti, come avvenuto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per relationem: quando un giudice può richiamare un’altra sentenza?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del processo: la motivazione per relationem. Questa tecnica, che consente a un giudice di motivare la propria decisione facendo riferimento a un altro atto, presenta dei limiti precisi per garantire il diritto di difesa. Il caso analizzato riguarda un contenzioso tributario, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I fatti del caso: dall’avviso di accertamento al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2012. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori imposte (Irpef, Irap, Iva e addizionali) e sanzioni, sulla base di presunte fatturazioni per operazioni inesistenti intrattenute con un’altra ditta.
Il contribuente ha impugnato l’atto, lamentando diversi vizi, tra cui la mancanza di delega del funzionario firmatario e l’insufficiente motivazione. I primi due gradi di giudizio si sono conclusi in modo sfavorevole per il cittadino, che ha quindi deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione. Il fulcro della sua difesa in sede di legittimità era la critica alla sentenza d’appello, accusata di essersi limitata a una mera adesione alla decisione di primo grado, senza una valutazione critica propria: una classica censura sulla legittimità della motivazione per relationem.

La questione della motivazione per relationem nel processo

Il cuore del problema legale risiede nel capire fino a che punto un giudice d’appello possa ‘appoggiarsi’ alla sentenza del giudice precedente. Un semplice ‘copia e incolla’ o un generico richiamo non sono sufficienti, poiché svuoterebbero di significato il giudizio di secondo grado, che deve rappresentare un riesame effettivo della controversia. La legge e la giurisprudenza hanno quindi delineato i confini entro cui questa pratica è ammissibile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendolo infondato. Pur considerando ammissibile il motivo di ricorso che cumulava diverse censure, i giudici hanno concluso che, nel caso specifico, la corte d’appello non si era limitata a un’adesione passiva. Al contrario, la sentenza impugnata mostrava un’autonomia di giudizio, con ampi e pertinenti riferimenti a precedenti giurisprudenziali e una valutazione delle prove, come le dichiarazioni del titolare dell’altra ditta coinvolta.

Le motivazioni della Corte: i limiti alla motivazione per relationem

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire con chiarezza i principi che governano la materia. La motivazione di una sentenza può essere redatta ‘per relationem’ rispetto a un’altra decisione (anche non definitiva) solo a due condizioni fondamentali:

1. Deve essere ‘autosufficiente’: La sentenza deve riprodurre i contenuti essenziali dell’atto richiamato, in modo che il lettore possa comprendere le ragioni della decisione senza dover consultare altri documenti.
2. Deve contenere una valutazione critica e autonoma: Il giudice non può limitarsi a fare proprio il ragionamento altrui. Deve dimostrare di averlo analizzato, vagliato e contestualizzato nella causa specifica, esplicitando le ragioni che lo portano a condividerlo. In sostanza, deve far emergere la propria, personale, valutazione.

Una sentenza che si limiti a indicare la fonte di riferimento, senza questi elementi, è nulla per vizio di motivazione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato, fondamentale per la tutela del diritto di difesa. Le parti di un processo hanno diritto a una motivazione completa ed esaustiva in ogni grado di giudizio. Una sentenza d’appello deve dimostrare che le lamentele (i motivi di gravame) sono state esaminate e valutate nel merito. Per i difensori, ciò significa che è sempre possibile e doveroso contestare una sentenza d’appello che appaia come una mera fotocopia di quella di primo grado. Per i giudici, rappresenta un monito a non abdicare al proprio dovere di valutazione autonoma, anche quando condividono le conclusioni del collega che li ha preceduti.

Un giudice può motivare una sentenza facendo riferimento a un altro atto?
Sì, ma a condizioni molto precise. Secondo la Corte di Cassazione, la ‘motivazione per relationem’ è legittima solo se la sentenza che la adotta riproduce i contenuti essenziali dell’atto richiamato e, soprattutto, li sottopone a una propria, autonoma e critica valutazione nel contesto specifico della causa. Un mero rinvio passivo non è sufficiente.

È possibile presentare in Cassazione un unico motivo di ricorso che contiene più critiche diverse alla sentenza impugnata?
Sì. La Corte ha ritenuto ammissibile un ricorso che cumula in un unico motivo diverse censure (in questo caso, violazione di legge e vizi procedurali), a condizione che la formulazione consenta di cogliere con chiarezza le singole doglianze, permettendone un esame separato e specifico.

Perché la Corte ha ritenuto che in questo caso la motivazione per relationem fosse valida?
Perché la sentenza d’appello, pur richiamando la decisione di primo grado, non si è limitata a una mera adesione. I giudici di Cassazione hanno riscontrato che la corte territoriale aveva sviluppato un’argomentazione autonoma, con ampi riferimenti a principi giurisprudenziali e un’analisi delle prove (come le dichiarazioni di terzi), dimostrando così di aver riesaminato criticamente la vicenda processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32773/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso PROVVEDIMENTO di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 952/2019 depositata il 27/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era attinto da avviso di accertamento con la ripresa a tassazione per l’anno d’imposta 2012 in ordine a maggiore Irpef, addizionale regionale, addizionale comunale, Irap ed Iva oltre alle relative sanzioni. Il tutto sorgeva a seguito di indagini circa fatturazioni per attività inesistenti contratte con la ditta RAGIONE_SOCIALE.

Adiva il giudice di prossimità, lamentando mancanza di qualifica del funzionario che aveva sottoscritto l’avviso di accertamento, insussistenza della relativa delega, insufficiente motivazione dell’atto impositivo, protestando l’effettività delle prestazioni rese di cui alle fatture emesse per l’anno 2012 e disconosciute dall’Ufficio.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che ricorre per cassazione affidandosi ad unico articolato motivo, cui replica tempestivamente il patrono erariale spiegando controricorso.

In prossimità dell’adunanza la parte contribuente ha depositato memoria, allegando sentenza n. 470/2020 del Tribunale penale di Lamezia Terme di assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ dei reati ascritti al sig. NOME COGNOME.

CONSIDERATO

Con memoria in prossimità dell’udienza, la parte privata chiede considerare l’effetto ultra processuale e vincolante per il giudizio tributario della novella di cui alla l. n. 132/2022 e l. n. 111/2023, per cui l’accertamento del giudice penale vincola que llo tributario. In disparete la loro inapplicabilità ai giudizi in corso in cassazione, vertendosi di profili abbisognevoli di disposizioni attuative della legge delega, oggetto del giudizio è la motivazione per relationem alla sentenza di primo grado che, nel caso di specie, non è viziata,
ricorrendo l’autonoma valutazione del collegio del gravame, così come eccentriche al profilo dell’accertamento di fato sono le coacervate censure che innervano l’unico motivo di ricorso.

Ed infatti, con l’unico articolato motivo di ricorso si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 e numero 4 per violazione falsa applicazione degli articoli 3 e 61 del decreto legislativo numero 546 del 1992, nonché dell’articolo 118 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile e dell’articolo 113 e 132 del medesimo codice di rito. Nella sostanza lamenta che il collegio del gravame siasi limitato a motivare per relationem alla sentenza di primo grado con mera adesione, senza valutazione critica propria.
Preliminarmente, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. V, 11 aprile 2018, n. 8915), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se essere fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., S.U., 6 maggio 2015, n. 9100, in linea Cass. V. n. 14756/2020). Il motivo ammissibile e le censure scrutinabili.
Ancora in via preliminare, occorre evidenziare come la sentenza qui in scrutinio, nel suo incipit di parte argomentativa, abbia ritenuto inammissibili le doglianze proposte con motivi aggiunti in ordine alla carenza di firma digitale del provvedimento impositivo, non sussistendo i presupposti dei motivi aggiunti, il cui interesse sorge in ragione di deposito dei documenti nuovi o di loro successiva conoscenza, inammissibili restando le doglianze sollevate

successivamente per profili la cui conoscibilità doveva essere da ritenersi tempestiva fin dal primo momento.

Quanto al profilo di mancanza di delega al funzionario che ha sottoscritto l’atto impositivo, la CTR ha fatto buon governo dei principi sanciti da questa Corte, citando la sentenza n. 5200 e 7027 del 2018 in ordine agli elementi che tale delega deve contenere.

Quanto alla lamentata motivazione per relationem , giudice del fatto processuale, questa Suprema Corte di legittimità ha esaminato la sentenza in scrutinio rilevandone l’autonomia di giudizio con ampi riferimenti perspicui ad arresti giurisprudenziali nomofilattici correttamente interpretati, con particolare riguardo ai profili dell’inerenza, dell’esistenza dei costi e dell’inesistenza delle operazioni, richiamando le dichiarazioni del titolare dell’altra ditta con cui erano intercorsi i rapporti, sig. NOME.
Infatti, per questa Suprema Corte di legittimità, la motivazione per relationem “è legittima soltanto nel caso in cui a) si riferisca ad una sentenza che abbia già valore di giudicato tra le parti b) ovvero riproduca la motivazione di riferimento, autonomamente ed autosufficientemente recepita e vagliata nel contesto della motivazione condizionata” (Cass., S.U. n.14815/2008).

Inoltre, si è affermato che, nel processo tributario, la motivazione di una sentenza può essere redatta “per relationem” rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica. La sentenza è, invece, nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto, possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. VI -5, n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; n. 21978/2018). Deve, poi, considerarsi nulla la sentenza di appello
motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione delle allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (Cass. VI -5, n. 22022/2017).

È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

Il ricorso e quindi infondato e deve essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.cinq uemilaseicento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.