Motivazione per relationem: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che si basava su una motivazione per relationem. I giudici di merito avevano annullato un avviso di accertamento richiamando una loro precedente decisione relativa all’anno d’imposta precedente, senza verificare se le condizioni di fatto fossero ancora le stesse. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione solo apparente, ribadendo il principio di autonomia dei periodi d’imposta e la necessità di una valutazione specifica per ogni annualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per Relationem: la Cassazione Stabilisce i Paletti

La tecnica della motivazione per relationem, con cui un giudice fa riferimento alle argomentazioni di un’altra sentenza, è uno strumento utile ma non privo di rischi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta, specialmente in ambito tributario, dove l’autonomia di ogni periodo d’imposta è un principio cardine. Il caso analizzato riguarda l’annullamento di un avviso di accertamento basato sul mero richiamo a una decisione relativa all’anno precedente, una pratica giudicata insufficiente e lesiva del diritto a una decisione motivata.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e due Anni d’Imposta

Una società operante nel settore della torrefazione riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2009. L’Ufficio, basandosi sugli studi di settore, rideterminava il reddito d’impresa e il volume d’affari della società, con conseguente richiesta di maggiori imposte (IRES e IVA). La società impugnava l’atto e, in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello, annullando completamente l’accertamento. La decisione dei giudici di merito si fondava su un’argomentazione semplice: le questioni erano le stesse già decise in favore della società con una precedente sentenza del 2015, relativa all’anno d’imposta 2008, in cui era stato riconosciuto lo status di “start-up”. La CTR concludeva affermando di non ravvisare alcun motivo per discostarsi da quella precedente valutazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione per Relationem

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la motivazione della CTR fosse del tutto omessa o meramente apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a un’altra sezione della CTR per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è che i giudici di merito hanno errato nell’estendere meccanicamente le conclusioni di una sentenza relativa al 2008 alla controversia per il 2009. Hanno omesso un passaggio logico fondamentale: verificare se la situazione di fatto – in particolare, lo status di “start-up” – fosse rimasta invariata anche nell’anno successivo. La Cassazione ha sottolineato che una sentenza relativa a un periodo d’imposta non costituisce un giudicato esterno vincolante per gli anni successivi, specialmente quando si basa su presupposti fattuali che possono cambiare nel tempo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione della CTR solo “apparente”, in quanto non permetteva di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. La formula utilizzata dai giudici, secondo cui “non si ravvisa alcun diverso motivo per potersene discostare”, è stata definita una proposizione generica, assertiva e apodittica. In sostanza, una frase di stile che non costituisce una vera motivazione. Questo vizio, secondo la Cassazione, determina la nullità della sentenza per violazione del “minimo costituzionale” imposto dall’articolo 111 della Costituzione. Un giudice può richiamare un precedente, anche tra le stesse parti, ma deve sempre spiegare perché quel precedente è rilevante e applicabile al caso specifico, verificando la persistenza dei presupposti di fatto e di diritto. In questo caso, la CTR avrebbe dovuto accertare se nel 2009 la società potesse ancora essere considerata in fase di “start-up”, un elemento cruciale che aveva giustificato la decisione favorevole per il 2008.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: l’autonomia dei periodi d’imposta. Ogni anno fiscale è una storia a sé e deve essere valutato sulla base delle circostanze specifiche di quel periodo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: i giudici tributari non possono adottare scorciatoie motivazionali, limitandosi a “copiare” decisioni precedenti. Essi hanno il dovere di condurre un’analisi approfondita e specifica per ogni controversia, garantendo che la loro decisione sia comprensibile e trasparente. Questo tutela sia il contribuente, che ha diritto a una valutazione equa della sua posizione, sia l’Amministrazione finanziaria, che ha diritto a vedere le proprie pretese esaminate nel merito e non respinte sulla base di automatismi ingiustificati.

Un giudice può motivare una sentenza semplicemente richiamando una decisione precedente relativa a un diverso anno d’imposta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può limitarsi a richiamare una sentenza precedente, ma deve verificare se la situazione di fatto esaminata nel primo giudizio sia rimasta immutata nel periodo d’imposta successivo, spiegando le ragioni per cui quel precedente è ancora applicabile.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza tributaria?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice usa formule generiche, assertive o si limita a richiamare un’altra decisione senza spiegare perché le conclusioni di quel caso siano applicabili alla controversia attuale. Tale motivazione non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito e viola il “minimo costituzionale” richiesto.

Una sentenza su un anno d’imposta crea un vincolo automatico per gli anni successivi?
No. Secondo la Corte, una sentenza relativa a un determinato periodo d’imposta non costituisce “giudicato esterno” per i periodi successivi se riguarda elementi non permanenti e basati su presupposti di fatto che possono cambiare di anno in anno, come lo status di “start-up” di un’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23469 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5395/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CALTANISSETTA, n. 2830/7/2018 depositata il 9 luglio 2018

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Enna dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale rideterminava in base agli studi di settore il reddito d’impresa

e il volume d’affari dichiarati dalla prefata società in relazione all’anno 2009, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRES e dell’IVA.

La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Enna, la quale, accogliendo solo in parte il suo ricorso, riduceva nella misura del 20% i maggiori ricavi accertati dall’Ufficio, al quale affidava il còmpito di ricalcolare le imposte, gli interessi e le sanzioni dovuti.

La pronuncia veniva successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Caltanissetta, che con sentenza n. 2830/7/2018 del 9 luglio 2018, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, annullava «in toto» l’atto impositivo, rilevando che le questioni oggetto di causa erano le stesse già decise con altra sua precedente decisione del 9 febbraio 2015, relativa all’anno 2008, e che «non ravvisa (va) alcun diverso motivo per potersene discostare» .
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del medesimo articolo la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

1.1 Si sostiene che la motivazione dell’impugnata sentenza risulterebbe del tutto omessa o meramente apparente, essendosi la CTR limitata a richiamare «per relationem» altra propria pronuncia

resa «inter partes» , inerente a una diversa annualità, .

1.2 Va anzitutto osservato che, diversamente da quanto eccepito dalla controricorrente nella memoria illustrativa, è innegabile l’interesse dell’Agenzia delle Entrate ad impugnare la sentenza in esame, giacchè l’eventuale accoglimento del ricorso per cassazione da essa proposto determinerebbe il rinvio della causa ad altro giudice di secondo grado (ex artt. 383, comma 1, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992), con conseguente possibilità di una rivalutazione della pretesa impositiva in senso favorevole alla parte pubblica.
1.3 Tanto premesso, il ricorso è fondato.

1.4 La motivazione della gravata pronuncia si risolve nel richiamo «per relationem» ad altra anteriore sentenza della stessa Commissione regionale, emessa il 9 febbraio 2015, con la quale era stato riconosciuto lo «status di ‘star (t) up» della RAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno d’imposta 2008.

1.5 È bene sùbito chiarire che, pur avendo dato atto dell’intervenuto passaggio in giudicato della predetta sentenza, il collegio di seconde cure non ha espressamente attribuito ad essa l’effetto vincolante di cui all’art. 2909 c.c., ma si è limitato ad evidenziare che «le medesime questioni oggi al suo vaglio (era) no… già (state) decise con la sua sentenza sopra citata e» che «non ravvisa (va) alcun diverso motivo per potersene discostare» .

1.6 Del resto, per costante orientamento di questa Corte, la sentenza del giudice tributario relativa a un determinato periodo d’imposta non costituisce giudicato esterno per quelli successivi, se concerne elementi che non assumono carattere permanente e sono basati su presupposti di fatto differenti fra le diverse annualità (cfr. Cass. n. 9657/2025, Cass. n. 34441/2021, Cass. n. 26654/2017).

1.7 Ciò posto, giova ricordare che, ai sensi dell’art. 118, comma 1,

disp. att. c.p.c., applicabile al giudizio tributario in virtù del generale rinvio alle norme del codice di procedura civile contenuto nell’art. 1, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la sentenza può essere motivata «anche con riferimento a precedenti conformi».

1.8 Se nessun dubbio può, pertanto, sorgere circa la legittimità del rinvio operato dalla CTR ad altra propria sentenza conosciuta dalle parti, va tuttavia notato che i giudici «a quibus» hanno meccanicamente esteso alla presente controversia gli accertamenti contenuti nella precedente decisione, senza minimamente verificare se la situazione di fatto ivi esaminata fosse rimasta immutata nel tempo.

1.9 In particolare, essi non si sono curati di appurare se nel 2009 potesse ancora ritenersi in corso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE la fase di «start-up» già riconosciuta sussistente per l’anno anteriore dalla sentenza del 9 febbraio 2015, che su tale presupposto aveva annullato l’avviso di accertamento emesso dall’Ufficio a carico della contribuente.

1.10 D’altro canto, la formula di chiusura «non ravvisa alcun diverso motivo per potersene discostare» si risolve in una proposizione generica, assertiva e apodittica, la quale non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguìto dal collegio regionale per giungere alla conclusione che le valutazioni espresse con riguardo al periodo d’imposta 2008 fossero estensibili, senza sostanziali differenze, all’anno successivo.

1.11 Alla luce delle esposte considerazioni, la gravata decisione risulta, quindi, assistita da una motivazione solo apparente.

1.12 La descritta grave anomalia determina la nullità della sentenza per violazione del cd. «minimo costituzionale» imposto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, alla stregua del consolidato indirizzo giurisprudenziale di legittimità inaugurato dagli arresti delle Sezioni Unite nn. 8053-8054/2014, al quale deve qui darsi sèguito.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c., e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Caltanissetta, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia offrendo congrua motivazione.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.