Motivazione per relationem: Cassazione annulla sentenza

Una società di ingegneria ha impugnato un avviso di accertamento fiscale relativo a deduzioni e agevolazioni per un impianto. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione d’appello. La Corte ha ritenuto la sentenza viziata da una motivazione per relationem meramente apparente, in quanto il giudice si era limitato a richiamare la decisione di primo grado e gli atti della controparte senza un’autonoma e critica valutazione, violando così l’obbligo di motivazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per relationem: quando la sentenza del giudice è nulla?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni sentenza deve essere sorretta da una motivazione chiara, logica e comprensibile. Il caso in esame riguarda un contenzioso tributario in cui una decisione di secondo grado è stata annullata proprio per un difetto di motivazione. L’analisi si concentra sulla cosiddetta motivazione per relationem, una tecnica che, se non utilizzata correttamente, può portare alla nullità della pronuncia. Vediamo insieme i dettagli della vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società di ingegneria, specializzata nella fabbricazione di apparecchi per la depurazione, aveva realizzato un impianto presso una raffineria. Per questo investimento, aveva usufruito di un’agevolazione fiscale (nota come “Tremonti ter”) e aveva dedotto le relative quote di ammortamento per l’anno d’imposta 2010.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, contestava la legittimità di tali benefici. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’impianto non era entrato in funzione entro il termine previsto dalla normativa per l’agevolazione (30 giugno 2010), basando la propria tesi su un certificato di collaudo emesso solo due anni dopo. Di conseguenza, l’Agenzia notificava alla società un avviso di accertamento per maggiori imposte IRES e IRAP, oltre a sanzioni e interessi.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La società impugnava l’atto impositivo, sostenendo la piena legittimità del proprio operato. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale respingevano i ricorsi del contribuente.

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società lamentava diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui spiccava la violazione delle norme sulla motivazione delle sentenze. In particolare, si sosteneva che i giudici di secondo grado non avessero esposto un proprio percorso logico-giuridico, ma si fossero limitati a un generico richiamo alla sentenza di primo grado e alle controdeduzioni dell’Agenzia delle Entrate. Si denunciava, inoltre, l’omessa pronuncia su specifici motivi di appello, come l’errata estensione della contestazione a tutti i moduli dell’impianto e il mancato riconoscimento dell’agevolazione fiscale.

La Motivazione per relationem secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte ruota attorno al concetto di motivazione per relationem. I giudici di legittimità chiariscono che, sebbene sia possibile per un giudice motivare la propria decisione richiamando il contenuto di un altro atto (ad esempio, la sentenza di primo grado), ciò non può risolversi in una passiva adesione.

Per essere valida, la motivazione deve dimostrare che il giudice ha esaminato criticamente le argomentazioni richiamate e le ha fatte proprie in modo consapevole. Una sentenza che si limita a un mero rinvio, senza riportare i passaggi condivisi e senza spiegare le ragioni della propria adesione, risulta affetta da una “motivazione apparente”. Tale vizio equivale a un’assenza totale di motivazione e priva la sentenza del cosiddetto “minimo costituzionale”, rendendola nulla perché non consente di comprendere l’iter logico seguito dal decidente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate le censure della società contribuente. Analizzando la sentenza impugnata, ha rilevato come i giudici d’appello avessero liquidato le argomentazioni della società operando “un mero richiamo alla decisione della CTP ed alle controdeduzioni dell’Ufficio, senza riportarne i passaggi condivisi (neanche in estratto) e senza neanche indicare le ragioni della propria adesione”.

Questo modo di procedere, secondo la Corte, non permette di verificare se il giudice d’appello abbia effettivamente esaminato e valutato le allegazioni difensive, gli elementi di prova e i motivi di gravame proposti. La motivazione risulta quindi solo apparente e non idonea ad assolvere alla sua funzione decisoria.

Inoltre, la Corte ha accertato che la sentenza regionale aveva completamente omesso di pronunciarsi su due specifici motivi di appello sollevati dalla società, integrando il vizio di omessa pronuncia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo e motivato esame della controversia, tenendo conto dei principi espressi. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del dovere di motivazione come garanzia del diritto di difesa e come strumento indispensabile per il controllo sulla correttezza delle decisioni giudiziarie. Un giudice non può limitarsi a fare “copia e incolla” da altri atti, ma deve sempre esporre un proprio, autonomo e trasparente ragionamento.

Quando una motivazione “per relationem” rende nulla una sentenza?
Quando si limita a un mero e generico richiamo a un altro atto (come una sentenza precedente o le difese di una parte) senza dimostrare che il giudice ha condotto un’autonoma valutazione critica delle argomentazioni e le ha fatte proprie. Una semplice adesione passiva la rende nulla.

Cosa significa che una sentenza manca del “minimo costituzionale” di motivazione?
Significa che la motivazione è solo apparente, ossia talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. In pratica, è come se la motivazione non esistesse.

Qual è la conseguenza di una sentenza d’appello con motivazione nulla?
La Corte di Cassazione annulla (“cassa”) la sentenza e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (“rinvio”) affinché la decida nuovamente, emettendo una pronuncia che sia sorretta da una motivazione adeguata e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 654 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 654 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24430/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 161/2020 depositata il 19/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE, Direzione Provinciale di Padova, Ufficio controlli, eseguiva un controllo mirato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di fabbricazione di apparecchi per depurazione di liquidi e gas, concernente il periodo di imposta 2010, all’esito del quale riscontrava che un impianto di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque, realizzato presso la raffineria di Sarroch per il cliente RAGIONE_SOCIALE era stato oggetto di ammortamento e di agevolazione ex art. 5 del D.L. 1/07/2009 n. 78, (c.d. “Tremonti ter”) per l’anno 2010 nonostante fosse stato
reperito un certificato di collaudo redatto due anni dopo, il 24/07/2012.

1.1. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate contestava pertanto alla società l’indebita deduzione di quote di ammortamento riferibili alle membrane ‘Molpur TARGA_VEICOLO‘ utilizzate per l’ impianto di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque, per complessivi euro 115.182,46 e l’indebita variazione in diminuzione per agevolazione per complessivi euro 235.200,00; rilevava altresì un maggior valore della produzione netta ai fini IRAP per 115.182,46 euro.

In data 11.2.2014 l’Ufficio notificava quindi avviso di accertamento esecutivo con il quale accertava una maggiore IRES pari ad euro 96.355 ed una maggiore IRAP pari ad euro 4.493 oltre ad interessi e sanzioni per un importo complessivo pari ad euro 212.156,59.

In relazione a detto accertamento la società provvedeva a definire le sanzioni dovute ai sensi dell’art. 17 D. Lgs n. 472/1997.

La società, dopo aver esperito la procedura di adesione con esito negativo, proponeva ricorso avverso tale avviso di accertamento alla Commissione tributaria provinciale di Padova, adducendo la assoluta infondatezza della ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento dedotte dalla società nell’esercizio 2010 (euro 115.183), a fronte RAGIONE_SOCIALE commesse realizzate per l’impianto sito in Sarroch, l’infondatezza della ripresa a tassazione della variazione in diminuzione operata dalla società ai fini della Tremonti ter, affermando che le membrane, alla data del 30 giugno 2010, termine ultimo per godere della agevolazione, erano presenti in magazzino ed il loro costo di acquisto era stato correttamente computato ai fini della agevolazione.
La Commissione tributaria provinciale di Padova, con sentenza n. 138/5/17 del 13.12.2016, respingeva il ricorso, condannando la società al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite. I giudici di primo grado ritenevano adeguatamente comprovate le pretese tributarie e non

idonee a inficiare il quadro probatorio posto a base RAGIONE_SOCIALE stesse le dichiarazioni rese dalla ricorrente.

Avverso la predetta decisione proponeva ricorso in appello la società, allegando: i) l’erroneità della sentenza in quanto fondata su documentazione errata e sulla mancata considerazione della documentazione prodotta dalla parte; ii) l’illegittimità della decisione nella parte in cui disconosceva la deducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento dedotte dalla società nell’esercizio 2010 a fronte RAGIONE_SOCIALE commesse realizzate per SARAS; iii) la necessità di riformare la sentenza riguardo alle sanzioni in ragione dello ius superveniens .
Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Veneto rigettava l’appello.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con otto motivi, illustrati con il deposito di memoria ex art. 380-bis.1 c.p.с., e resiste, con controricorso, l’Amministrazione finanziaria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente deduce, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «Inesistenza o nullità della sentenza per inidoneità al raggiungimento dello scopo, dovuta al difetto del requisito essenziale di forma-contenuto della motivazione, per violazione degli artt. 156, c. 2, del c.p.c., 132, c. 2, n. 4, del с.p.c ., 118 disp. att. del c.p.c. e 36, c. 2, n. 4, del d.lgs. 546/1992.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 102, c. 1, del d.P.R. 91711986, per avere i Giudici di seconde cure ritenuto indeducibili le quote di ammortamento sulla base di elementi diversi rispetto all’ entrata in funzione dei moduli richiesta dalla norma».

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «Violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la CTR espunto dalla formazione del proprio giudizio prove

decisive concernenti l’identificazione RAGIONE_SOCIALE membrane oggetto degli ordini in contestazione e fatti non contestati concernenti l’effettuazione del collaudo RAGIONE_SOCIALE membrane in oggetto e dello smaltimento di quelle “errate”»

Con il quarto strumento di impugnazione la società deduce, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «Omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 del c.p.с , in ordine alla circostanza che, pur essendo state contestati solo due moduli dell’impianto, l’indeducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento sia stata estesa anche agli altri moduli».

Con il quinto motivo di ricorso si deduce, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «Inesistenza o nullità della sentenza per inidoneità al raggiungimento dello scopo, dovuta al difetto del requisito essenziale di forma-contenuto della motivazione, per violazione degli artt. 156, c. 2, del c.p.с. , 132, c. 2, n. 4, del c.p.c., 118 disp. att. del c.p.c. e 36, c. 2, n. 4, del d.lgs. 546/1992».

Con il sesto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «Omessa pronuncia dei Giudici di secondo grado, in violazione dell’art. 112 del c.p.c., in ordine alla spettanza dell’agevolazione di cui all’art. 5, c. 1, del d.l. 78/2009».

Con il settimo ed ultimo strumento di impugnazione la società contribuente deduce, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, c. 1, del d.l. 78/2009, per non avere i Giudici di secondo grado riconosciuto la spettanza dell’agevolazione Tremonti-ter».

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente allega, con particolare riferimento al contestato rilievo di indeducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento, che la lettura della sentenza impugnata non consentirebbe di individuare le ragioni che hanno determinato i giudici di seconde cure a rigettare l’appello della Società. In particolare, afferma, la motivazione, nella apoditticità che la contraddistingue, sarebbe del tutto inidonea a dar conto del

percorso logico e giuridico che ha condotto la Commissione a rigettare l’appello e, dunque, ad assolvere alla propria funzione decisoria.

8.1. La censura è fondata, preliminarmente rilevandosi che la società, in ossequio al principio di specificità e autosufficienza, ha riportato nel proprio ricorso ampi stralci RAGIONE_SOCIALE deduzioni svolte nell’atto di appello e indicato il cospicuo corpus probatorio, di cui lamenta la omessa considerazione.

8.2. Si premette che la deduzione del vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, Cass. V, n. 5583/2011).
8.3. Pertanto, come affermato da giurisprudenza costante di questa Corte, (Cass. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

8.4. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass.

VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).

8.5. Questa Corte ritiene che nel processo tributario la motivazione di una sentenza possa essere redatta “per relationem” rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica. La sentenza è, invece, nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto, possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. VI -5, n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; n. 21978/2018).
8.6. Deve, poi, considerarsi nulla la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (Cass. VI -5, n. 22022/2017).
8.7. I Giudici di seconde cure, a tale proposito, hanno così argomentato: «Quanto alla doglianza relativa ad errori ricostruttivi in cui sarebbe incorsa la sentenza deve reputarsi che la versione proposta dall’appellante (che tenta di dare una spiegazione

alternativa-rispetto a quella accertata dall’Ufficio-alla circostanza che gli impianti cui erano state applicate le quote di ammortamento per il 2010 erano in realtà pacificamente state consegnate solo il 22/4/2011) non appare idonea ad inficiare l’assunto dell’Ufficio che, in conseguenza, ha correttamente disconosciuto la legittimità dell’ammortamento operato. La documentazione prodotta dalla parte con le memorie-una RAGIONE_SOCIALE quali successiva alla chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica presso l’azienda-non scalfisce l’impianto ricostruttivo anche stante il contrasto della documentazione con quanto in precedenza dichiarato dalla parte. Riguardo alla rappresentata illegittimità dell’assunto cui sono pervenuti i Giudici di primo grado concernente il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento dedotte nell’esercizio 2010 a fronte RAGIONE_SOCIALE commesse realizzate per RAGIONE_SOCIALE vi è da rilevare che la doglianza poggia sull’assunto che i beni del cui ammortamento si discute sarebbero da considerare pezzi di ricambio. Tale qualificazione non appare corretta condividendosi sul punto quanto rilevato dai Giudici di primo grado anche sulla scorta di quanto analiticamente evidenziato dall’Ufficio nelle controdeduzioni (da pag. 8 a pag. 15)».
8.8. Come è evidente, la sentenza in scrutinio non ha valutato criticamente la motivazione della sentenza di primo grado che ha fatto propria, operando un mero richiamo alla decisione della CTP ed alle controdeduzioni dell’Ufficio, senza riportarne i passaggi condivisi (neanche in estratto) e senza neanche indicare le ragioni della propria adesione.

8.9. Il ricorso è pertanto fondato con riferimento a quanto si assume in tema di motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, che la sentenza in scrutinio non valuta criticamente, nonché per l’assoluta genericità del riferimento operata dalla CTR: i) sia alle controdeduzioni dell’Ufficio, di cui non si riportano i passaggi condivisi, e rispetto alle quali non si indicano le ragioni

della propria adesione, ii) sia alla inidoneità della documentazione prodotta dalla società contribuente (v. tra le altre, Cass. sez. 6-5, ord. 23 maggio 2019, n. 13977; Cass. sez. lav. 14 febbraio 2020, n. 3819; v. anche Cass. n. n. 6758/2022, n. 18619/2023 e n. 18621/2023).

Il quarto e quinto motivo di ricorso sono da esaminare con precedenza, in quanto anche con essi si denunciano vizi motivazionali della sentenza impugnata, deducendosi che il collegio di secondo grado avrebbe omesso di pronunciare su due motivi di appello, con cui la società: i) si doleva del fatto che, pur avendo l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate contestato solo due moduli del l’ impianto, la CTP avesse confermato il rilievo di indeducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento anche in relazione agli altri moduli, ii) contestava la statuizione di non spettanza dell’agevolazione Tremonti-ter.
9.1. Si rileva, ai fini della autosufficienza dei motivi e della loro ammissibilità, che la società contribuente ha affermato di avere proposto in primo grado e coltivato in appello tali contestazioni, trascrivendo nel proprio ricorso ampi stralci degli atti difensivi di merito. Ancora, è la stessa Difesa erariale che dà atto di come tali censure siano state oggetto di motivi di ricorso in primo grado e quindi di specifici motivi di appello (v. controricorso, p. 4).
9.2. Tanto rilevato, i motivi sono fondati, non essendovi nella sentenza impugnata alcuna statuizione in merito a dette doglianze, né potendosi ravvisare nella scarna motivazione una statuizione di implicito rigetto.

10. In conclusione, assorbiti i restanti motivi, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10/12/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.