Motivazione per relationem: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione. L’organo di appello aveva confermato la decisione di primo grado con una motivazione per relationem, senza però analizzare criticamente i motivi specifici sollevati dall’Agenzia Fiscale nel suo appello incidentale. Secondo la Suprema Corte, tale approccio si traduce in una motivazione apparente, che viola l’obbligo del giudice di esporre le ragioni della propria decisione. Il caso riguardava il calcolo di un’agevolazione fiscale per investimenti ambientali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per relationem: Quando il Giudice Deve Spiegare il Perché

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’obbligo del giudice di motivare in modo effettivo e comprensibile le proprie decisioni. Il caso in esame, relativo a un contenzioso fiscale, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti della cosiddetta motivazione per relationem, ovvero quando il richiamo a una sentenza precedente non è sufficiente a giustificare una nuova pronuncia. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti del Contenzioso: Un’Agevolazione Fiscale Contestata

Una società operante nel settore delle costruzioni metalliche aveva usufruito di un’importante agevolazione fiscale, nota come “Tremonti Ambientale”, per aver realizzato un impianto fotovoltaico. L’Agenzia Fiscale, a seguito di un controllo, contestava il metodo di calcolo utilizzato dalla società per determinare il beneficio, sostenendo che l’impianto fosse “parzialmente integrato” e non “non integrato”, categoria alla quale si applicava una tariffa differente e meno vantaggiosa.

Di conseguenza, l’Agenzia emetteva un avviso di accertamento per recuperare un’imposta non versata per oltre 200.000 euro. La società impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.).

Le Decisioni dei Giudici di Merito

In primo grado, la C.T.P. accoglieva integralmente il ricorso della società contribuente. Successivamente, la questione giungeva davanti alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.). In questa sede, l’Agenzia Fiscale proponeva un appello incidentale, criticando la decisione di primo grado e le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (c.t.u.).

La C.T.R., tuttavia, rigettava l’appello dell’Agenzia con una motivazione molto sintetica, affermando che l’Ufficio non era riuscito a “scalfire l’impianto decisorio dei primi giudici” né a contestare “con costrutto” le conclusioni della perizia tecnica. In sostanza, i giudici d’appello si limitavano a confermare la decisione precedente senza entrare nel merito delle specifiche critiche mosse dall’Agenzia.

L’Uso Scorretto della Motivazione per Relationem e la Sentenza della Cassazione

L’Agenzia Fiscale ricorreva quindi in Cassazione, lamentando principalmente la “nullità della sentenza per motivazione apparente”. Secondo l’Agenzia, la C.T.R. non aveva fornito una motivazione autonoma, ma si era limitata a un generico rinvio alla sentenza di primo grado, operando una motivazione per relationem non corretta e, di fatto, inesistente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto questo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la motivazione per relationem sia ammissibile, non può risolversi in un’adesione acritica e passiva alla decisione precedente. Il giudice d’appello ha l’obbligo di dare conto, seppur sinteticamente, delle ragioni per cui ritiene infondati i motivi di gravame proposti dall’appellante. Deve emergere una valutazione effettiva e autonoma, che dimostri di aver compreso e analizzato le critiche mosse alla sentenza di primo grado.

Nel caso specifico, la C.T.R. aveva liquidato le argomentazioni dell’Agenzia Fiscale con una frase generica, senza spiegare perché le critiche alla consulenza tecnica non fossero persuasive o perché le argomentazioni dell’Ufficio fossero infondate. Questo comportamento, secondo la Cassazione, “oblitera completamente l’obbligo di motivare”, rendendo la motivazione “assolutamente parvente” perché non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della C.T.R. e ha rinviato la causa allo stesso organo, ma in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo e motivato esame. Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per la tutela del diritto di difesa: una decisione giudiziaria deve essere sempre trasparente e comprensibile. Un giudice non può limitarsi a dire “confermo quanto detto prima” senza spiegare perché le obiezioni sollevate in appello non meritino accoglimento. La motivazione non è un mero adempimento formale, ma la sostanza stessa della giurisdizione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La sentenza è stata annullata per “motivazione apparente”. La Commissione Tributaria Regionale si era limitata a confermare la decisione di primo grado (motivazione per relationem) senza analizzare e confutare specificamente i motivi di appello presentati dall’Agenzia Fiscale, violando così l’obbligo di fornire una motivazione effettiva.

È sempre illegittimo per un giudice d’appello motivare la propria sentenza richiamando quella di primo grado?
No, la motivazione per relationem è ammessa, ma a condizioni precise. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver preso in esame i motivi di impugnazione e deve spiegare, anche sinteticamente, perché questi non siano idonei a modificare la decisione precedente. Non può essere un’adesione acritica e generica.

Cosa accadrà ora nel processo?
La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che dovrà riesaminare il caso in una diversa composizione collegiale. Il nuovo collegio dovrà emettere una nuova sentenza, fornendo una motivazione completa che tenga conto dei principi stabiliti dalla Corte di Cassazione e che analizzi nel dettaglio i motivi di appello dell’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22446 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

Avv. Acc. TRIB.

ERARIALI e IRES 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4505/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Angri INDIRIZZOSA), INDIRIZZO. (avvgiord EMAIL)

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZ. STACCATA DI SALERNO n. 10032/02/2018, depositata in data 21 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dall ‘ RAGIONE_SOCIALE – a seguito di controllo fruizione dell ‘ agevolazione “Tremonti Ambientale” ex art. 6, commi tredici e ss., Legge 23 dicembre 2000, n. 388 (detassazione investimenti sostenuti per la realizzazione di impianti ambientali), si accertava l’errato metodo di calcolo dell’agevolazione e, conseguentemente, il recupero a tassazione della quota di reddito d’impresa pari a € 205.658,00, sottratta all’imposizione.
Avverso l’ avviso di accertamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 3142/10/2017, accoglieva integralmente il ricorso della contribuente e compensava tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello la società contribuente, limitatamente al capo relativo alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, dinanzi la C.t.r. della Campania; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, proponendo altresì appello incidentale.

Con sentenza n. 10032/02/2018, depositata in data 21 novembre 201 8, la C.t.r. adita accoglieva l’appello principale della società e rigettava l’appello incidentale dell’ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 9 luglio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 111, sesto comma, Cost.,

118 disp. att. cod. proc. civ., 36 D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 o 4, cod. proc. civ. » l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando o l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha operato una motivazione per relationem alla sentenza della C.t.p., senza alcuna illustrazione di un’autonoma valutazione della tesi adottata e senza alcuna motivazione del perché le critiche dell’ufficio alla c.t.u. non fossero persuasive e fondate.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nonché dell’art. 6, commi da tredici a diciannove, della Legge n. 388/2000 in combinato disposto con l’art. 2, comma primo, del D.M. 19 febbraio 2007 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato come l’impianto della società contribuente non fosse compreso tra quelli ‘non integrati’ ma fosse ‘parzialmente integrato’, e per esso il rapporto statistico RAGIONE_SOCIALE (Gestore RAGIONE_SOCIALE) 2010 riportasse un prezzo di energia elettrica pari a € 0,42 per kmh in riferimento alla Regione Campania.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di valutare che la c.t.u. aveva applicato la tariffa prevista per gli impianti fotovoltaici non integrati, invece che quella prevista per gli impianti parzialmente integrati dal rapporto statistico GSE 2010 in riferimento alla Regione Campania.
Preliminarmente all’esame dei motivi di ricorso proposti, va disaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso medesimo sollevata dal controricorrente e concernente la tardività della presentazione del ricorso rispetto ai termini di cui all’art. 327 cod. proc. civ. Essa va disattesa.

Invero, dagli atti di causa si evince che la decisione di secondae curae è stata depositata in data 21 novembre 2018 ed il ricorso risulta essere stato proposto in data 20 gennaio 2020; senonchè, nel computo dei termini, vanno calcolati i nove mesi di sospensione previsti dal d.l. 119/2018 sulla cd. pace fiscale entrato in vigore il 24 ottobre 2018 che, all’art. 6, comma 11, ha previsto la citata sospensione.

Pertanto, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è ammissibile.

Proseguendo nel vaglio dei motivi di ricorso, il primo motivo è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata, si evidenzia l’assoluta carenza di motivazione con riferimento alla critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni dell’ente erariale laddove i giudici dell’appello hanno affermato: ‘Ritiene questa Commissione, in ordine all’appello incidentale dell’Ufficio, di rigettarlo in quanto non riesce a scalfire l’impianto decisorio dei primi giudici contestando senza costrutto anche le conclusioni a cui era pervenuto il c.t.u.’.

3.1. Costituisce principio giurisprudenziale consolidato quello secondo cui la sentenza d’appello non può ritenersi legittimamente resa “per relationem”, in assenza di un comprensibile richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, ai fatti allegati dall’appellante e alle ragioni del gravame, così da risolversi in una acritica adesione ad un provvedimento solo menzionato, senza che emerga una effettiva valutazione, propria del giudice di appello, della infondatezza dei motivi del gravame (Cass. 03/02/2021, n. 2397). Ancora la sentenza d’appello può essere motivata “per relationem”, purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, RAGIONE_SOCIALE ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità RAGIONE_SOCIALE questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la
decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass. 05/08/2019, n. 20883).

3.2. Nella fattispecie in esame, il giudice d’appello ha completamente obliterato l’obbligo di motivare con proprio convincimento, in relazione ai fatti dedotti ed alle prove allegate in giudizio, la decisione resa sicchè la motivazione è assolutamente parvente perché non consente di verificare l’iter argomentativo seguito dal giudice per addivenire al rigetto del gravame dell’ente erariale.

Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso, discende l’assorbimento dei rimanenti.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché in diversa composizione proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9 luglio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.