Motivazione per relationem: Cassazione annulla sentenza

Una società logistica contesta una tassazione sui rifiuti, sostenendo l’esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Giustizia Tributaria, dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, emette una nuova sentenza errata. Questa viene nuovamente annullata dalla Cassazione per carenza assoluta di motivazione. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a un generico riferimento alla precedente pronuncia, omettendo l’analisi fattuale richiesta sulla distinzione tra aree tassabili ed esenti. Il caso evidenzia i limiti della motivazione per relationem.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per Relationem: Quando il Rinvio Non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a bacchettare i giudici di merito sull’uso della motivazione per relationem, ribadendo un principio fondamentale: richiamare una decisione precedente non esonera il giudice dal dovere di analizzare i fatti specifici della causa. Il caso, relativo alla tassazione dei rifiuti (Tares/Tari), dimostra come una motivazione apparente possa nascondere una totale assenza di valutazione, portando all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso: Tassazione dei Rifiuti e Aree Esenti

Una società operante nel settore della logistica aveva impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti. La contribuente sosteneva che una vasta porzione dei suoi locali era adibita alla produzione di rifiuti speciali, smaltiti autonomamente e, come tali, non soggetti al tributo comunale. Il contenzioso era già approdato una prima volta in Cassazione, la quale aveva annullato la decisione di secondo grado, incaricando la Corte di Giustizia Tributaria di procedere a un nuovo esame. Il compito del giudice del rinvio era chiaro: accertare in fatto quali superfici fossero effettivamente produttive di rifiuti speciali (da escludere) e quali, invece, producessero rifiuti urbani (da tassare).

L’Errore del Giudice del Rinvio e la Mancata Valutazione

Nonostante le precise indicazioni della Suprema Corte, il giudice del rinvio, nella nuova sentenza, si è limitato a riportare alcuni stralci della precedente decisione della Cassazione e ha accolto integralmente l’appello dell’ente impositore. In pratica, ha evitato di compiere l’indagine fattuale che gli era stata demandata. Non ha distinto le aree, non ha valutato le prove, non ha applicato i principi di diritto al caso concreto. Ha utilizzato la motivazione per relationem in modo improprio, trasformandola in una scorciatoia per evitare il compito più gravoso: l’accertamento del fatto.

La Decisione della Cassazione: Nullità per Carenza Assoluta di Motivazione

La società ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la totale assenza di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando per la seconda volta la causa alla Corte di Giustizia Tributaria, ma in diversa composizione.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che, sebbene la motivazione per relationem sia uno strumento ammissibile, non può mai tradursi in una totale abdicazione al dovere di motivare. Il giudice può richiamare un’altra pronuncia, ma il suo percorso argomentativo deve rimanere comprensibile e deve dimostrare di aver applicato i principi richiamati alla fattispecie concreta. In questo caso, la sentenza impugnata era totalmente carente di motivazione perché non conteneva alcuna analisi della situazione specifica delle aree sottoposte a tassazione. Mancava ogni riferimento ai fatti di causa e alle ragioni che fondavano la pretesa tributaria. Di conseguenza, il provvedimento è stato dichiarato nullo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un importante monito per i giudici di merito. La funzione del giudizio di rinvio non è quella di recepire passivamente una decisione, ma di riesaminare la controversia alla luce dei principi di diritto vincolanti stabiliti dalla Cassazione. L’onere di accertare i fatti e di applicare ad essi il diritto non può essere eluso attraverso un generico richiamo. Per i contribuenti, la sentenza rafforza il diritto a una decisione motivata, che non sia solo apparente ma che entri nel merito delle questioni sollevate, garantendo trasparenza e comprensibilità del percorso logico seguito dal giudice.

Quando una motivazione “per relationem” rende nulla una sentenza?
Una motivazione “per relationem” è causa di nullità quando il giudice si limita a richiamare un’altra decisione senza applicare i principi di diritto in essa contenuti ai fatti specifici della causa, rendendo così impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito e risultando in una carenza totale di motivazione.

Qual era l’obbligo del giudice di secondo grado in questo caso di tassazione dei rifiuti?
Il giudice di secondo grado, in sede di rinvio, aveva l’obbligo specifico di compiere un accertamento di fatto per distinguere, sulla base delle prove fornite, le superfici aziendali produttive di rifiuti speciali autonomamente smaltiti (e quindi esenti) da quelle produttive di rifiuti urbani (e quindi tassabili).

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, censure, riferimenti agli atti processuali) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla questione senza dover consultare il fascicolo del giudizio di merito, garantendo così che la Corte possa comprendere pienamente la controversia basandosi solo sul ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25932 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13465/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO EMILIA-ROMAGNA n. 370/2023 depositata il 15/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia di secondo grado dell’Emilia -Romagna, con la sentenza indicata in epigrafe, decidendo in sede di rinvio per annullamento della precedente decisione da parte della sentenza della Cassazione n. 8205 del 2 marzo 2022, ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE

ricorre in cassazione la contribuente RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso (1- omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli art. 111, Costit. E 132 cod. proc. civ.; 2- violazione degli art. 62, d. lgs. 507 del 1993, art. 195, d. lgs., n. 152 del 2006, art. 14, d. lgs. n. 201 del 2011, art. 1, comma 649, legge n. 147 del 2013, violazione d. lgs. 116 del 2020 e 16 del 2014, violazione regolamento Tares e Tari del Comune di Castel San Pietro Terme e della circolare M.E.F. del 12 aprile 2021, per aver sottoposto a tassazione tutte le aree senza escludere quelle esenti per legge indicate anche dalla sentenza rescindente della Cassazione);
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, come integrato da memoria di replica;

la Procura generale della Cassazione, sostituto procuratore NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, ribadite anche in udienza, di accoglimento del ricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è fondato, assorbito logicamente il secondo motivo, e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla C.G.T. di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di questo giudizio.

1. Preliminarmente si deve ritenere infondata la richiesta di inammissibilità del ricorso effettuata dal Comune controricorrente, per mancanza di specificità del ricorso.

Il ricorso, infatti, risulta autosufficiente, contenendo ampiamente i dati di fatto della questione. Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso contiene tutti gli elementi della fattispecie e le analisi in diritto della questione controversa, in quanto richiama l’annullamento della precedente decisione da parte della Cassazione e l’assenza di qualsiasi motivazione da parte della sentenz a impugnata che si è limitata unicamente alla sintesi della sentenza della Cassazione senza motivare «la riforma dell’appello».

2- La Corte di Cassazione con la decisione n. 8205 del 2 marzo 2022 aveva annullato la precedente sentenza della Corte di merito in quanto era necessario compiere accertamenti sui seguenti dati di fatto: «a) la comprovata produzione di rifiuti speciali in una porzione (per quanto estesa) dell’insediamento produ ttivo non escludeva, né

logicamente né giuridicamente, la produzione nello stabilimento ‘anche’ di rifiuti urbani ordinari; produzione che non doveva essere dimostrata ad onere dell’ente impositore, in quanto ex lege ricollegata al solo ed obiettivo fatto materiale della detenzione dei locali, secondo quanto su richiamato; b) la prova della produzione di rifiuti speciali da parte della società contribuente, come riferito dalla stessa Commissione Tributaria Regionale, era stata comunque fornita con riguardo non alla totalità delle aree occupate, ma soltanto alla ‘gran parte’ di esse, il che poneva il problema (non considerato dal giudice di merito) di individuare con esattezza (con onere probatorio a carico della stessa società contribuente che intendeva in tal modo fruire del regime speciale di favore) le superfici esentate dall’imposizione in rapporto a quelle complessivamente detenute dalla società e normalmente produttive di rifiuti urbani ricompresi nell’ordinario ciclo di privativa comunale; c) tanto la ‘gran parte’ delle superfici produttive di rifiuti speciali, quanto le residue aree occupate, strutturalmente e funzionalmente idonee alla produzione di rifiuti urbani ordinari, concorrevano senza riduzione o esenzione di sorta al pagamento della quota fissa del tributo, in quanto -come detto -diversamente finalizzata. Tutti questi aspetti deponevano quindi per la necessità che il giudice tributario, nell’ambito di un tipico procedimento avente natura di impugnazione-merito, accertasse la almeno parziale fondatezza della pretesa tributaria in relazione sia alla almeno concorrente produzione di rifiuti urbani ordinari o a questi assimilati, sia al concorso alla quota fissa del tributo (TIA 1, per gli anni dal 2003 al 2009) da parte dell’intera superficie detenuta».
La sentenza oggi impugnata si limita a riportare stralci della decisione della Cassazione e ad accogliere totalmente l’appello della RAGIONE_SOCIALE senza accertare, in fatto, le aree escluse, produttive di rifiuti speciali autonomamente smaltiti. La sentenza, pertanto, ha una carenza assoluta di motivazione non avendo compiuto nessuna

analisi della situazione complessiva delle aree sottoposte a tassazione. La Corte di merito avrebbe dovuto dar conto dell’applicazione dei principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione nella decisione di annullamento nella fattispecie concreta distinguendo, in relazione alle prove delle parti, le aree tassabili da quelle esenti, individuando i presupposti di fatto per l’applicazione della TIA 1, per la quota fissa e per quella variabile.

1. Conseguentemente si configura il vizio denunciato con il ricorso in cassazione di totale assenza della motivazione: «In tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione per relationem ad un precedente giurisprudenziale esime il giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, ma il percorso argomentativo deve comunque consentire di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la riconducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato, dovendosi ritenere, in difetto di tali requisiti minimi, la totale carenza di motivazione e la conseguente nullità del provvedimento.(Nella specie, in applicazione del principio, la S.C. ritenuto affetta da nullità la decisione impugnata per avere la stessa omesso ogni riferimento ai fatti di causa ed alle ragioni poste a fondamento della pretesa tributaria)» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 17403 del 03/07/2018, Rv. 649381 – 01).
…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.