Motivazione per relationem: Cassazione annulla sentenza

Una società contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava la tardività del suo ricorso iniziale contro avvisi di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello perché viziata da motivazione apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati a condividere la decisione di primo grado con una motivazione per relationem, senza analizzare le specifiche critiche mosse dall’appellante riguardo ai vizi di notifica. La Suprema Corte ha ribadito che una mera adesione acritica alla pronuncia precedente, senza un’effettiva valutazione dei motivi di gravame, rende la sentenza nulla per violazione dell’obbligo di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione per Relationem: Quando il Giudice Deve Spiegare e Non Solo ‘Concordare’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del giusto processo: il dovere del giudice d’appello di fornire una motivazione completa e non meramente adesiva alla sentenza di primo grado. Quando si utilizza la cosiddetta motivazione per relationem in modo acritico, la sentenza può essere annullata. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i limiti di tale pratica e il diritto di ogni cittadino a una giustizia trasparente.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dei carburanti impugnava due intimazioni di pagamento emesse da un agente della riscossione, relative a IVA, imposte dirette e ritenute per diversi anni. La società sollevava ben venti censure, contestando una serie di vizi, tra cui difetti nella notifica degli atti presupposti, mancanza di sottoscrizione e carenze nella motivazione.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso. La società proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione precedente, basando la propria pronuncia su un unico punto: la tardività del ricorso originario. I giudici d’appello si limitavano a dichiarare ‘condivisibile’ la valutazione del primo giudice, senza entrare nel merito delle numerose e specifiche contestazioni sollevate dall’appellante, in particolare quelle relative alla ritualità della notifica che avrebbero potuto incidere sul calcolo dei termini per ricorrere.

La Decisione della Corte di Cassazione e la motivazione per relationem

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il quinto dei sedici motivi di ricorso presentati dalla società, assorbendo tutti gli altri. Il motivo accolto lamentava proprio la violazione delle norme procedurali a causa dell’impossibilità di comprendere le ragioni della decisione d’appello.

La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale era affetta da un vizio di ‘motivazione apparente’. I giudici di secondo grado, infatti, non avevano illustrato le critiche mosse dall’appellante né avevano esposto le considerazioni che li avevano portati a disattenderle. Si erano limitati a una mera e acritica adesione alla sentenza di primo grado. Questo modo di procedere, definito dalla Corte una ‘condivisione di stile’, rende impossibile individuare il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) e le ragioni alla base del dispositivo. In sostanza, il giudice d’appello non può limitarsi a dire ‘sono d’accordo con il giudice precedente’, ma deve dimostrare di aver esaminato e valutato autonomamente i motivi di gravame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui una sentenza d’appello è nulla se si limita a una motivazione per relationem senza un’effettiva valutazione critica dei motivi di impugnazione. L’obbligo di motivazione, sancito dal codice di procedura e dalla Costituzione (art. 111), impone al giudice di esplicitare il percorso logico-giuridico che lo ha condotto a una determinata decisione. Questo è fondamentale per due ragioni: permette alle parti di comprendere le ragioni della vittoria o della sconfitta e consente alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Nel caso specifico, la CTR aveva ignorato le complesse questioni sollevate dalla società in merito alla regolarità delle notifiche, questioni decisive per stabilire se il ricorso fosse stato effettivamente presentato fuori termine. Limitandosi a confermare la tardività senza argomentare sui vizi denunciati, la CTR ha reso una motivazione solo apparente, che non soddisfa i requisiti di legge. La motivazione non era semplicemente sintetica, ma talmente laconica da risultare incomprensibile e, di conseguenza, inesistente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto a una decisione motivata. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che in appello non si può essere liquidati con una formula generica. Ogni motivo di impugnazione merita una risposta specifica e argomentata. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello chiari e dettagliati, costringendo il giudice a un confronto puntuale.

La decisione della Cassazione funge da monito per i giudici di merito: la tecnica della motivazione per relationem è uno strumento da usare con cautela, non una scorciatoia per eludere il dovere di giudicare. Una giustizia che non spiega le sue ragioni è una giustizia a metà. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto di tutti i motivi di appello.

Cos’è una ‘motivazione per relationem’ in una sentenza?
È la tecnica con cui un giudice, per giustificare la propria decisione, fa riferimento alle argomentazioni contenute in un altro atto, tipicamente la sentenza del grado di giudizio precedente. Invece di riscrivere le ragioni, le incorpora per riferimento.

Un giudice d’appello può sempre confermare una sentenza con una motivazione per relationem?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente una mera e acritica adesione alla sentenza impugnata. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver esaminato e valutato le specifiche critiche (motivi di gravame) mosse dall’appellante, spiegando perché le ritiene infondate. Se si limita a ‘condividere’ la decisione precedente senza analizzare l’appello, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla.

Cosa succede se una sentenza d’appello viene annullata per ‘motivazione apparente’?
La Corte di Cassazione cassa (annulla) la sentenza viziata e rinvia la causa al giudice d’appello, ma in una diversa composizione. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova sentenza, questa volta fornendo una motivazione completa ed esaustiva che risponda a tutti i motivi di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Oggetto: apparente

motivazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13823/2017 R.G. proposto da NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., corrente in Canicattì (INDIRIZZO), con l’AVV_NOTAIO COGNOME e con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., con l’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL -controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Palermo, n. 3988/03/16, pronunciata il 13 settembre 2016 e depositata il 15 novembre 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La società contribuente impugnava due atti di intimazioni di pagamento emessi dalla società RAGIONE_SOCIALE ai fini IVA e imposte dirette per gli anni 1999/2000 e in relazione alle ritenute per l’anno 2007, unitamente alle cartelle di pagamento, i ruoli esattoriali e gli atti impositivi, ivi svolgendo ben venti censure, avverso gli atti avversati e quelli presupposti, per difetto di notifica sotto plurimi profili, difetto di sottoscrizione e motivazione.

Dopo la costituzione tardiva dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la CTP rigettava il ricorso. Investita del ricorso in appello, la CTR confermava la sentenza di primo grado condividendo la decisione dei primi giudici ove veniva accertata la tardività del ricorso, promosso oltre il termine decadenziale di sessanta giorni dal perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica.

Invoca la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza la società contribuente, che si affida a sedici motivi di ricorso, cui resiste la società RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Occorre preliminarmente dare atto RAGIONE_SOCIALE rinuncia al mandato dell’AVV_NOTAIO, patrono RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, fermi gli effetti dell’art. 85 c.p.c., non essendo subentrato altro difensore.

Con il primo motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c., 39 L. n. 112/1999, 23 e 32 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. In sintesi, denunzia l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza per non essersi la CTR pronunciata sulla domanda relativa alla tardiva costituzione in giudizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, conseguentemente

decaduto dal potere di chiamata in causa dell’ente impositore, tenuto conto che alcuni motivi di ricorso erano stati promossi avversi gli atti presupposti, in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.

Con il secondo motivo la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 2697 c.c. in parametro all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. Segnatamente svolge la stessa censura di violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato in rapporto alla illegittimità del procedimento di notificazione dell’avviso di accertamento quale atto presupposto.

Con il terzo motivo la contribuente avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c., 3 L. n. 241/90 e 7 L. n. 212/2000. In sostanza svolge la medesima censura di cui al primo e secondo motivo, questa volta in relazione al difetto di motivazione in ordine al tasso di interessi applicati, che non sarebbe stato indicato.

La quarta doglianza ha invece ad oggetto la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 12 e 49 d.P.R. n. 600/1973 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. rispetto a l ruolo esattoriale, contestato per assenza di sottoscrizione ovvero di delega, nonché per difetto di qualifica dirigenziale in capo al soggetto delegante e/o delegato, qui nuovamente formulata per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Con la quinta censura la parte contribuente lamenta la violazione e falsa applicazione degli art. 132, co. 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., d.lgs. 546/1992 art. 1, co. 2, art. 36, co. 2, n. 4 e artt. 53 e 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. Segnatamente, si duole dell’impossibilità di riconoscere, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, gli elementi assunti dalla CTR a supporto dell’accertato perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica, essendosi il Collegio d’appello limitato a fare un mero rinvio per relationem alla sentenza
di primo grado. La presente censura è anche protesa a criticare la sentenza per omessa pronuncia sul motivo di impugnazione avente ad oggetto l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE notifica delle cartelle di pagamento, di cui la ricorrente denunciava l’alterazione e manomissione in seno all’originale RAGIONE_SOCIALE relata do po la sua notifica, con contestuale richiesta di trasmissione degli atti alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica.

Con il sesto motivo di ricorso la parte ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione artt. 112 e 148 c.p.c., art. 2697 c.c., artt. 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973 ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. In sostanza si critica la sentenza per omessa pronuncia sul motivo di impugnazione avente ad oggetto l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE notifica delle cartelle di pagamento, di cui la ricorrente denunciava l’alterazione e manomissione in seno all’originale RAGIONE_SOCIALE relata dopo la sua notifica, con rinnovata richiesta di trasmissione degli atti alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica.
Con il settimo motivo di ricorso la parte contribuente lamenta la violazione e falsa applicazione artt. 112 e 148 c.p.c., art. 2697 c.c., artt. 18 d.P.R. 445/2000, 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973, art. 3 e 111 Cost. e 7, co. 4, d.lgs. n. 546/1992 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. In particolare, censura l’operato RAGIONE_SOCIALE CTR giacché quest’ultima, per aver ritenuto rituale la notifica, deve altresì aver ritenuto valida la documentazione ex adverso prodotta, costituita da mere fotocopie, la cui conformità all’originale sarebbe stata illegittimamente operata dalla stessa parte processuale anziché da un Pubblico Ufficiale autorizzato.
L’ottava doglianza ha ad oggetto la violazione degli art. 112 c.p.c. e artt. 2697 e 2946 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. In particolare, la parte ricorrente denunzia l’omessa pronuncia sull’eccezione svolta in ordine alla inesistenza del debito tributario per intervenuta decadenza e prescrizione del diritto, stante la mancata prova di atti interruttivi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE prima RAGIONE_SOCIALE notifica dell’intimazione di pagamento, avvenuta in data 10.12.2012.

Con il nono motivo la società contribuente avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 18 d.P.R. n. 445/2000, 2697 c.c., 26 d.P.R. n. 602/1973, 60 d.P.R. n. 600/1973 e 148 c.p.c. nonché per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. In sostanza, e in via subordinata rispetto al settimo motivo, ossia nelle denegata ipotesi in cui si ritenesse la società RAGIONE_SOCIALE titolare del potere di attestare la conformità delle copie agli originali, afferma l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza per non aver la CTR accertato il difetto dei requisiti di conformità di cui all’art. 18 citato in rapporto alle copie versate in atti, quali la dichiarazione di conformità, il timbro dell’ufficio e la firma, sì da privare quelli stessi documenti RAGIONE_SOCIALE forza probante necessaria per dimostrare l’avvenuto perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica.
Il decimo motivo attiene alla violazione artt. 22, co. 5, d.lgs. n. 546/92 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per non aver la CTR accolto la richiesta di ordinare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di esibire gli originali delle cartelle di pagamento notificate, stante il formale disconoscimento operato dalla ricorrente rispetto alle copie prodotte in atti e cui il concessionario aveva replicato mediante la produzione tardiva di un documento denominato ‘ Informazioni sul carico iscritto a ruolo’ . Soggiunge che ai sensi dell’art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 60271973, il concessionario era tenuto a conservare la matrice o la copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relata di notifica e aveva l’obbligo di farne esibizione su richiesta del contribuente o dell’amministrazione.
Con l’undicesimo motivo la parte ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2712 e 2719 c.c. in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.. Lamenta come il succitato documento denominato ‘ Informazioni sul carico iscritto a ruolo’ .

non fosse idoneo ad assurgere a fonte di prova, sia perché difforme dagli originali degli atti notificati sia perché prodotti in sede di tardiva costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La dodicesima doglianza ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 d.P.R. n. 602/1973, 60 d.P.R. n. 600/1973 e 2697 c.c. ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., ricalcando il motivo precedente alla luce del disposto degli artt. 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973. Questi ultimi, invero, indicherebbero gli unici documenti (matrice o copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relazione di avvenuta notificazione) idonei a provare il rituale perfezionamento dell’iter notificatorio.

Con la tredicesima doglianza la società contribuente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 26 d.P.R. n. 602/1973, 60 d.P.R. n. 600/1973 e 18 d.P.R. n. 445/2000 nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., rinnovando la medesima censura già svolta, ma sotto il diverso profilo dell’omesso esame di un fatto decisiv o per il giudizio, non essendosi la CTR avveduta dell’inidoneità probatoria dei documenti prodotti dal concessionario .
Con il quattordicesimo motivo la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 60 d.P.R. n. 600/1973 e 26, co. 3, d.P.R. n. 602/1973 e 140 c.p.c. in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. oltre all’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. Lamenta che dalla disamina delle relate si evincerebbe la violazione del procedimento notificatorio di cui all ‘art. 140 c.p.c. per non aver l’incaricato preposto seguito le procedure ivi previste e per non aver la CTR tenuto conto di tale circostanza.
15. Con il quindicesimo motivo la ricorrente avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 3 e 5 c.p.c. per violazione degli art. 140 c.p.c. e 3, 4, 12 e 14 d.lgs. n. 261/1999, degli artt. 4, co. 1 e 5, e 24 d.P.R.

n. 602/1973 e dell’art. 60 d.P.R. n. 600/1973 nonché per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. per non aver la CTR considerato che la procedura di notificazione ex art. 140 c.p.c. è riservata a Poste Italiane mentre, nella fattispecie in commento, la notificazione sarebbe stata eseguita da una società postale privata (RAGIONE_SOCIALE su affidamento diretto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con l’ultimo motivo di ricorso la società invoca la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 140 e 149 c.p.c., 4 L. n. 890/1992, 2697 c.c., 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.. In sintesi contesta il mancato perfezionamento dell’iter notificatorio delle cartelle di pagamento tenuto conto che, a seguito RAGIONE_SOCIALE notifica ex art. 140 c.p.c., l’avviso di ricevimento prodotto in atti non r ecava la dicitura ‘compiuta giacenza’, invece apposto sul solo avviso di spedizione.
17. Per ragioni di pregiudizialità logico giuridica va anteposto l’esame del quinto motivo che è fondato.

18. In merito «occorre fare applicazione del costante orientamento di questa Corte, dal quale non vi è motivo per discostarsi, in ordine alle condizioni di legittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello motivata per relationem . In tema di processo tributario ed in termini generali, è difatti nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale completamente carente dell’illustrazione delle critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto a disattenderle e che si sia limitata a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa. Ciò in quanto, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione RAGIONE_SOCIALE motivazione impugnata sia
stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame ( ex plurimis : Cass. sez. 5, 27/11/2019, n. 30916, in motivazione; Cass. sez. 5, 29/03/2019, n. 8834, in motivazione; Cass. sez. 5, 28/02/2019, n. 5906, in motivazione; Cass. sez. 6-5, 18/04/2017, n. 9745, Rv. 643800-01; si vedano anche, in senso sostanzialmente conforme, Cass. sez. 5, 23/10/2003, n. 15951, Rv. 567632-01, Cass. sez. 5, 22/09/2003, n. 13990, Rv. 567045-01, e Cass. sez. 5, 12/02/2001, n. 1955, Rv. 543786-01, nonché, in termini generali circa la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per la mancata esposizione dello svolgimento del processo, Cass. sez. 4, 19/03/2009, n. 6683, Rv. 608052-01)» (Cfr. Cass., V, n. 28571/2020)
19. Nella fattispecie in esame la CTR si è di fatto limitata a dichiarare ‘condivisibile’ la sentenza di primo grado ‘ sull’affermazione che la proposizione del ricorso è tardiva perché tra la data RAGIONE_SOCIALE notifica delle cartelle di pagamento (12/8/2011) e la data di notifica, mediante spedizione del ricorso (30/01/2013) sono decorsi i termini di cui all’art. 21 d.lgs. n. 54 6/1992, che fissa il termine decadenziale di 60 giorni’, senza nulla argomentare in ordine ai dedotti vizi di notifica e alla ritualità del procedimento di notificazione contestato dalla ricorrente. La laconicità di cui innanzi evidenzia una mera ed acritica adesione alla pronuncia impugnata, peraltro neanche esplicitata nel suo fondamento logico-giuridico, tale da potersi considerare un inidoneo rinvio per relationem . Trattasi, in altri termini, di una condivisione «di stile», che non permette di comprendere le ragioni che la giustificano prospettandosi pertanto, e come detto, una mera motivazione per relationem .
20. Gli altri quindici motivi di ricorso restano assorbiti in quanto veicolano per lo più censure di violazioni di legge e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Palermo, in diversa composizione, per nuovo esame nonché per la liquidazione delle spese del processo.

PQM

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.