Motivazione parvente: sentenza nulla senza ragioni

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione parvente. Il caso riguardava una controversia tra l’Agenzia delle Entrate e una società in fallimento sulla deducibilità di perdite fiscali pregresse. I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la deduzione con una frase apodittica, senza spiegare il ragionamento logico seguito. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione, essendo solo apparente e non sostanziale, rende la sentenza nulla, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Parvente: Quando la Sentenza è Nulla per Mancanza di Ragioni

Ogni provvedimento del giudice deve essere motivato. Non si tratta di un mero formalismo, ma di una garanzia fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo quando una decisione diventa nulla a causa di una motivazione parvente. Questo concetto si verifica quando le ragioni alla base di una sentenza sono solo apparenti, inesistenti o talmente generiche da non spiegare il percorso logico che ha condotto il giudice a quella conclusione.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale sulle Perdite Pregresse

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società, poi fallita, la validità di una nota di credito e il mancato computo di perdite fiscali relative a un anno precedente (il 2007). In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni di entrambe le parti. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva respinto i gravami di entrambe le le parti, confermando di fatto la decisione iniziale. In particolare, la CTR aveva validato la deduzione delle perdite del 2007 per un importo significativo, ma lo aveva fatto in modo estremamente sbrigativo.

La Decisione della CTR e la critica per la motivazione parvente

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza regionale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione parvente. Secondo l’Agenzia, i giudici d’appello si erano limitati a un’affermazione secca e priva di qualunque spiegazione. La frase incriminata era: “Si conferma altresì la validità della deduzione delle perdite conseguite nel periodo d’imposta precedente (2007) nella misura di € 334.001”. Questa dichiarazione, secondo la ricorrente, non costituiva una vera motivazione, ma solo un’affermazione apodittica, incapace di dar conto delle ragioni della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo di ricorso basato sulla motivazione parvente. Gli Ermellini hanno sottolineato come la frase utilizzata dalla CTR non contenesse alcuna “effettiva rassegna delle ragioni della decisione”. Era, appunto, una mera affermazione apodittica. I giudici di legittimità hanno evidenziato che una motivazione, per essere valida, deve consentire di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. Deve spiegare perché le argomentazioni di una parte sono state accolte e quelle dell’altra respinte. Nel caso specifico, la CTR non aveva minimamente considerato le obiezioni dell’Ufficio, che contestava la compensabilità di quelle perdite. La motivazione, oltre che generica, è stata ritenuta “inatta a ricostruire l’iter logico della decisione” e “poco comprensibile”. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione come Garanzia del Giusto Processo

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il potere del giudice non è arbitrario, ma deve essere esercitato attraverso decisioni trasparenti e comprensibili. L’obbligo di motivazione serve a garantire che le parti possano capire le ragioni di una decisione e, se del caso, impugnarla efficacemente. Una motivazione parvente svuota di contenuto questo diritto, trasformando la giustizia in un atto di autorità non controllabile. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà riesaminare il merito della questione ed emettere una nuova sentenza, questa volta fornendo una motivazione completa ed esaustiva.

Che cos’è una motivazione parvente e perché rende nulla una sentenza?
Secondo la sentenza, una motivazione parvente si ha quando le ragioni della decisione sono solo apparenti, consistendo in un’affermazione apodittica, generica o incomprensibile. Rende la sentenza nulla perché viola l’obbligo del giudice di esporre l’iter logico-giuridico seguito per giungere alla sua conclusione, come previsto dall’art. 132 c.p.c.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la decisione perché la Commissione Tributaria si è limitata a confermare la validità della deduzione delle perdite con una frase secca (“Si conferma… la validità della deduzione”), senza fornire alcuna spiegazione o confutare le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate. Questa è stata considerata un’affermazione apodittica e, quindi, una motivazione solo apparente.

Cosa accade dopo che una sentenza viene cassata con rinvio?
La causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione). Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente la controversia, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e fornendo una motivazione completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1710 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore;

– intimato

–

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, n. 1013/1/15 depositata il 3 giugno 2015.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza dell’undici dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Dato altresì atto che l’AVV_NOTAIO generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE

Motiv. app.

1.Con avviso di accertamento l’RAGIONE_SOCIALE disconosceva una nota di credito relativa ad una fattura di vendita di materiale lapideo per € 443.990,15. L’impresa in fallimento eccepiva in primo grado l’illegittimità dell’atto e il mancato computo delle perdite di anni precedenti (anno 2007 per € 334.001, rispetto al quale periodo d’imposta deve darsi atto che la relativa pronuncia della CTR è stata cassata con rinvio da Cass. 24154/21), però già oggetto di rettifica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e di separato contenzioso.
La CTP avallava il recupero, ma riconosceva lo scomputo delle perdite.

Entrambe le parti proponevano appelli, che venivano però respinti dalla RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE propone così ricorso in cassazione affidato a tre motivi, mentre il fallimento è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

1.Si procede al prioritario esame del secondo motivo in ossequio al fatto che con esso viene dedotta la nullità della sentenza per motivazione parvente, violazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, stesso codice.

L’appello dell’RAGIONE_SOCIALE era evidentemente basato sulla ritenuta non compensabilità delle perdite pregresse, quanto a quelle del 2007 in quanto riconoscibili solo per la minor somma di € 90.907 e non per le riconosciute € 334.001.

Quelle poi del 2007 erano comunque state, sempre secondo l’ufficio, scomputate anche in eccesso con riferimento al reddito positivo del 2009.

A fronte di ciò la motivazione è la seguente ‘Si conferma altresì la validità della deduzione delle perdite conseguite nel periodo d’imposta precedente (2007) nella misura di € 334.001’.

Non v’è in proposito traccia di effettiva rassegna delle ragioni della decisione, ma solo di un’affermazione apodittica.

Per il resto la motivazione appare, oltre che generica e inatta a ricostruire l’iter logico della decisione, altresì poco comprensibile, laddove così si esprime ‘Non si può accogliere la richiesta dell’Ufficio di anticipare la richiesta di valutazione della dichiarazione per l’anno 2009 ai fini della determinazione del reddito fiscale perché non oggetto del presente contenzioso e perché in contrasto con il principio di competenza nella determinazione del reddito d’impresa’.
Il motivo merita pertanto accoglimento.

Col primo mezzo si deduce omessa applicazione dell’art. 295 c.p.c., in quanto a parere dell’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE prendendo atto della pendenza del giudizio avente ad oggetto il riconoscimento e la quantificazione delle perdite del 2007 oggetto a sua volta di compensazione col debito fiscale in esame, – attesa quindi la natura pregiudiziale della controversia rispetto alla presente, avrebbe dovuto disporre la sospensione necessaria del processo.

2.1. A prescindere dall’ammissibilità della sospensione necessaria in grado d’appello, rispetto al quale vige piuttosto il principio di sospensione discrezionale previsto dall’art. 337 c.p.c., sempre che ne ricorrano i presupposti, e preso peraltro atto del fatto che la controversia che l’RAGIONE_SOCIALE assume essere pregiudiziale risulta frattanto stata definita da questa Corte, il motivo è comunque assorbito dall’accoglimento dell’altro.

Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 84 e 109 TUIR, nonché dell’art. 2697, cod. civ.

3.1. Anche tale motivo risulta assorbito per le stesse ragioni.

Al postutto la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla C.G.T. di 2^ grado che provvederà altresì alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte in accoglimento del secondo motivo del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia

di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, provvederà a decidere la controversia provvedendo altresì alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, l’undici dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.