Motivazione parvente: sentenza annullata per illogicità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria che confermava la non deducibilità di alcuni costi per una società di trasporti. La decisione è stata invalidata a causa di una motivazione parvente, poiché il ragionamento del giudice di secondo grado è risultato talmente contraddittorio e incomprensibile da equivalere a un’assenza di motivazione, impedendo di comprendere la logica alla base della conferma dell’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Parvente: Quando un Ragionamento Illogico Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: una decisione giudiziaria deve essere supportata da un ragionamento chiaro, logico e comprensibile. Quando ciò non avviene, e ci si trova di fronte a una motivazione parvente, la sentenza è nulla. Questo è esattamente quanto accaduto in un complesso caso tributario che vedeva contrapposte una società di trasporti e l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti di Causa: Un Complesso Schema di Fatturazione

L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società di trasporti la deducibilità di costi derivanti da fatture ricevute da un’altra società, operante nel settore della logistica. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, si era verificata una mera ‘traslazione di reddito’: la società di trasporti fatturava servizi alla società di logistica, la quale a sua volta emetteva fatture per servizi di importo quasi identico alla prima.

L’irregolarità, secondo l’Agenzia, risiedeva nel fatto che le operazioni di logistica non sembravano avere una reale sostanza economica. I documenti di trasporto indicavano che il carico e lo scarico delle merci avvenivano presso clienti terzi, senza passaggi o soste documentate presso la sede della società di logistica. Questa ricostruzione ha portato a una ripresa a tassazione di oltre 900.000 euro per l’annualità 2011.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la pretesa dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo legittimo l’accertamento. Tuttavia, la società contribuente ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione solo apparente, ovvero oscura e incomprensibile.

L’Analisi della Cassazione e la Motivazione Parvente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, centrando l’attenzione proprio sulla qualità del ragionamento esposto dai giudici d’appello. La Suprema Corte ha definito la ricostruzione dei rapporti commerciali operata dalla CTR come ‘minimamente coerente’ e inficiata da ‘incertezze e contraddizioni’.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la sentenza impugnata descrivesse un rapporto ‘trilatero’ in modo confuso, parlando di fatture emesse per ‘restituzione di importi percepiti in eccedenza’ in un modo che non aveva senso logico-commerciale. La stessa CTR, in alcuni passaggi, ammetteva che lo schema contabile fosse ‘del tutto oscuro’. Proprio questa oscurità e l’incapacità di fornire un percorso logico comprensibile hanno portato alla diagnosi di motivazione parvente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione è l’anima di una sentenza. Essa deve permettere alle parti e a chiunque legga di comprendere l’iter logico-giuridico che ha condotto il giudice a quella specifica conclusione. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della CTR non adempiva a questa funzione essenziale. Era un guscio vuoto: apparentemente esistente, ma in sostanza incomprensibile e piena di ‘contraddizioni insanabili ed invincibili’.

La Corte non è entrata nel merito della questione, ovvero non ha deciso se i costi fossero effettivamente deducibili o meno. Ha invece rilevato un vizio procedurale talmente grave da invalidare l’intera decisione. Annullando la sentenza, ha sancito che non è sufficiente affermare una conclusione; è indispensabile spiegare il ‘perché’ in modo coerente e non contraddittorio. La mancanza di una spiegazione logica equivale a una mancanza di motivazione.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Coerente

La decisione in esame rappresenta un importante monito sull’obbligo per ogni giudice di redigere provvedimenti chiari e logicamente argomentati. Una sentenza non può basarsi su congetture o ricostruzioni confuse. Il contribuente, così come lo Stato, ha il diritto di comprendere le ragioni di una decisione che incide sui propri diritti e interessi. Annullando la sentenza e rinviando la causa a un nuovo esame, la Cassazione ha riaffermato che il rispetto delle regole processuali, inclusa quella di fornire una motivazione effettiva e non solo apparente, è un pilastro irrinunciabile dello Stato di diritto.

Cosa si intende per ‘motivazione parvente’ in una sentenza?
È un tipo di motivazione che, pur essendo formalmente presente nel testo della sentenza, risulta talmente contraddittoria, illogica o generica da essere considerata giuridicamente inesistente. Questo vizio ne determina la nullità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché il ragionamento del giudice di secondo grado sui rapporti commerciali e sul sistema di fatturazione tra le società coinvolte era così confuso e contraddittorio da risultare incomprensibile. Mancava una ‘ratio decidendi’ chiara, ovvero un percorso logico che giustificasse la decisione presa.

La Corte di Cassazione ha stabilito se i costi della società erano deducibili?
No, la Corte non si è pronunciata sul merito della questione, cioè sulla deducibilità o meno dei costi. Si è limitata a rilevare il grave difetto di motivazione della sentenza impugnata, annullandola e rinviando il caso a un altro giudice per un nuovo esame che dovrà essere supportato da un ragionamento chiaro e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34665 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16327/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, sedente in Cesena, nonché NOME COGNOME personalmente, assistito, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in margine al ricorso, dall’ avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio Ottorino COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1867 del 14 ottobre 2019 resa dalla Commissione Regionale dell’Emilia -Romagna.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo del ricorso.

Si dà atto altresì che il difensore della contribuente, avv. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso. La difesa erariale ha a sua volta insistito per il rigetto.

FATTI DI CAUSA

1.L’Agenzia delle Entrate assumeva l’irregolarità della contabilità della società contribuente, con specifico riferimento alla non deducibilità dei costi derivanti da fatture ricevute da tale RAGIONE_SOCIALE, e ciò in quanto la RAGIONE_SOCIALE fatturava spese di trasporto alla RAGIONE_SOCIALE, ma questa a sua volta emetteva fatture per spese di logistica per un importo pari a quello dei trasporti, così verificandosi la traslazione del reddito. Il tutto poi senza effettiva possibilità di analisi dei costi ed in particolare dei requisiti di certezza e determinabilità, in quanto i documenti contenevano una descrizione sommaria, mentre i documenti di trasporto dimostravano che il carico avveniva presso la sede di clienti terzi, mancando però annotazioni di soste presso la Sarto, sicché non risultavano operazioni di carico, scarico e sosta presso quest’ultima società.
Da tanto l’Agenzia riprendeva a tassazione redditi per € 935.211,08 e pressoché corrispondente reddito da partecipazione in capo al socio (al 99 %), il tutto con riguardo all’anno d’imposta 2011.

La CTR confermava la pretesa erariale, e la contribuente propone così ricorso in cassazione fondato su quattro motivi. L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia nullità della sentenza per motivazione parvente. In particolare, la ratio decidendi parrebbe oscura e incomprensibile, laddove i giudici d’appello sono giunti a ritenere la causa negoziale di fatto insussistente, specie laddove si ha la fatturazione dei costi da parte di RAGIONE_SOCIALE

1.1. Il motivo è fondato.

La sentenza tenta infatti di descrive così i rapporti ‘trilateri’: RAGIONE_SOCIALE e COGNOME avevano stipulato un contratto d’appalto, in base al quale a RAGIONE_SOCIALE venivano consegnati per il trasporto e consegna (ai clienti di COGNOME) di prodotti ittici. RAGIONE_SOCIALE (non COGNOME, come erroneamente indicato a pag. 5 della sentenza impugnata) teneva a disposizione di COGNOME un proprio mezzo, ma se questo non poteva essere totalmente utilizzato da prodotti di quest’ultima, il mezzo stesso poteva essere utilizzato per trasporti anche nell’interesse di altri clienti (evidentemente di RAGIONE_SOCIALE). Peraltro, sempre secondo la CTR, ‘RAGIONE_SOCIALE fatturava a Romagna TIR il 100 % delle proprie prestazioni logistiche e di trasporto: – i terzi clienti fatturavano a Romagna TIR le prestazioni di logistica e trasporto nei limiti di cui ne beneficiavano; – RAGIONE_SOCIALE emetteva fatture a RAGIONE_SOCIALE per la restituzione degli importi percepiti in eccedenza’.
Orbene questa ricostruzione non è minimamente coerente con le operazioni commerciali così come descritte dalla stessa CTR, e come si ricavano dalle indicazioni rinvenienti dagli atti delle parti in giudizio. Infatti, si parla di ‘clienti terzi’ che ‘fatturavano a Romagna TIR le prestazioni di logistica e trasporto’, ma ciò non è possibile perché i terzi erano i beneficiari dei trasporti, e semmai era dunque RAGIONE_SOCIALE a emettere fatture nei loro confronti per i servizi da essa resi.
Dopodiché si parla di fatture emesse da ‘RAGIONE_SOCIALE per la restituzione degli importi percepiti in eccedenza’, ma -eseguiva essa i trasporti, non doveva restituire niente, e comunque

Romagna TIR -in base alla ricostruzione ed al contratto d’appalto se avesse restituito sarebbe stato il ricevente ad emettere fattura.

Le incertezze e contraddizioni in cui cadono i giudici d’appello traspaiono anche laddove gli stessi rilevano un ‘disallineamento’ fra i soggetti che emettono e ricevono le fatture, che viene in realtà

rilevato solo come conseguenza della confusione in cui si trova la CTR, più che per la complessità dei rapporti.

A rendere ulteriormente contraddittoria la ricostruzione, o meglio del tutto incoerente la ratio con la ricostruzione delle operazioni, la CTR sostiene anche che le fatture ‘per una parte sovrapponevano quanto ai costi di RAGIONE_SOCIALE e dalla clientela ed in parte si riducevano quanto alla restituzione a RAGIONE_SOCIALE da Romagna TIR delle somme da questa ricevute dalla clientela terza’, inserendo anche un riferimento alla causa negoziale.

Neppure affidandosi a congetture, il che è indice inequivoco della non ricostruibilità della ratio, è possibile dare un senso e una coerenza a queste affermazioni rispetto ai passaggi precedenti.

D’altronde la perplessità della motivazione ed anzi la non comprensione del rapporto tra le parti emerge in più punti della sentenza, che infatti ritiene come lo schema contabile (o contrattuale a questo punto, non si comprende cosa si intenda) fosse ‘del tutto oscuro’. Tale conclusione dipende infatti dall’incomprensione in ordine al sistema di fatturazione, come visto sopra interamente frainteso dalla CTR.

Ne deriva che la motivazione, pur apparentemente presente, è ampiamente inficiata da contraddizioni insanabili ed invincibili dipendenti dalla non comprensione dei rapporti intercorrenti fra le parti.

Alla luce di quanto precede gli ulteriori tre motivi sono assorbiti in quanto attengono al merito della controversia, superato dalla nullità della sentenza.

L’accoglimento del primo motivo determina dunque la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla CGT2 dell’Emilia -Romagna, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.