Motivazione parvente: sentenza annullata dalla Cassazione

Una società di trasporti e il suo socio ricorrono contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava un accertamento fiscale. La Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza per motivazione parvente, in quanto il ragionamento dei giudici di secondo grado era talmente oscuro, contraddittorio e incomprensibile da risultare, di fatto, inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sentenza Annullata per Motivazione Parvente: Quando il Giudice non Spiega la Decisione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34673/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: una decisione giudiziaria deve essere comprensibile. Se il ragionamento del giudice è oscuro, illogico o contraddittorio, si parla di motivazione parvente, una patologia che porta alla nullità della sentenza. Questo caso, nato da una controversia fiscale, offre un chiaro esempio di come una ricostruzione dei fatti incomprensibile possa invalidare un intero provvedimento.

I Fatti del Caso: un Complesso Rapporto Commerciale

La vicenda ha origine da un accertamento dell’Agenzia Fiscale nei confronti di una società di trasporti e del suo socio. L’Agenzia contestava la deducibilità di costi derivanti da fatture ricevute da un’altra società, operante nel settore della logistica. Secondo l’amministrazione finanziaria, si era verificata una mera ‘traslazione di reddito’ attraverso un complesso schema di fatturazione.
In sintesi:
1. La società di trasporti fatturava servizi di trasporto alla società di logistica.
2. Quest’ultima, a sua volta, emetteva fatture per servizi di logistica di pari importo, annullando di fatto il costo.
3. I documenti di trasporto indicavano che i carichi avvenivano presso clienti terzi, senza passaggi o soste documentate presso la sede della società di logistica, rendendo difficile verificare l’effettività delle operazioni.

Sulla base di queste irregolarità, l’Agenzia aveva ripreso a tassazione redditi per oltre 900.000 euro per l’anno d’imposta 2012. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la pretesa fiscale con una sentenza unica, impugnata sia dalla società che dal socio.

La Decisione della Cassazione: una Motivazione Parvente e Contraddittoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi sul secondo motivo, ritenuto assorbente e decisivo: la nullità della sentenza per motivazione parvente. I giudici di legittimità hanno rilevato che la ricostruzione dei rapporti ‘trilateri’ tra le società, così come descritta dalla CTR, era talmente confusa da risultare incomprensibile.

La sentenza impugnata tentava di spiegare un contratto d’appalto tra le due aziende, ma cadeva in palesi contraddizioni:
* Descriveva ‘clienti terzi’ che fatturavano prestazioni alla società di trasporti, quando in realtà erano i beneficiari dei servizi e, semmai, avrebbero dovuto ricevere le fatture.
* Parlava di fatture emesse dalla società di trasporti a quella di logistica ‘per la restituzione degli importi percepiti in eccedenza’, un’affermazione priva di logica commerciale, dato che era la prima a eseguire i trasporti e a dover essere pagata.

Queste incertezze e incongruenze, definite dalla stessa Cassazione come un ‘disallineamento’ tra chi emetteva e chi riceveva le fatture, rendevano la ratio decidendi della sentenza della CTR non solo oscura, ma di fatto inesistente. Non era possibile, neppure tramite congetture, dare un senso logico al ragionamento seguito dai giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione è ‘parvente’ quando, pur essendo materialmente presente, è inficiata da contraddizioni insanabili e invincibili che derivano da una totale incomprensione dei rapporti tra le parti. In questo caso, i giudici di appello avevano ammesso implicitamente la loro perplessità, definendo lo schema contabile ‘del tutto oscuro’. Tuttavia, anziché approfondire e chiarire, avevano emesso una decisione basata su una ricostruzione dei fatti illogica.
La motivazione non è solo un requisito formale, ma la garanzia che la decisione sia frutto di un percorso logico-giuridico nachvollziehbar. Quando questo percorso è indecifrabile, il diritto di difesa viene leso, poiché la parte soccombente non può comprendere le ragioni della sua condanna e, di conseguenza, non può contestarle efficacemente. Per questo motivo, una motivazione solo apparente equivale a una motivazione assente, determinando la nullità della sentenza.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo relativo alla motivazione parvente ha portato alla cassazione della sentenza impugnata. La Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della controversia, questa volta basandosi su una corretta e comprensibile ricostruzione dei fatti e dei rapporti commerciali. La nuova corte dovrà anche provvedere alla liquidazione delle spese di lite. Questa decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di redigere sentenze chiare, coerenti e logicamente argomentate, pena la loro invalidità.

Quando una motivazione di una sentenza viene considerata ‘parvente’?
Quando il ragionamento del giudice, pur essendo graficamente presente, è talmente contraddittorio, oscuro o incomprensibile da non permettere di capire il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione parvente?
La sentenza viene considerata nulla e, come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullarla (cassarla), rinviando la causa a un altro giudice perché decida nuovamente sulla questione.

Perché la ricostruzione dei rapporti commerciali è stata giudicata incomprensibile dalla Corte?
Perché la sentenza impugnata descriveva un sistema di fatturazione tra le parti che era illogico e incoerente con le operazioni commerciali, parlando di fatture emesse da soggetti sbagliati e per ragioni (restituzione di eccedenze) che non avevano senso nel contesto del contratto d’appalto descritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34673 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

MOTIV. APP.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20492/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, sedente in Cesena, nonché NOME COGNOME personalmente, assistito, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in margine al ricorso, dall’ avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio Ottorino COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2132 del 18 novembre 2019 resa dalla Commissione Regionale dell’Emilia -Romagna.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo del ricorso.

Si dà atto altresì che il difensore della contribuente, avv. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso. A sua volta la difesa erariale ha concluso per il rigetto.

FATTI DI CAUSA

1.L’Agenzia delle Entrate assumeva l’irregolarità della contabilità della società contribuente, con specifico riferimento alla ritenuta non deducibilità dei costi derivanti da fatture ricevute da tale RAGIONE_SOCIALE, e ciò in quanto la RAGIONE_SOCIALE fatturava spese di trasporto alla RAGIONE_SOCIALE, ma questa a sua volta emetteva fatture per spese di logistica per un importo pari a quello dei trasporti, così verificandosi la traslazione del reddito; il tutto poi senza effettiva possibilità di analisi dei costi ed in particolare dei requisiti di certezza e determinabilità, in quanto i documenti contenevano una descrizione sommaria, mentre i documenti di trasporto dimostravano che il carico avveniva presso la sede di clienti terzi, mancando però annotazioni di soste presso la Sarto, sicché non risultavano operazioni di carico, scarico e sosta presso quest’ultima società. Da tanto l’Agenzia riprendeva a tassazione redditi per € 914.347 e pressoché corrispondente reddito da partecipazione in capo al socio (al 99 %), il tutto con riguardo all’anno d’imposta 2012.
Pur a fronte di esiti opposti in primo grado, la CTR confermava la pretesa erariale con un’unica sentenza, oggetto però di impugnazione con distinti ricorsi da parte della società e del socio, entrambi però basati su sei analoghi motivi. L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Deve preliminarmente esaminarsi il secondo motivo del ricorso in quanto lo stesso, ove fondato, è idoneo a definire la controversia. Con esso si denuncia nullità della sentenza per motivazione parvente. In particolare, la ratio decidendi parrebbe oscura e incomprensibile, laddove i giudici d’appello sono giunti a ritenere la

causa negoziale di fatto insussistente, specie laddove si ha la fatturazione dei costi da parte di RAGIONE_SOCIALE

1.1. Il motivo è fondato.

La sentenza tenta infatti di descrive così i rapporti ‘trilateri’: RAGIONE_SOCIALE e COGNOME avevano stipulato un contratto d’appalto, in base al quale a RAGIONE_SOCIALE venivano consegnati per il trasporto e la consegna (ai clienti di COGNOME) di prodotti ittici. RAGIONE_SOCIALE (non COGNOME, come erroneamente indicato a pag. 5 della sentenza impugnata) teneva a disposizione di COGNOME un proprio mezzo, ma se questo non poteva essere totalmente utilizzato da prodotti di quest’ultima, il mezzo stesso poteva essere utilizzato per trasporti anche nell’interesse di clienti (evidentemente di RAGIONE_SOCIALE) terzi. Peraltro, sempre secondo la CTR, ‘RAGIONE_SOCIALE fatturava a Romagna TIR il 100 % delle proprie prestazioni logistiche e di trasporto: – i terzi clienti fatturavano a Romagna TIR le prestazioni di logistica e trasporto nei limiti di cui ne beneficiavano; – RAGIONE_SOCIALE emetteva fatture a RAGIONE_SOCIALE per la restituzione degli importi percepiti in eccedenza’.
Orbene questa ricostruzione non è minimamente coerente con le operazioni commerciali così come descritte dalla stessa CTR, e come si ricava dalle indicazioni rinvenienti dagli atti delle parti. Infatti, si parla di ‘clienti terzi’ che ‘fatturavano a Romagna TIR le prestazioni di logistica e trasporto’, ma ciò non è possibile perché i terzi erano i beneficiari dei trasporti, e semmai era dunque RAGIONE_SOCIALE a emettere fatture nei loro confronti per i servizi da essa resi.

Dopodiché si parla di fatture emesse da ‘RAGIONE_SOCIALE per la restituzione degli importi percepiti in eccedenza’, ma RAGIONE_SOCIALE -in base alla ricostruzione ed al contratto d’appalto, eseguiva lei i trasporti, non doveva restituire niente, e comunque se avesse restituito sarebbe stato il ricevente ad emettere fattura.

Le incertezze e contraddizioni in cui cadono i giudici d’appello traspaiono anche laddove gli stessi rilevano un ‘disallineamento’ fra i soggetti che emettono e ricevono le fatture, che viene rilevato a causa della confusione in cui si trova la CTR più che della complessità dei rapporti.

A rendere ulteriormente contraddittoria la ricostruzione, o meglio, del tutto incoerente la ratio con la ricostruzione delle operazioni, la CTR sostiene anche che le fatture ‘per una parte sovrapponevano quanto ai costi di RAGIONE_SOCIALE e dalla clientela ed in parte si riducevano quanto alla restituzione a RAGIONE_SOCIALE da Romagna TIR delle somme da questa ricevute dalla clientela terza’, inserendo anche un riferimento alla causa negoziale.

Neppure affidandosi a congetture, il che è indice inequivoco della non ricostruibilità della ratio, è possibile dare un senso e una coerenza a queste affermazioni rispetto ai passaggi precedenti.

D’altronde la perplessità ed anzi la non comprensione del rapporto tra le parti emerge in più punti della sentenza, che infatti ritiene come lo schema contabile (o contrattuale a questo punto, non si comprende cosa si intenda) fosse ‘del tutto oscuro’. Tale conclusione dipende infatti dall’incomprensione in ordine al sistema di fatturazione, come visto sopra interamente frainteso dalla CTR.

Ne deriva che la motivazione, pur apparentemente presente, è ampiamente inficiata da contraddizioni insanabili ed invincibili dipendenti dalla non comprensione dei rapporti intercorrenti fra le parti.

Alla luce di quanto precede i motivi primo e terzo sono assorbiti dall’esame della ragione più liquida che precede, mentre i residui motivi sono assorbiti in quanto attengono al merito della controversia, superato dalla nullità della sentenza.

L’accoglimento del secondo motivo determina dunque la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla CGT2

dell’Emilia -Romagna, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

P. Q. M.

La Corte, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbiti il primo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.