Motivazione della sentenza: Cassazione annulla decisione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di presunta esterovestizione. La decisione è stata presa a causa di una totale assenza di motivazione della sentenza per alcuni periodi d’imposta (2005-2006), in quanto il giudice di secondo grado aveva basato il suo ragionamento esclusivamente su considerazioni pertinenti ad annualità successive (2008-2011), omettendo di pronunciarsi specificamente sui primi anni oggetto della controversia. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione della Sentenza: Quando il Silenzio del Giudice Porta alla Cassazione

Una corretta e completa motivazione della sentenza è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo la trasparenza e la comprensibilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa accade quando un giudice, nel decidere una causa complessa, si concentra solo su una parte delle questioni e ne tralascia completamente un’altra? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8998 del 2024, offre una risposta chiara: la sentenza è nulla per vizio di motivazione e deve essere riesaminata. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Esterovestizione

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di diritto lussemburghese. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la società, sebbene formalmente estera, era di fatto residente in Italia (un’ipotesi di ‘esterovestizione’) e doveva quindi pagare le imposte dirette nel nostro Paese per gli anni dal 2005 al 2006 e dal 2008 al 2011.

La società ha impugnato gli atti impositivi e la Commissione tributaria provinciale ha accolto i ricorsi, ritenendo l’Agenzia decaduta dal potere di accertamento per le prime due annualità e, per le successive, che non fosse stata fornita prova dell’esterovestizione, poiché gli indizi si basavano su fatti anteriori al 2006. Questa decisione è stata poi confermata in appello dalla Commissione tributaria regionale. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la sentenza d’appello viziata, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Vizio di Motivazione della Sentenza

L’Agenzia ha basato il suo ricorso su due motivi. Il primo, relativo a una presunta mancata esposizione dei fatti di causa, è stato respinto dalla Suprema Corte. È sul secondo motivo, però, che si concentra l’attenzione. L’Amministrazione ha lamentato una carenza assoluta di motivazione riguardo agli accertamenti per gli anni 2005 e 2006.

La Corte di Cassazione ha accolto questa doglianza, osservando come la sentenza di secondo grado avesse costruito il suo intero ragionamento esclusivamente attorno alle annualità 2008-2011. I giudici d’appello avevano affermato che le allegazioni dell’Ufficio, risalendo al periodo 2000-2006, non potevano provare l’esterovestizione per gli ‘anni successivi al 2006’. Questa argomentazione, però, non forniva alcuna spiegazione logica per l’annullamento degli accertamenti relativi proprio al biennio 2005-2006.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha evidenziato che la ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) adottata dalla Commissione Tributaria Regionale era circoscritta a un ambito cronologico che escludeva gli anni 2005 e 2006. Di conseguenza, per questi specifici periodi d’imposta, l’esame della pretesa fiscale era stato ‘totalmente pretermesso’.

I giudici di legittimità hanno qualificato questo difetto come un’ ‘anomalia motivazionale’ che si tramuta in una violazione di legge. Non si trattava di una semplice insufficienza, ma di una ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’. In sostanza, a fronte di una questione specifica (la legittimità degli avvisi per il 2005-2006), la motivazione della sentenza era del tutto assente. L’argomentazione usata per il periodo 2008-2011 era palesemente illogica e inapplicabile per quello precedente, creando un vuoto argomentativo che ha reso la sentenza nulla in quella parte.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Completa

La Corte di Cassazione ha quindi accolto il secondo motivo di ricorso, cassato la sentenza impugnata nella parte relativa agli anni 2005 e 2006 e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per un nuovo esame.

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: il dovere di motivazione impone al giudice di affrontare e argomentare su tutte le questioni che compongono il thema decidendum. Non è ammissibile giustificare una decisione su un punto e pretendere che tale ragionamento si estenda implicitamente ad altri punti, soprattutto quando la logica non lo consente. Una decisione giudiziaria deve essere un mosaico completo, dove ogni tessera ha la sua specifica e chiara collocazione argomentativa. Se una tessera manca, l’intero quadro, in quella parte, crolla.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata legalmente mancante?
Secondo la Corte, la motivazione è mancante quando è materialmente o graficamente assente, ‘apparente’, contiene un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ o è ‘perplessa ed obiettivamente incomprensibile’. Un ragionamento che affronta solo una parte della controversia, omettendo completamente un’altra, integra una mancanza assoluta di motivazione per la parte omessa.

Una motivazione valida per un periodo d’imposta può giustificare la decisione per un altro periodo?
No, non automaticamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che il ragionamento usato per annullare gli accertamenti dal 2008 al 2011 (basato sulla anteriorità delle prove) era illogico e irrilevante per decidere sulla legittimità degli accertamenti per il biennio 2005-2006, che richiedeva una propria e specifica valutazione.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per difetto di motivazione?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la decisione viziata e rinvia il caso a un’altra sezione dello stesso giudice che ha emesso la sentenza (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Quest’ultimo dovrà riesaminare la causa e pronunciarsi nuovamente, questa volta fornendo una motivazione completa e coerente sulla parte che era stata omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8998 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25959/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende per legge.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa nel presente giudizio dall’AVV_NOTAIO, con domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale.

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1807/2018, depositata il 19 aprile 2018 e notificata il 14 giugno 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udita per l’Avvocatura generale dello Stato l’AVV_NOTAIO; udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1. Con avvisi relativi ai periodi d’imposta 2005, 2006, 2008, 2009, 2010 e 2011, l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate, all’esito di verifica della Guardia di finanza e del conseguente processo verbale di constatazione, aveva accertato, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società di diritto lussemburghese, le imposte dirette dovute e non versate sul reddito imponibile prodotto in Italia, irrogando altresì le relative sanzioni. L’atto impositivo era fondato sul presupposto che la contribuente, società formalmente di diritto lussemburghese, fosse in realtà effettivamente residente in Italia.
Avverso gli atti impositivi la contribuente propose distinti ricorsi che la Commissione tributaria provinciale di Milano, dopo averli riuniti, accolse, ritenendo (così come risulta dal ricorso e dal controricorso) che:

relativamente agli avvisi per le annualità 2005 e 2006, l’Amministrazione fosse decaduta dal potere di accertamento;

riguardo agli avvisi per le annualità successive, dal 2008 al 2011, difettasse la prova della presunta esterovestizione della società. Rilevò infatti la CTP come fosse evidente che le allegazioni dell’Ufficio riguardassero circostanze e fatti anteriori avvenuti entro l’anno 2006: si tratta quindi di indizi di prova, che non assurgono al rango di prova, perché storicamente anteriori ai fatti che dovrebbero dimostrare e cioè l’esterovestizione della Appellata dall’anno 2008 al 2011 (cfr. in particolare controricorso, pag. 5)
Proposto appello dall’RAGIONE_SOCIALE, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con la sentenza di cui all’epigrafe, lo rigettò, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l’Amministrazione, affidandolo a due motivi.

La contribuente si è costituita con controricorso ed ha prodotto memoria.

Il AVV_NOTAIO generale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo di dichiarare infondato il primo motivo ed inammissibile il secondo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia « Nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione all’art, 360, numero 4), c.p.c.», assumendo che la sentenza impugnata sarebbe nulla, in quanto priva della concisa esposizione dello svolgimento del processo, manca, secondo la ricorrente,

qualsiasi riferimento alle questioni di fatto e di diritto sulle quali è sorta controversia tra le parti, sicché sarebbe impossibile, dalla lettura della parte della sentenza dedicata all’esposizione in fatto, individuare il thema decidendum sul quale si sia pronunziata; senza, peraltro, che tale lacuna possa ritenersi colmata dall’esposizione dei motivi della decisione, che secondo l’Ufficio sarebbero a loro volta carenti nell’esposizione dei fatti di causa.

Il motivo è infondato.

Infatti, è vero che, secondo costante orientamento di questa Corte (che trova origine sin da Cass. 12/02/2001, n. 1944), in forza del generale rinvio materiale alle norme del c.p.c. compatibili contenuto nell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, è applicabile al rito tributario, così come disciplinato dal citato decreto, il principio desumibile dalle norme di cui agli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (come novellati entrambi dalla l. n. 69 del 2009), secondo il quale la mancata esposizione dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione delle ragioni giuridiche della decisione, determinano la nullità della sentenza soltanto ove rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 18/04/2017, n. 9745, ex plurimis ).
Tanto premesso, nel caso di specie la sentenza impugnata, per quanto sintetica, nel complesso consente senz’altro alle parti di comprendere sia il nucleo fattuale delle controversie riunite sul quale si è pronunziata, sia gli antefatti processuali, tant’è che la stessa ricorrente non evidenzia possibili incertezze o ambiguità concretamente generate, sul punto, dalla medesima decisione. Piuttosto, come si dirà trattando del secondo mezzo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE si duole della parte propriamente motiva della sentenza, cui imputa tuttavia una specifica carenza argomentativa che, come infra si vedrà, prescinde dalla descrizione dello svolgimento del processo.
2. Con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia « Nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, numero 4, del D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, numero 4), c.p.c.».

Assume la ricorrente che la decisione impugnata merita di essere parzialmente annullata nella parte in cui annulla gli avvisi di accertamento relativi alle annualità 2005 e 2006, in quanto sarebbe affetta da carenza assoluta di motivazione, giacché l’unica argomentazione concretamente spesa dalla CTR, ovvero la circostanza che le allegazioni dell’Amministrazione a sostegno della esterovestizione riguardavano il periodo 2000-

2006, ed erano quindi irriferibili agli anni successivi al 2006, non potrebbe, sul piano logico prima ancora che giuridico, costituire la ratio decidendi del rigetto dell’appello e della conferma dell’annullamento, relativamente agli accertamenti relativi al 2005 e al 2006.

Il motivo è fondato, la sentenza va cassata nella parte attinta dal mezzo, con rinvio al giudice d’appello.

La lettura della motivazione della sentenza impugnata evidenzia come la CTR, senza fare alcuna esplicita distinzione di ratio decidendi tra i due blocchi temporali degli atti impositivi (2005-2006 da un lato e 2008-2011 dall’altro), rigetta l’appello erariale sulla base esclusivamente di considerazioni attinenti gli anni d’imposta 2008-2011.

Infatti, il nucleo fondante della motivazione della decisione impugnata è espresso dai seguenti periodi «Le allegazioni dell’amministrazione a sostegno della esterovestizione sono tutte attribuibile al periodo che va dal 2000 al 2006. A tale riguardo però la ricorrente eccepisce l’inattendibilità e l’irrilevanza delle allegazioni in questione, perché non riferibili agli anni successivi al 2006. Dal compendio istruttorio, risulta che la formazione e stipulazione dei contratti che vedono la società come parte sono avvenute in Lussemburgo, e si riferiscono a rapporti regolati dalla legge di quello stato, nonché soggetti a giurisdizioni non italiane.».
È palese che la ratio decidendi appena riprodotta è implicitamente (ma necessariamente) circoscritta ad un ambito cronologico che non si estende agli anni d’imposta oggetto specifico del motivo in decisione. Infatti, l’inattendibilità e l’irrilevanza delle allegazioni dell’Ufficio, rispetto agli ‘anni successivi al 2006’, nulla spiega circa la fondatezza o meno della pretesa rispetto al 2005 ed al 2006. Dunque, per effetto di tale distorsione della relazione cronologica tra allegazioni e (parte del) thema decidendum , l’esame motivato della pretesa erariale, quanto agli anni 2005 e 2006, rimane totalmente pretermesso nella sentenza impugnata.
Nella sostanza, a fronte dell’ambigua ed illogica argomentazione della CTR, deve inevitabilmente concludersi che, quanto agli avvisi relativi al 2005 ed al 2006, la motivazione difetta del tutto (essendo l’unica ratio decidendi relativa a periodi successivi al 2006). Ricorrono quindi, gli estremi dell’anomalia motivazione che, secondo questa Corte, si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella
“motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053).

PQM

Accoglie il secondo motivo di ricorso e, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 22 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.