Motivazione contraddittoria: Cassazione annulla sentenza

Un’impresa di abbigliamento contesta un accertamento fiscale basato su presunta antieconomicità. La Commissione Tributaria Regionale, pur negando l’esistenza dei presupposti legali (presunzioni gravi, precise e concordanti), conferma l’accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione a causa di una palese “motivazione contraddittoria”, definendo il ragionamento dei giudici d’appello illogico e solo apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, sottolineando che una decisione giudiziaria non può contraddirsi internamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Contraddittoria: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: una sentenza deve essere logicamente coerente. Quando la decisione di un giudice presenta una motivazione contraddittoria, essa non può reggere al vaglio di legittimità e deve essere annullata. Questo caso, riguardante un accertamento fiscale, offre uno spunto prezioso per comprendere quando le argomentazioni di un giudice diventano “apparenti” e, di conseguenza, invalide.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Basato su Presunzioni

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del titolare di un’attività di commercio al dettaglio di confezioni. Secondo l’Amministrazione finanziaria, i dati dichiarati dal contribuente mostravano un’anomalia: il costo del venduto risultava superiore ai ricavi. Questa situazione, indice di una gestione considerata antieconomica, ha spinto l’Ufficio a procedere con un accertamento analitico-induttivo.

Sulla base di questa presunta antieconomicità, l’Agenzia ha rideterminato i ricavi dell’impresa applicando una percentuale di ricarico del 30%, recuperando così maggiori imposte ai fini delle imposte dirette e dell’IVA.

Il Percorso Giudiziario e l’Incomprensibile Sentenza d’Appello

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo. Dopo una parziale vittoria in primo grado, la questione è approdata davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Ed è qui che la vicenda assume contorni singolari. I giudici d’appello, nella loro sentenza, hanno compiuto un passo falso logico e giuridico.

Da un lato, hanno esplicitamente affermato che, per l’anno in questione, mancava qualsiasi “presunzione grave, precisa e concordante”, ovvero il presupposto legale indispensabile per poter procedere a un accertamento analitico-induttivo come quello effettuato dall’Ufficio. Dall’altro lato, però, hanno comunque convalidato l’accertamento, applicando la percentuale di ricarico del 30% “come stabilito dall’Ufficio cui il Collegio intende uniformarsi”.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Vizio di Motivazione Contraddittoria

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, incentrato proprio sulla palese illogicità della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno evidenziato l’insanabile contrasto nel ragionamento della CTR. Affermare l’assenza dei presupposti legali e, nel contempo, confermare l’atto che su quegli stessi presupposti si fonda, costituisce una motivazione contraddittoria che si risolve in una “motivazione apparente”.

Una motivazione è apparente quando, pur esistendo nero su bianco, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. È un guscio vuoto che non adempie alla sua funzione fondamentale: spiegare perché si è deciso in un certo modo. Tale vizio, secondo la Corte, è talmente grave da non superare il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione, che garantisce il diritto a una giusta decisione motivata.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito che il presupposto per procedere con un accertamento analitico-induttivo è l’inattendibilità della contabilità, che deve essere valutata sulla base di presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza stabiliti dall’art. 2729 c.c.. La CTR, negando l’esistenza di tali presunzioni, ha di fatto smontato le fondamenta giuridiche dell’accertamento. Tuttavia, con una conclusione del tutto scollegata e illogica, ha poi deciso di confermarlo, aderendo acriticamente alla determinazione dell’Ufficio.

Questa impostazione, secondo la Cassazione, crea una contraddizione interna insanabile tra le premesse e le conclusioni, rendendo il ragionamento incomprensibile e logicamente insostenibile. Una simile motivazione è nulla perché impedisce di percepire il fondamento della decisione e non consente alcun controllo sul ragionamento decisorio. La sentenza della CTR ha quindi violato i principi fondamentali sulla motivazione degli atti giudiziari.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia. Il nuovo collegio giudicante dovrà fornire una motivazione coerente, congrua e logicamente comprensibile. La decisione riafferma con forza un principio cardine: la giustizia non può basarsi su ragionamenti contraddittori. Ogni cittadino ha diritto a una decisione la cui logica sia chiara e trasparente, senza salti logici o palesi incongruenze.

Un giudice può confermare un accertamento fiscale pur affermando che mancano i presupposti di legge per farlo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può confermare un accertamento basato su presunzioni se, allo stesso tempo, nega l’esistenza di “presunzioni gravi, precise e concordanti”. Tale comportamento crea una motivazione contraddittoria che rende la sentenza nulla.

Che cos’è una “motivazione apparente” in una sentenza?
Secondo la sentenza, una motivazione è “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente contraddittoria, illogica o generica da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Questa mancanza di una vera giustificazione viola il “minimo costituzionale” richiesto e porta all’annullamento della decisione.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione contraddittoria?
La conseguenza principale, come deciso in questo caso, è la cassazione (annullamento) della sentenza. La causa viene poi rinviata a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo esame, che dovrà fornire una motivazione coerente, logica e comprensibile, seguendo i principi stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24756 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24756 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2741/2017 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA LUNGOTEVERE INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente principale, controricorrente avverso il ricorso incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente incidentale, controricorrente avverso il ricorso principale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 5846/2016 depositata il 20/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente, titolare di un’attività di commercio al dettaglio di confezioni per adulti, impugnava l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973.

Con l’atto impositivo, fondato sui dati desumibili dal modello Unico 2009, l’Amministrazione finanziaria rilevava che il costo del venduto risultava superiore ai ricavi dichiarati. Di conseguenza, determinava maggiori ricavi in capo al contribuente, incrementando quelli dichiarati mediante l’applicazione di una percentuale di ricarico del 30%, con conseguente rideterminazione al rialzo del reddito d’impresa.

In particolare, veniva contestata l’antieconomicità della gestione, e sulla base del reddito rideterminato si procedeva al recupero delle maggiori imposte dovute a titolo di II.DD. e IVA.

La Commissione Tributaria Provinciale di Salerno accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, ridimensionando la pretesa erariale.

La Commissione Tributaria Regionale della Campania accoglieva sia l’appello del contribuente sia quello dell’Agenzia delle Entrate.

Il ricorso per cassazione del contribuente è affidato a un solo motivo.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale, anch’esso basato su un unico motivo.

Il contribuente resiste al ricorso incidentale mediante controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale si deduce la violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR rideterminato la pretesa fiscale pur riconoscendo l’insussistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, necessari per ricorrere all’accertamento effettuato ai sensi delle norme richiamate col mezzo di censura.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale si aggredisce la trama argomentativa della sentenza d’appello, deducendo la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., e dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, con conseguente nullità della sentenza per motivazione apparente e per manifesta ‘irriducibile contraddittorietà e illogicità’, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Va preliminarmente trattato, per priorità logica, il motivo unico del ricorso incidentale. Esso è fondato e va accolto, con assorbimento del ricorso incidentale, pur esso incentrato su un motivo unico.

La CTR, infatti, pur partendo dalla premessa dell’antieconomicità della gestione e dell’assenza, per l’anno oggetto di accertamento, di qualsiasi ‘ presunzione grave, precisa e concordante ‘, ha comunque avallato l’accertamento analitico -induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, applicando la percentuale di ricarico del 30%, ‘ come stabilito dall’Ufficio – cui il Collegio intende uniformarsi ‘.

Così facendo, la CTR ha prodotto una motivazione chiaramente incoerente: da un lato esclude i presupposti necessari, dall’altro li

assume implicitamente per giustificare la rideterminazione fiscale. Tale impostazione contrasta con l’indirizzo consolidato di questa Corte, secondo cui il presupposto per procedere con l’accertamento analitico -induttivo è l’inattendibilità della contabilità, valutata sulla base di presunzioni semplici dotate dei requisiti di cui all’art. 2729 c.c., anche se le scritture contabili sono formalmente regolari (Cass. 14 ottobre 2020, n. 22184; Cass. 18 dicembre 2019, n. 33604).

A differenza dell’accertamento induttivo puro, l’incompletezza, falsità o inesattezza dei dati contabili non consente di prescindere del tutto da essi, ma impone di integrare le lacune con presunzioni semplici, che possono fondarsi anche su un unico elemento, purché grave, preciso e concordante (Cass. 14 ottobre 2020, n. 22184), spostando così l’onere della prova sul contribuente (Cass. 2 novembre 2021, n. 30985). Nel caso di specie, tale onere non è stato assolto, come più volte osservato in motivazione dai giudici di secondo grado.
In sostanza, l’accertamento analitico -induttivo richiede esattamente ciò che la CTR ha escluso in premessa. La sentenza mostra quindi una contraddizione interna evidente tra premesse e conclusioni, rendendo il ragionamento incomprensibile e logicamente insostenibile.

Tale contraddizione integra un vizio di motivazione apparente, come delineato dalle Sezioni Unite (Cass. SU 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054; Cass. SU 3 novembre 2016, n. 22232), secondo cui è nulla la sentenza che, pur formalmente esistente, non consente di percepire il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni oggettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. La motivazione deve superare il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., e non può consistere in affermazioni inconciliabili o in un ragionamento contraddittorio e confuso.
Nel caso di specie, la CTR ha affermato l’assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, ma ha comunque applicato una percentuale di ricarico, aderendo acriticamente alla determinazione dell’Ufficio. Questa impostazione impedisce qualsiasi controllo logico sul ragionamento decisorio, rendendo la motivazione non solo apparente, ma intrinsecamente contraddittoria e illogica, come censurato nel ricorso incidentale.

All’accoglimento del motivo unico del ricorso incidentale, con assorbimento del ricorso principale, consegue la cassazione della sentenza impugnata. La causa va, pertanto, rimessa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame della controversia, fornendo una motivazione coerente, congrua e logicamente comprensibile. Il giudice di rinvio regolerà, altresì, le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso incidentale, dichiara assorbito il ricorso principale. Rinvia la causa, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.