Motivazione classamento DOCFA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di variazione catastale tramite procedura DOCFA che modifica solo la distribuzione interna degli spazi senza alterare la consistenza (numero di vani), l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate che respinge la nuova classificazione proposta dal contribuente è sufficientemente motivato con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Non è richiesta una motivazione classamento DOCFA più approfondita, specialmente se l’Agenzia si limita a ripristinare la classificazione preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale e DOCFA: L’Obbligo di Motivazione dell’Agenzia delle Entrate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per proprietari di immobili e tecnici del settore: l’obbligo di motivazione classamento DOCFA da parte dell’Agenzia delle Entrate. Quando un contribuente presenta una variazione catastale che modifica solo la distribuzione interna degli spazi, qual è il livello di dettaglio che l’amministrazione deve fornire se decide di non accettare la nuova classe proposta? La Suprema Corte ha fornito un chiarimento importante, consolidando un orientamento ormai prevalente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda due contribuenti, proprietari di un immobile di pregio già accatastato in categoria A/1. A seguito di una modifica interna, consistente in una diversa distribuzione degli spazi, i proprietari presentavano una dichiarazione DOCFA proponendo il passaggio dell’immobile alla categoria A/2, con una classe inferiore.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, emetteva un avviso di accertamento con cui rigettava la proposta dei contribuenti e ripristinava la classificazione originaria in A/1, mantenendo invariata la consistenza in termini di vani. I contribuenti impugnavano l’atto, lamentando un difetto di motivazione, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la legittimità dell’operato dell’Agenzia. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Motivazione del Classamento DOCFA

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione si basa su una distinzione fondamentale riguardo l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento in materia catastale.

Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione ha un’intensità diversa a seconda della natura della variazione contestata:

1. Variazione degli elementi di fatto: Se l’Agenzia contesta i dati di fatto indicati dal contribuente (ad esempio, un numero diverso di vani), la motivazione deve essere più approfondita e specifica, per consentire al contribuente di comprendere le ragioni della rettifica e difendersi adeguatamente.
2. Diversa valutazione tecnica: Se, come nel caso di specie, non vi è contestazione sui fatti (la nuova distribuzione degli spazi), ma solo una diversa valutazione tecnica del valore e della categoria dell’immobile, l’obbligo di motivazione è meno stringente.

La Corte ha stabilito che, quando la variazione proposta con DOCFA riguarda unicamente una diversa distribuzione degli spazi interni, senza che cambi la consistenza dei vani, l’avviso di accertamento dell’Agenzia è sufficientemente motivato con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. In pratica, l’Amministrazione non era tenuta a spiegare nel dettaglio perché l’immobile dovesse rimanere A/1 anziché diventare A/2, né a confrontarlo con altri immobili simili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che la procedura DOCFA, in cui è il contribuente a proporre il classamento, alleggerisce l’onere motivazionale dell’Ufficio quando questo non disattende gli elementi di fatto indicati, ma si limita a una diversa valutazione. Nel caso specifico, l’Agenzia non ha negato la nuova planimetria, ma ha semplicemente ritenuto che tale modifica non fosse così sostanziale da giustificare un declassamento da A/1 ad A/2. L’atto dell’amministrazione, di fatto, si è limitato a ristabilire la precedente e corretta classificazione. La Corte ha quindi concluso che non sussisteva alcuna carenza di motivazione, né apparenza della stessa, poiché la decisione dei giudici di merito aveva adeguatamente affrontato la legittimità dell’avviso alla luce dei dati di fatto non contestati.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: una modifica puramente interna alla distribuzione degli spazi di un’unità immobiliare non è, di per sé, sufficiente a garantirne un declassamento catastale. I contribuenti e i loro consulenti tecnici devono essere consapevoli che, in tali circostanze, l’Agenzia delle Entrate ha un onere di motivazione ridotto nel respingere la variazione proposta. L’atto di accertamento che si limita a indicare i dati catastali e a confermare la classe preesistente è da considerarsi legittimo, rendendo più complessa un’eventuale impugnazione basata sul solo vizio di motivazione.

Quando l’Agenzia delle Entrate modifica un classamento proposto con DOCFA, deve sempre fornire una motivazione dettagliata?
No. Secondo la Corte, se la rettifica si basa su una diversa valutazione tecnica degli stessi elementi di fatto forniti dal contribuente (come una diversa distribuzione degli spazi interni), la motivazione è soddisfatta con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Una motivazione più approfondita è richiesta solo se l’Agenzia contesta gli elementi di fatto stessi (es. numero di vani).

Una diversa distribuzione interna degli spazi di un immobile giustifica automaticamente un cambio di categoria catastale?
No. La sentenza chiarisce che una diversa distribuzione degli spazi non determina modifiche essenziali e, pertanto, non giustifica di per sé un cambio di categoria. L’Agenzia può legittimamente ritenere che, nonostante le modifiche, l’immobile conservi le caratteristiche della sua classe originaria.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate ripristina la classificazione precedente dopo una variazione DOCFA?
Se l’Agenzia, a seguito di una DOCFA per variazioni non sostanziali, si limita a ripristinare la classificazione precedente, il suo avviso di accertamento è considerato legittimo. In questo caso, l’amministrazione prende atto della modifica proposta ma ristabilisce semplicemente la classificazione preesistente, senza che sia necessaria una motivazione complessa o un confronto con immobili simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9335/2020 R.G. proposto da : COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Liguria n. 997/2019 depositata il 13/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Viste le conclusioni del Procuratore Generale;

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello dei contribuenti con la conferma della decisione di primo grado (che aveva respinto il ricorso avverso la rettifica della classazione catastale UIU dopo una procedura DOCFA);

ricorrono per cassazione i contribuenti con sette motivi, integrati da successiva memoria;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate che chiede il rigetto del ricorso;

la Procura Generale della Corte di Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese con raddoppio del contributo unificato.

Con il ricorso i contribuenti prospettano la violazione dell’art. 7, l. 212 del 2000 e l’art. 3, l. 241 del 1990, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto motivato l’avviso di accertamento (primo motivo); con i restanti motivi prospettano violazione di legge, omessa pronuncia e inesistenza della motivazione della decisione impugnata.

I motivi si analizzano congiuntamente per la loro connessione. Gli stessi richiedono alla Corte di legittimità una non consentita rivalutazione dei fatti.

La sentenza impugnata ritiene motivato l’avviso di accertamento in quanto lo stesso contiene i dati salienti per la classificazione in relazione alle ‘caratteristiche intrinseche ed estrinseche della stessa unità immobiliare’ .

L’immobile era già accatastato in A/1 e, dopo una modifica (diversa distribuzione degli spazi), i contribuenti presentavano una DOCFA per categoria A/2, classe 4. La classazione per l’Agenzia delle entrate, con l’avviso di accertamento in oggetto, invece, risulterebbe per la categoria A/1, classe 4, vani 8,5.

La Corte Suprema di Cassazione ha già deciso la relativa questione con orientamento ormai consolidato (dopo una iniziale fase di incertezza) che deve confermarsi, la diversa distribuzione degli spazi non necessita di specifica motivazione come per la diversa consistenza dei vani: «In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione del relativo avviso, in caso di rideterminazione del numero dei vani catastali, non è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, atteso che in tal caso l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita deriva non già da un diversa valutazione tecnica dei medesimi elementi di fatto ma dal mutamento e, quindi, dalla diversa considerazione di quel tipico ed essenziale elemento di fatto costituito dalla consistenza e dal numero dei vani assunto quale parametro in grado, anche da solo, di legittimare la variazione di classe e rendita in cui si concreta il riclassamento» (Cass. Sez. 5, 10/05/2021, n. 12278, Rv. 661200 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 26/06/2024, n. 17624, Rv. 671616 -01; in precedenza in maniera difforme vedi Cass. Sez. 5, 09/02/2021, n. 3104, Rv. 660644 – 01).
La diversa distribuzione degli spazi interni, senza rideterminazione dei vani, non necessita di specifica motivazione dell’avviso di accertamento; nell’ipotesi di DOCFA, l’avviso di accertamento deve ritenersi, infatti, motivato con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe: «In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza
tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; mentre, ove vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso» (Cass. Sez. 5, 19/11/2024, n. 29754, Rv. 673082 – 01).
L’avviso di accertamento (puntualmente trascritto nel ricorso per cassazione) ritiene di confermare la Classe A/1, in quanto la diversa distribuzione degli spazi non ha determinato modifiche essenziali.

3. Inoltre, relativamente alla prospettata illegittimità dell’avviso per motivazione assente, per l’omessa indicazione degli immobili eventualmente assunti in comparazione, e al mancato raffronto con immobili simili, deve evidenziarsi che l’avviso riporta i precedenti dati di classamento e rendita (situazione catastale presente in atti antecedenti la dichiarazione del 4 aprile 2014), Zona censuaria 1, Categoria A/1, Classe 4, consistenza 8,5 vani.

Come sopra evidenziato l’accertamento, pertanto, deve ritenersi motivato, in relazione alla fattispecie concreta.

Con la Docfa, infatti, senza modifica della consistenza dei vani, o di altri elementi rilevanti, si proponeva la Categoria A/2, classe 4, vani 8,5.

Con l’avviso l’amministrazione prendeva atto della Docfa e ristabiliva, semplicemente, la precedente classificazione (Categoria A/1, Classe 4, consistenza 8,5 vani).

Gli elementi di fatto, indicati dal contribuente, nella Docfa, non erano, quindi, disattesi dall’ufficio, ma semplicemente si attribuiva un valore (peraltro identico alla precedente classe attribuita all’immobile) diverso; conseguentemente non era necessar ia

specifica motivazione o confronto con immobili simili, come costantemente ritenuto da questa Corte di legittimità: «In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; mentre, ove vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso» (Cass. Sez. 5, 19/11/2024, n. 29754, Rv. 673082 -01; vedi anche Cass. Sez. 6, 07/12/2018, n. 31809, Rv. 652165 -01 e Cass. Sez. 5, 24/04/2015, n. 8344, Rv. 635573 – 01).
4. Manifestamente infondati, quindi, il quarto motivo (omessa pronuncia sull’incongruità del classamento in relazione a d immobili simili) e il settimo motivo (inesistenza della motivazione della decisione impugnata); nessuna omessa pronuncia e nessuna apparenza della motivazione sussistono, in quanto la decisione affronta tutti i problemi della controversia e motiva adeguatamente sulla legittimità dell’avviso , in considerazione di dati di fatto (superficie e caratteristiche dell’immobile, desunti dalla ste ssa DOCFA) qui non rivedibili.
In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, del resto, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546

del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni in concilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre certamente la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di gravame, hanno evidenziato la legittimità dell’accertamento in relazione alle contingenti caratteristiche dell’immobile.
Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza, impugnata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/03/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.