Motivazione classamento catastale: la Cassazione decide

Una contribuente ha richiesto la modifica del classamento catastale del proprio immobile da A/1 (signorile) a A/2 (civile) tramite procedura DOCFA. L’Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, ripristinando la classificazione originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo i criteri sulla sufficienza della motivazione classamento catastale. La Corte ha stabilito che, in assenza di contestazione sui fatti presentati dal contribuente, l’Agenzia non è tenuta a una motivazione analitica, essendo sufficiente l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, soprattutto quando si tratta del ripristino di una classificazione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Classamento Catastale: Quando l’Agenzia può essere sintetica?

La corretta classificazione di un immobile ai fini catastali è un tema di cruciale importanza, poiché da essa dipendono la rendita e il carico fiscale relativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali sull’obbligo di motivazione classamento catastale da parte dell’Agenzia delle Entrate, specialmente nei casi in cui il contribuente avvia una procedura di variazione. La decisione esamina fino a che punto l’amministrazione finanziaria debba dettagliare le ragioni di una rettifica e su chi incomba l’onere di provare le caratteristiche dell’immobile.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Variazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di una contribuente di modificare il classamento del proprio immobile, situato a Genova, dalla categoria A/1 (abitazione di tipo signorile) alla A/2 (abitazione di tipo civile). La richiesta era stata formalizzata attraverso la procedura DOCFA, motivata da una diversa distribuzione degli spazi interni e supportata da una relazione tecnica comparativa.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non accoglieva l’istanza e notificava un avviso di accertamento con cui ripristinava la precedente classificazione in A/1. La contribuente impugnava l’atto prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale, ma entrambi i ricorsi venivano respinti. Secondo i giudici di merito, la motivazione dell’Agenzia era sufficiente e l’onere di dimostrare la perdita delle caratteristiche “signorili” gravava sulla contribuente, non essendo necessario per l’Ufficio neanche effettuare un sopralluogo.

La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, con la contribuente che lamentava la violazione delle norme sull’obbligo di motivazione e un’errata ripartizione dell’onere della prova.

La Decisione della Corte: L’Analisi dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla contribuente, rigettandoli tutti e confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

Il Primo Motivo: la sufficienza della motivazione classamento catastale

La contribuente sosteneva che l’Ufficio avrebbe dovuto esplicitare in modo specifico le caratteristiche dell’immobile che ne giustificavano la classificazione in A/1. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, richiamando un suo precedente orientamento. Quando la rettifica del classamento segue una procedura DOCFA avviata dal contribuente, e l’Agenzia non contesta i dati di fatto indicati ma ne dà solo una diversa valutazione tecnica, l’obbligo di motivazione è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Una motivazione più approfondita sarebbe necessaria solo se l’Agenzia avesse riscontrato differenze fattuali rispetto a quanto dichiarato.

Il Secondo Motivo: la Motivazione Apparente

Il secondo motivo denunciava una motivazione solo apparente da parte dei giudici d’appello. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha affermato che la sentenza impugnata, pur essendo sintetica, raggiungeva il “minimo costituzionale” richiesto. Inoltre, ha precisato che la qualificazione di un’abitazione come “signorile” si basa sulle nozioni presenti nell’opinione generale in un dato contesto spazio-temporale, e non va confusa con la nozione di immobile “di lusso” definita da specifiche normative per finalità diverse (come le agevolazioni fiscali).

Il Terzo Motivo: l’Onere della Prova

Infine, la Corte ha escluso che vi fosse stata un’illegittima inversione dell’onere della prova. Nel caso di specie, non si trattava di una nuova attribuzione di rendita, ma del ripristino di una classificazione (A/1) già esistente in precedenza. L’amministrazione si è limitata a confermare il criterio di “signorilità” sulla base di caratteristiche permanenti e oggettive dell’immobile (ubicazione, finiture, tecnologia). Di conseguenza, spettava alla contribuente, che chiedeva un declassamento, fornire la prova che tali caratteristiche fossero venute meno.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di accertamento catastale. Il fulcro del ragionamento risiede nella distinzione tra la valutazione tecnica degli elementi e la contestazione dei fatti. Nel contesto della procedura DOCFA, il contribuente fornisce una serie di dati oggettivi. Se l’Agenzia li accetta ma giunge a una conclusione diversa sul classamento, la divergenza è di natura valutativa. In questo scenario, non è richiesta una motivazione analitica, poiché il contribuente è già a conoscenza di tutti gli elementi di fatto considerati, avendoli egli stesso forniti. L’obbligo di motivazione si rafforza, invece, quando l’Ufficio introduce elementi di fatto nuovi o diversi. Inoltre, il principio dell’onere della prova viene applicato correttamente: chi intende modificare una situazione consolidata, come un classamento preesistente, deve dimostrare i fatti a fondamento della sua richiesta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un importante principio a tutela dell’efficienza dell’azione amministrativa, bilanciandola con il diritto di difesa del contribuente. La decisione chiarisce che la motivazione classamento catastale può essere sintetica quando si basa sugli stessi dati forniti dal cittadino. Per i contribuenti, ciò significa che, per ottenere una variazione catastale, è fondamentale fornire prove concrete e inequivocabili del cambiamento delle caratteristiche dell’immobile, specialmente se si intende modificare una classificazione storicamente attribuita.

Quando la motivazione di un avviso di classamento catastale è considerata sufficiente?
Quando l’attribuzione della rendita segue una procedura DOCFA e l’Ufficio non contesta i fatti indicati dal contribuente, la motivazione è soddisfatta con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Una motivazione più dettagliata è richiesta solo se l’Ufficio contesta i fatti.

L’Agenzia delle Entrate ha l’obbligo di effettuare un sopralluogo per rettificare un classamento?
No, la sentenza conferma che non è obbligatorio effettuare un sopralluogo per l’accertamento catastale, in quanto l’amministrazione può basare la sua valutazione sulle sole risultanze documentali.

In caso di ripristino di un precedente classamento, su chi ricade l’onere della prova?
Quando l’amministrazione si limita a ripristinare un classamento precedente, non si ha un’inversione dell’onere probatorio. Spetta al contribuente, che ha richiesto la variazione, dimostrare che l’immobile ha perso le caratteristiche che giustificavano la classificazione originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7617 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7617 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9095/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

COGNOME (SVTMRC71A16D969Z)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE UFFICIO PROVINCIALE GENOVA, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, GENOVA n. 918/2019 depositata il 25/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha notificato alla ricorrente un avviso di accertamento attraverso il quale veniva rettificato il classamento di abitazione di sua proprietà, sita nel Comune di Genova, dalla categoria A/2 in A/1, a seguito di classamento operato dalla ricorrente con procedura DOCFA.

E’ stato proposto ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale è stato rigettato il ricorso con sentenza n. 716/2/2018, argomentando che la motivazione era sufficiente e che l’abitazione, in considerazione delle sue concrete caratteristiche tecnico-strutturali, rientrasse nel tipo signorile.

La ricorrente ha indi proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale per la Liguria, la quale ha rigettato il gravame, ritenendo che l’obbligo di motivazione dell’avviso di classamento viene adempiuto con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, in quanto la stima è conosciuta dal contribuente nel contesto del procedimento DOCFA e che la contribuente aveva potuto esercitare pienamente il suo diritto di difesa, evidenziando altresì come l’Ufficio si fosse limitato a ripristinare il classamento preesistente, mentre era onere della contribuente stessa provare la perdita delle caratteristiche che giustificano la categoria A/1. Ha inoltre sottolineato che non è obbligatorio effettuare un sopralluogo per l’accertamento catastale, potendo l’amministrazione basarsi sulle sole risultanze documentali, le cui evidenze avevano rettamente condotto all’attribuzione della categoria A/1 all’immobile, perché giustificata da elementi oggettivi che evidenziano differenze rispetto ad immobili di categoria A/2.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 3 motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n.3, la violazione o falsa applicazione della legge n. 212/2000 art. 7 e dell’art. 3, l. n. 241/90, nonché degli artt. 3 e 24 Cost.: la CTR ha errato nel non ritenere che l’Ufficio avrebbe dovuto esplicitare le ragioni del diniego della richiesta di classamento in A/2, indicando in modo specifico le caratteristiche dell’immobile e dell’edificio che giustificassero la categoria A/1, soprattutto considerando la presenza di altri appartamenti nello stesso edificio con diversa categoria catastale, atteso che la ricorrente aveva avviato una procedura DOCFA per la revisione della categoria catastale da A/1 a A/2, motivando la richiesta con una diversa distribuzione degli spazi interni ed allegando una relazione tecnica con comparazione con altri civici, mentre l’Agenzia delle Entrate non avrebbe tenuto conto dei fatti allegati.
1.1. Il motivo deve ritenersi infondato sulla base della valutazione resa dalla Corte di giustizia d i II° e dell’orientamento già espresso da questa Corte in tema di motivazione dell’avviso che segue a comunicazione DOCFA, in base al quale in tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito di tale procedura, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; mentre, ove vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso (Cass. 19/11/2024, n. 29754 (Rv. 673082 – 01))
1.2. La censura è dunque infondata.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta, in relazione all’art. 360 c.p.c. , comma 1, n.4, la esistenza di motivazione apparente in ordine alla concreta ricorrenza, nel caso di specie, degli elementi identificativi della categoria catastale A/1, con conseguente nullità della sentenza gravata.

2.1. Ancorché la motivazione non sia particolarmente estesa, deve ritenersi che la stessa integri gli estremi del c.d. minimo costituzionale , considerata anche l’evidenza, in essa, del recepimento tanto degli accertamenti svolti dall’Ufficio del territorio, quanto della sentenza di primo grado.

2.2. Come già chiarito da questa Corte, in tema di estimo catastale, in assenza di una specifica definizione legislativa delle categorie e classi, la qualificazione di un’abitazione come “signorile”, “civile” o “popolare” corrisponde alle nozioni presenti nell’opinione generale in un determinato contesto spazio-temporale e non va mutuata dal d.m. 2 agosto 1969, atteso che il procedimento di classamento è volto all’attribuzione di una categoria e di una classe e della relativa rendita alle unità immobiliari, mentre la qualificazione in termini “di lusso”, ai sensi del citato d.m., risponde alla finalità di precludere l’accesso a talune agevolazioni fiscali (Cass. 02/02/2021,n. 2250 (Rv. 660480 – 01)).
2.3. La valutazione offerta dalla Corte di gravame è, rispetto a tale parametro, in linea con i requisiti richiesti per osservare il principio dell’obbligo di motivazione.

2.4. Se ne deve dunque concludere per l’infondatezza della doglianza.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta -con riferimento all’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3 la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. . La CTR avrebbe illegittimamente invertito l’onere della prova, addossando alla contribuente l’obbligo di dimostrare

l’infondatezza della pretesa fiscale, mentre, sempre secondo la ricorrente, sarebbe stato compito dell’Amministrazione finanziaria dimostrare la fondatezza della propria pretesa

3.1. Anche il terzo motivo si palesa infondato.

3.2. Non può invero ritenersi che vi sia stata inversione dell’onere probatorio. Nella fattispecie, del resto, si deve tenere conto del fatto che si è trattato non di una nuova attribuzione della rendita, ma del ripristino di una precedente classificazione (A1) già originariamente attribuita.

In questa prospettiva, l’amministrazione si è limitata a d operare una semplice qualificazione del criterio della ‘signorilità’ del bene, precedentemente attribuito, alla luce del riscontro delle caratteristiche aventi carattere permanente, trattandosi di fabbricato ubicato in zone di pregio con caratteristiche costruttive, tecnologiche e di rifiniture di livello superiore a quello dei fabbricati residenziali, che dovevano essere contraddette dal contribuente e non, invece, dall’amministrazione erariale. Si è dunque trattato di un convincimento di raggiungimento della prova da parte dell’Amministraz ione, e non di un sovvertimento della regola legale sull a distribuzione dell’ onere dimostrativo.
3.3. La censura non merita dunque accoglimento.

Alla luce delle argomentazioni che precedono, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3500,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art . 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, in data 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.