Motivazione classamento catastale: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato una rettifica di classamento catastale, lamentando una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di motivazione classamento catastale, quando la controversia riguarda solo l’aspetto valutativo (la classe) e non i dati di fatto (i vani), è sufficiente l’indicazione dei dati oggettivi. La Corte ha inoltre ribadito che il termine di 12 mesi per la rettifica da parte dell’Agenzia non è perentorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Classamento Catastale: Quando è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta per fare chiarezza su un tema cruciale per molti proprietari di immobili: la motivazione classamento catastale da parte dell’Agenzia delle Entrate. La pronuncia esamina i limiti dell’obbligo di motivazione dell’amministrazione finanziaria quando rettifica la classificazione di un immobile proposta dal contribuente, definendo quando una motivazione sintetica può essere considerata legittima.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla presentazione, da parte di un contribuente, di una pratica Do.C.Fa. per una nuova classificazione catastale del suo immobile a seguito di una diversa distribuzione degli spazi interni. Il contribuente proponeva una Categoria A/2, Classe 7 e Consistenza di 9,5 vani.

L’Agenzia delle Entrate, pur concordando sulla consistenza (9,5 vani), rettificava la richiesta, attribuendo una classe diversa e notificando il relativo avviso di accertamento. Il contribuente impugnava l’atto, ritenendolo illegittimo per diverse ragioni, tra cui un presunto difetto di motivazione. Dopo aver perso sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Motivazione Classamento Catastale

La Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso, rigettandoli tutti e fornendo importanti chiarimenti sull’obbligo di motivazione.

Il Principio sulla Motivazione Semplificata

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, centrato sul difetto di motivazione e sul divieto di integrazione postuma in giudizio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’obbligo di motivazione dell’avviso di classamento va calibrato in base all’oggetto della contestazione.

In particolare, quando l’Agenzia non contesta i dati di fatto indicati dal contribuente (nel caso di specie, la consistenza di 9,5 vani) e la divergenza riguarda unicamente la valutazione tecnico-economica (cioè l’attribuzione della classe), la motivazione classamento catastale può ritenersi soddisfatta con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.

Secondo la Corte, una motivazione più approfondita è richiesta solo quando l’Ufficio contesta gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente. In questo caso, è necessario specificare le differenze riscontrate per permettere al cittadino un pieno esercizio del diritto di difesa. Nel caso in esame, non essendoci stata una contestazione dei fatti, la motivazione sintetica era sufficiente e le argomentazioni fornite dall’Agenzia in giudizio non costituivano un’illegittima integrazione postuma, ma una semplice difesa del proprio operato originario.

La Questione del Termine per la Rettifica

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta tardività dell’avviso di accertamento, notificato oltre il termine di dodici mesi dalla presentazione della dichiarazione Do.C.Fa., previsto dal D.M. 701/1994.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la doglianza, confermando il suo orientamento consolidato. Il termine di dodici mesi ha natura meramente ordinatoria e non perentoria. Ciò significa che il suo superamento non comporta la decadenza del potere di rettifica dell’amministrazione finanziaria. La funzione di tale procedura è accelerare la formazione del catasto, ma non può porre un limite temporale invalicabile all’aggiornamento delle rendite, che sarebbe incompatibile con la disciplina legislativa della materia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto tributario e amministrativo. Il provvedimento tributario deve essere motivato in modo da consentire al destinatario di comprendere le ragioni della pretesa fiscale e di approntare una difesa adeguata. Tuttavia, il livello di dettaglio richiesto non è assoluto, ma relativo alla natura della controversia. Se il disaccordo è puramente tecnico-valutativo e non fattuale, una motivazione che indichi gli elementi essenziali della decisione (dati e classe) è sufficiente a garantire il diritto di difesa. Inoltre, la Corte ribadisce la distinzione tra l’illegittima integrazione postuma delle ragioni dell’atto e la legittima attività difensiva in giudizio, dove l’amministrazione può e deve argomentare per giustificare il proprio operato. Infine, la natura ordinatoria del termine per la rettifica catastale è giustificata dalla necessità di non porre limiti irragionevoli al potere di accertamento e aggiornamento delle rendite, essenziale per il corretto funzionamento del sistema fiscale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre conclusioni pratiche rilevanti. I contribuenti e i loro consulenti devono essere consapevoli che, in caso di rettifica della sola classe catastale a seguito di una Do.C.Fa., non ci si può attendere una motivazione analitica da parte dell’Agenzia delle Entrate, essendo sufficiente l’indicazione dei dati essenziali. La battaglia legale, in questi casi, si sposterà direttamente nel merito della valutazione tecnica. Inoltre, viene confermato che l’attesa di oltre un anno dalla presentazione della Do.C.Fa. non mette al riparo da possibili rettifiche, data la natura non perentoria del termine a disposizione dell’Ufficio.

L’Agenzia delle Entrate può motivare un accertamento catastale indicando solo i dati oggettivi e la classe attribuita?
Sì, la Corte ha chiarito che questa motivazione è sufficiente quando l’Agenzia non contesta gli elementi di fatto forniti dal contribuente (come la consistenza in vani) e la divergenza riguarda unicamente la valutazione tecnico-economica, cioè la classe catastale.

L’Amministrazione può aggiungere nuove giustificazioni a un avviso di accertamento durante il processo?
No, la Corte ha confermato il principio che vieta l’integrazione postuma della motivazione. L’amministrazione deve difendere il proprio operato basandosi esclusivamente sulle ragioni esplicitate nell’atto originario, per non violare il diritto di difesa del contribuente.

L’avviso di accertamento catastale notificato oltre 12 mesi dalla presentazione della Do.C.Fa. è illegittimo?
No, la Corte ha ribadito che il termine di dodici mesi ha natura meramente ordinatoria e non perentoria. Di conseguenza, il suo superamento non comporta la decadenza del potere di rettifica dell’amministrazione finanziaria né l’illegittimità dell’avviso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28223/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, sede di GENOVA n. 235/2020 depositata il 25/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente ha presentato nel 2011 una pratica Do.C.RAGIONE_SOCIALE, in ragione della diversa distribuzione degli spazi interni, proponendo una nuova classificazione catastale in categoria Zona Censuaria: l; Categoria: A/2; Classe: 7; Consistenza: 9,5 vani, relativamente ad immobile sito in Genova.

Con riferimento alla nuova variazione proposta, l’Agenzia ha rettificato la richiesta nell’anno 2012, notificando l’avviso di accertamento oggetto della presente controversia.

Il contribuente ha indi impugnato il classamento innanzi alla CTP territorialmente competente, la quale ha respinto il ricorso con sentenza n. 1385/2016.

E’ stato qui ndi proposto appello e la CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la decisione di primo grado ritenendo che l’obbligo di motivazione dell’avviso di classamento fosse stato correttamente adempiuto con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; che il sopralluogo non fosse obbligatorio e che il termine previsto dal D.M. 19/4/1994 n. 701 non abbia natura perentoria. Ha infine affermato, per quanto riguarda il merito, che il degrado dell’immobile va considerato dovuto all’inerzia dei proprietari e non costituisce quindi motivo per un declassamento.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del primo motivo, con assorbimento dei restanti.

Successivamente, parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380. bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1, si deduce il difetto di motivazione, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7, L. n. 212/2000, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3, L. n. 241/1990, la violazione della circolare dell’Agenzia del Territorio-Direzione centrale consulenze e stime n. 8/2001, la violazione del divieto di integrazione postuma della motivazione del provvedimento amministrativo, con conseguente illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato. La sentenza impugnata avrebbe valorizzato gli elementi che l’Amministrazione intimata ha introdotto per la prima volta in giudizio, così legittimando una integrazione postuma della motivazione.
1.1. La censura è infondata.

1.2. La motivazione del provvedimento tributario costituisce il mezzo attraverso il quale l’amministrazione finanziaria esplicita le ragioni alla base della propria decisione, permettendo al contribuente di comprenderne il contenuto e, se necessario, di predisporre una difesa adeguata. La giurisprudenza ha da tempo in proposito stabilito requisiti chiari che la motivazione deve rispettare, in modo che l’atto tributario possa ritenersi legittimo e idoneo a garantire il diritto di difesa del destinatario.
1.3. Come sostenuto dal ricorrente, in sede di giudizio la motivazione del provvedimento tributario non può essere integrata con elementi nuovi o argomentazioni diverse rispetto a quelle contenute nell’atto originario. Ciò significa che l’amministrazione finanziaria, qualora sia chiamata a difendere il proprio operato in contenzioso, deve basarsi esclusivamente sugli elementi già esplicitati nell’atto impugnato. Questo principio si ricava dall’art. 7 della Legge n. 212/2000 (c.d. Statuto del Contribuente), che sancisce l’obbligo di motivazione degli atti tributari in combinato disposto con l’art. 3 della legge n. 241/1990, applicabile ratione temporis .
In sostanza, l’amministrazione non può “aggiungere” o “modificare” le ragioni dell’atto originario durante il processo, poiché ciò violerebbe il principio di parità delle armi tra le parti e il diritto del contribuente a difendersi in base agli elementi già noti. Tuttavia, l’amministrazione può – e deve – addurre in sede difensiva le argomentazioni necessarie a giustificare il proprio originale operato, in relazione alle contestazioni di controparte.

1.4. Nel caso descritto, il provvedimento tributario è stato ritenuto adeguatamente motivato dalla CTR. La giurisprudenza ha invero confermato che, affinché l’atto sia legittimo, la motivazione deve essere sufficientemente dettagliata da consentire al contribuente di comprendere il fondamento del provvedimento e predisporre un’eventuale impugnazione e che non è necessario che l’atto mo tivi ogni dettaglio in modo analitico, purché fornisca gli elementi essenziali per comprendere i presupposti della pretesa tributaria.
1.5. Con specifico riferimento alla fattispecie in analisi, in particolare, questa Corte ha sancito che in tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; mentre, ove vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso (Cass. 19/11/2024, n. 29754 (Rv. 673082 – 01)).
1.6. Nel caso di specie, nel corso del giudizio non si è proceduto a un’integrazione della motivazione, ma si è semplicemente dimostrato

che l’atto originario rispettava i requisiti previsti dalla normativa e dalla giurisprudenza, garantendo con ciò al contribuente la piena possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa, ed argomentando nei limiti dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di questa Corte.

1.7. Quanto alla tesi prospettata dalla Procura Generale, deve rilevarsi, invece, che il numero dei vani rilevato dalla Agenzia era in realtà il medesimo (pari cioè 9,5) rispetto a quello indicato nella DOCFA (v. ricorso pag.3), mentre ad essere variata è stata solo la classe rettificata (7), sicché la giurisprudenza invocata non appare pertinente al caso in esame.

1.8. Il motivo è dunque infondato e va rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso, avente ad oggetto la violazione dell’art. 360, c. 1, n. 4, c.p.c., è stata contestata l’o messa pronuncia in violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112, c.p.c.: non sarebbero state prese in considerazione le doglianze sollevate dal contribuente in punto di incongruità del classamento contestato rispetto all’inquadramento catastale di analoghe e comparabili unità immobiliari presenti nel medesimo contesto cittadino.

Con il terzo motivo di ricorso, avente ad oggetto la violazione dell’art. 360, c. 1 , n. 4, c.p.c., il contribuente ha lamentato l’ error in procedendo per motivazione inesistente in ordine alle caratteristiche estrinseche dell’immobile accertato, che giustificherebbero il classamento in contestazione: sarebbe meramente apparente la motivazione posta dai Giudici di merito a fondamento del rigetto delle doglianze attraverso le quali il contribuente ha evidenziato l’esistenza di numerosi elementi atti a dimostrare l’assenza, con riguardo all’immobile per cui è causa, delle caratteristiche estrinseche che, secondo quanto indicato dalla Circolare n. 5/1992, dovrebbero giustificare il classamento in contestazione. In particolare il contribuente aveva sottolineato: la posizione, esposta ad eventi alluvionali e quindi ad alto rischio, con conseguenti danni e limiti di
utilizzo; lo stato di degrado della struttura; la presenza di altre costruzioni sorte nelle vicinanze dopo l’edificazione dell’immobile in questione, modificandone le condizioni estrinseche, mentre la sentenza d’appello ha ritenuto irrilevante tale documentazione, fornendo una motivazione considerata tautologica e insufficiente a giustificare la decisione.

Con il quarto motivo di ricorso, avente ad oggetto la violazione dell’art. 360, c. 1 , n. 4, c.p.c., è stato dedotto l’errore in procedendo per motivazione inesistente in ordine alle caratteristiche estrinseche dell’immobile accertato, che giustificherebbero il classamento in contestazione. Similmente al terzo motivo, si contesta la motivazione apparentemente fornita dai giudici di merito per il rigetto delle censure del contribuente: nel ricorso d’appello, il contribuente ha argomentato in merito alla conformazione dell’unità immobiliare; alla superficie netta dell’immobile; alle caratteristiche costruttive; alle dimensioni del bagno; alla presenza di “più servizi igienici ‘ , ma anche con riferimento a tali elementi, la sentenza d’appello sarebbe tautologica e insufficiente, non prendendo minimamente posizione sulle numerose considerazioni del contribuente.
Con il quinto motivo di ricorso, avente ad oggetto la violazione dell’art. 360, c. 1 , n. 3, c.p.c., per violazione e/o falsa applicazione del RDL n. 652/1939, convertito in L. n. 1249/1939 e variato con D.Lgs. n. 514/1948, violazione e/o falsa applicazione del D.P.R. n. 1142/2019, violazione e/o falsa applicazione del D.L. n. 70/1988, convertito in L. n. 154/1988, violazione dei criteri e dei principi affermati con circolare MEF 5/1992, si contesta la arbitrarietà della valutazione operata dalla Commissione Tributaria Regionale rispetto alle norme sopra indicate, in quanto sarebbe avulsa dagli specifici criteri (come la circolare MEF 5/1992) cui dette disposizioni attribuiscono rilievo ai fini delle operazioni del classamento.
I motivi 2, 3, 4 e 5 possono essere trattati congiuntamente, stante la stretta correlazione ed interdipendenza.

6.1. Gli stessi risultano infondati alla luce dei principi enunciati da questa Corte.

6.2. Va in proposito rammentato che, nella motivazione della propria decisione, il giudice è libero di attingere il proprio convincimento utilizzando i dati probatori che ritiene rilevanti e (così) concludenti ai fini della definizione della lite contestata, né è tenuto ad analiticamente disattendere tutte le risultanze processuali prospettate dalle parti, essendo sufficiente che egli abbia indicato gli elementi posti a fondamento del decisum dai quali possano desumersi come confutati per implicito quelli non accolti (v. Cass., 5 febbraio 2024, n. 3232; Cass., 4 luglio 2017, n. 16467; Cass., 18 ottobre 2001, n. 12751; Cass., 24 maggio 1999, n. 5045).
Nel caso di specie non sussiste dunque il vizio motivatorio, dedotto sotto i molteplici profili sopra descritti, atteso che la CTR ha evidentemente vagliato il materiale probatorio, derivandone le proprie convinzioni ed estrinsecando il proprio convincimento in virtù delle prove che ha ritenuto rilevanti. Per il resto, le doglianze paiono piuttosto indirettamente sollecitare in questa sede di legittimità un nuovo vaglio delibativo di aspetti fattuali, tanto più inammissibile a seguito di pronuncia ‘doppia conforme’ sul punto.
6.3. I motivi da 2 a 5 vanno dunque rigettati.

Con l’ultimo motivo di ricorso, il sesto, in relazione alla violazione dell’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c., si contesta la tardività dell’avviso di accertamento catastale, la violazione dell’art. 1, comma 3, D.M n. 701/1994, la violazione dell’art. 74, L. n. 342/2000, l’i llegittimità dell’avviso di accertamento catastale impugnato: si è censurata la sentenza nella parte in cui ha rigettato le doglianze formulate in termini di tardività della notifica d ell’ avviso di accertamento.
7.1. La censura è infondata.

7.2. Questa Corte (Cass. 23/02/2021, n. 4752 Rv. 660667 – 01)) ha avuto già modo di precisare, con orientamento dal quale non vi è ragione di discostarsi, che in tema di catasto dei fabbricati, la procedura di cui al d.m. 19 aprile 1994, n. 701, che consente al titolare di diritti reali sui beni immobili di proporne la rendita, ha il solo scopo di rendere più rapida la formazione del catasto ed il suo aggiornamento, attribuendo alle dichiarazioni presentate ai sensi dell’art. 56 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, la funzione di “rendita proposta”, fino a quando l’ufficio finanziario non provveda alla quantificazione della rendita definitiva, sicché il termine massimo di dodici mesi dalla presentazione della dichiarazione, assegnato all’ufficio per la “determinazione della rendita catastale definitiva”, ha natura meramente ordinatoria, non essendone il carattere perentorio espressamente previsto dalla norma regolamentare né potendo ricavarsi dalla disciplina legislativa della materia, con cui è assolutamente incompatibile un limite temporale alla modificazione o all’aggiornamento delle rendite catastali. Ne consegue che il verificarsi delle scadenze non comporta la decadenza per l’amministrazione dal potere di rettifica (Cass. 19/03/2014, n.6411).
7.3. La censura va dunque rigettata.

In conclusione, in considerazione delle argomentazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3500,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, in data 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.