Motivazione cartella pagamento: quando basta il rinvio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18330/2024, ha stabilito che la motivazione della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato è sufficiente se rinvia alla dichiarazione del contribuente. Poiché la pretesa si basa sui dati forniti dal contribuente stesso, non sono necessari ulteriori dettagli sui presupposti di fatto e di diritto, essendo questi già noti all’interessato. Il ricorso del contribuente, che lamentava una motivazione insufficiente, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione cartella pagamento: basta il rinvio alla dichiarazione?

La questione della corretta motivazione cartella pagamento è un tema centrale nel contenzioso tributario, poiché incide direttamente sul diritto di difesa del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18330 del 4 luglio 2024, è tornata sull’argomento, chiarendo i requisiti di motivazione per gli atti emessi a seguito di controlli automatizzati. La Corte ha confermato un principio consolidato: quando la pretesa fiscale deriva direttamente da quanto dichiarato dal contribuente, un semplice rinvio a tale dichiarazione è sufficiente per assolvere l’obbligo di motivazione.

I Fatti del Caso

Un contribuente, titolare di un’impresa individuale, ha impugnato una cartella di pagamento relativa a IRPEF e IVA per l’anno d’imposta 2015. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo automatizzato, previsto dall’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973, con cui l’Agenzia delle Entrate liquida le imposte calcolate sulla base dei dati forniti nella dichiarazione dei redditi. Il contribuente aveva lamentato, sia in primo che in secondo grado, una carenza di motivazione dell’atto, ritenendolo indeterminato e non intellegibile.

La Commissione Tributaria Provinciale prima, e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio poi, avevano respinto le sue doglianze. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che, trattandosi di una liquidazione di imposte dichiarate ma non versate, la cartella fosse sufficientemente motivata, in quanto la sua origine era già pienamente nota al contribuente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione dell’art. 7 dello Statuto del Contribuente (L. 212/2000), per insufficiente motivazione della cartella di pagamento.
2. Nullità della sentenza d’appello, accusata di essere meramente adesiva alla decisione di primo grado, senza un’analisi critica dei motivi di appello.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la validità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affrontato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni chiare e basate su una giurisprudenza ormai stabile.

Sulla corretta motivazione della cartella di pagamento

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che l’obbligo di motivazione degli atti tributari deve essere differenziato in base alla natura dell’atto stesso. Nel caso specifico di una cartella emessa dopo un controllo automatizzato (ex art. 36-bis), la pretesa tributaria non nasce da un’attività di accertamento dell’Agenzia, ma dalla stessa dichiarazione del contribuente. Egli, infatti, ha dichiarato un certo debito d’imposta senza poi provvedere al relativo versamento.

In questo contesto, l’obbligo di motivazione può essere assolto “mediante il mero richiamo a tali dichiarazioni perché, essendo il contribuente già a conoscenza delle medesime, non è necessario che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa”. La cartella non introduce nuovi elementi o valutazioni, ma si limita a richiedere il pagamento di quanto già autodichiarato. Di conseguenza, il contribuente è perfettamente in grado di comprendere l’origine e la natura del debito contestato.

La Corte ha inoltre dichiarato il motivo inammissibile per genericità e mancanza di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva indicato le ragioni specifiche per cui la cartella sarebbe stata incomprensibile, né l’aveva trascritta integralmente nel ricorso.

Sulla validità della sentenza d’appello

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha precisato che una sentenza d’appello che si riporta alle motivazioni del primo grado non è nulla, a condizione che le ragioni della decisione siano chiaramente attribuibili al giudice d’appello e che questi dimostri di aver considerato le critiche mosse dall’appellante. Nel caso in esame, la Corte di secondo grado aveva espressamente evidenziato le ragioni per cui condivideva la valutazione del primo giudice, sottolineando che l’impugnazione riguardava una semplice liquidazione e che le indicazioni su sanzioni e interessi erano sufficienti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale per la gestione del contenzioso legato ai controlli automatizzati. I contribuenti devono essere consapevoli che, quando la cartella di pagamento si limita a richiedere somme già indicate nella loro dichiarazione, le possibilità di contestarla per un presunto difetto di motivazione sono estremamente ridotte. La legge e la giurisprudenza considerano il contribuente già edotto dei motivi del debito, essendo egli stesso la fonte dei dati su cui si basa la liquidazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di adempiere correttamente non solo all’obbligo dichiarativo, ma anche a quello di versamento, poiché il successivo atto di riscossione gode di un regime di motivazione semplificato ma pienamente legittimo.

Una cartella di pagamento da controllo automatizzato quando è sufficientemente motivata?
È considerata sufficientemente motivata quando fa riferimento alla dichiarazione presentata dal contribuente stesso, poiché egli è già a conoscenza degli elementi che hanno dato origine alla pretesa fiscale.

Perché il semplice richiamo alla dichiarazione del contribuente assolve l’obbligo di motivazione?
Perché in caso di liquidazione basata sulla dichiarazione (ex art. 36-bis), la pretesa tributaria si fonda sui dati forniti dal contribuente medesimo, rendendo superfluo indicare ulteriori presupposti di fatto o ragioni giuridiche.

Una sentenza di appello che richiama la motivazione della sentenza di primo grado è valida?
Sì, è valida a condizione che il giudice d’appello indichi espressamente le ragioni per cui condivide le conclusioni del primo giudice, alla luce delle contestazioni sollevate, e che le ragioni della decisione risultino chiare, univoche ed esaustive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18330 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16135/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che le rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE GIUST.TRIB. DI SECONDO GRADO DEL LAZIO n. 550/07/23 depositata il 06/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 550/07/23 del 06/02/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME, quale titolare della

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 26/04/2016, avverso la sentenza n. 3379/10/22 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente nei confronti di una cartella di pagamento per IRPEF e IVA relativa all’anno d’imposta 201 5.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ed art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di NOME COGNOME evidenziando che la cartella di pagamento concerneva la liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte contenuta nella stessa dichiarazione del contribuente ed era, dunque, sufficientemente motivata.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resistevano in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CGT2 ritenuto che la cartella di pagamento oggetto del giudizio sia sufficientemente motivata.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, sebbene in via generale la cartella esattoriale, che non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, debba essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo,

tale obbligo di motivazione deve essere differenziato a seconda del contenuto prescritto per ciascuno tipo di atto, sicché, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata emessa in seguito a liquidazione effettuata in base alle dichiarazioni rese dal contribuente ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’obbligo di motivazione può essere assolto mediante il mero richiamo a tali dichiarazioni perché, essendo il contribuente già a conoscenza RAGIONE_SOCIALE medesime, non è necessario che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa » (Cass. n. 21804 del 20/09/2017; Cass. n. 19498 del 18/09/2020).
1.3. Nel caso di specie, il motivo è generico, in quanto non indica le ragioni specifiche per le quali la cartella di pagamento sarebbe, a dire del contribuente, insufficientemente motivata in quanto indeterminata e non intellegibile.

1.4. Secondariamente, la cartella di pagamento non è stata nemmeno testualmente trascritta nella sua interezza, sicché il motivo non può dirsi autosufficiente (Cass. n. 28570 del 06/11/2019).

Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché dell’art. 36, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CGT2 reso una sentenza che sarebbe meramente adesiva alla sentenza di primo grado, senza esaminarne criticamente il contenuto alla luce del motivo di appello proposto.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. È vero che la sentenza di appello si riporta alla motivazione della sentenza di primo grado, tuttavia la CGT2 indica espressamente le ragioni per le quali le considerazioni del giudice di prime cure sono condivisibili, alla luce RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse

dalla contribuente, che dimostra di avere specificamente considerato.

2.3. Invero la sentenza di appello: a) evidenzia che l’impugnazione riguarda una cartella di pagamento ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 conseguente alla semplice liquidazione della dichiarazione resa dal contribuente, che non ha versato i tributi in essa indicati, con conseguente non necessità di una motivazione specifica; b) si riporta alle valutazioni del primo giudice, mostrando di condividerle, quanto alla sufficienza RAGIONE_SOCIALE indicazioni concernenti il calcolo degli interessi, le sanzioni e gli oneri di riscossione.
2.4. Del resto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « Nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né RAGIONE_SOCIALE modalità espositive, tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato » (Cass. S.U. n. 642 del 16/01/2015; conf. Cass. n. 29028 del 06/10/2022; Cass. n. 22562 del 07/11/2016; Cass. n. 9334 del 08/05/2015).
In conclusione, il ricorso è infondato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 17.986,00.

3.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto

-ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 2.400,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.