Motivazione cartella pagamento: basta il richiamo

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti della motivazione cartella pagamento in caso di decadenza da un condono fiscale. Il Fisco non è tenuto a un dettaglio analitico dei calcoli se il contribuente, avendo presentato l’istanza, conosce già l’origine del debito. Annullata la decisione di merito che riteneva la cartella immotivata solo per la discrepanza tra la rata omessa e l’importo totale richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione cartella pagamento: quando basta il richiamo al condono?

La chiarezza e la trasparenza degli atti fiscali sono un pilastro del rapporto tra Stato e contribuente. L’obbligo di motivazione di un atto impositivo, inclusa la motivazione cartella pagamento, è fondamentale per permettere al cittadino di comprendere la pretesa del Fisco e, se necessario, difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo principio, specificando i requisiti minimi di motivazione quando la cartella deriva dalla decadenza di un beneficio richiesto dallo stesso contribuente, come un condono fiscale.

I fatti del caso

Una società aveva aderito a un condono fiscale, impegnandosi a versare le somme dovute in più rate. Tuttavia, dopo aver versato una prima rata in misura inferiore al dovuto, ometteva completamente il pagamento della seconda. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava una cartella di pagamento per un importo complessivo che includeva le rate omesse, gli interessi e le sanzioni per la decadenza dal beneficio della rateizzazione.

La società impugnava la cartella, sostenendo che fosse priva di un’adeguata motivazione. In particolare, lamentava l’impossibilità di comprendere come si fosse passati dall’importo della rata non versata alla ben più cospicua somma richiesta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando la cartella per difetto di motivazione. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione.

La sufficienza della motivazione cartella pagamento se l’atto presupposto è noto

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il principio cardine su cui si fonda la decisione è la distinzione tra il contenuto minimo della motivazione e il contesto in cui l’atto viene emesso.

La Suprema Corte ha ricordato che, sebbene l’obbligo di motivazione sia un canone irrinunciabile, la sua estensione varia a seconda delle circostanze. Quando la cartella di pagamento è il risultato di un controllo automatizzato o, come in questo caso, consegue a una procedura attivata dallo stesso contribuente (l’adesione al condono), l’esigenza di una motivazione dettagliata è attenuata.

Il contribuente, avendo presentato l’istanza di condono, era già a conoscenza dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa erariale. Pertanto, secondo la Corte, per una valida motivazione cartella pagamento è sufficiente che l’atto contenga un chiaro riferimento alla causa del debito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione di merito fosse errata nel confondere un presunto errore di calcolo del quantum dovuto con un vizio di motivazione.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si è concentrata sulla sufficienza del contenuto della cartella esattoriale. L’atto di riscossione conteneva un espresso riferimento al ‘recupero somme dovute a seguito di adesione alla definizione agevolata’ prevista dalla legge sul condono e alla ‘irregolarità relative ai versamenti successivi al primo’.

Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a rendere edotto il contribuente sull’origine e la natura della pretesa, consentendogli di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Il fatto che l’importo totale richiesto fosse significativamente superiore alla singola rata omessa non costituisce, di per sé, un difetto di motivazione. Tale discrepanza è una conseguenza logica dell’applicazione di sanzioni e interessi dovuti alla decadenza dal beneficio della rateizzazione. Un eventuale errore nel calcolo di tali somme avrebbe dovuto essere contestato come vizio di merito, e non come un’assenza di motivazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la motivazione di una cartella di pagamento può essere sintetica quando il contribuente è già in possesso di tutti gli elementi per comprendere la pretesa fiscale perché derivante da sue stesse dichiarazioni o istanze. In questi casi, il semplice richiamo all’atto presupposto (dichiarazione dei redditi, istanza di condono, ecc.) soddisfa l’obbligo di legge. Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile impugnare validamente una cartella per difetto di motivazione basandosi unicamente su una presunta difficoltà nel ricostruire il calcolo, se la fonte del debito è chiara e a loro nota.

Quando un contribuente non paga le rate di un condono, la cartella di pagamento deve spiegare nel dettaglio tutti i calcoli?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario un dettaglio analitico. È sufficiente che la cartella contenga un chiaro riferimento alla causa del debito, come l’adesione al condono e l’irregolarità nei pagamenti, poiché il contribuente è già a conoscenza del contesto che ha generato la pretesa.

Una cartella di pagamento è nulla per difetto di motivazione se l’importo richiesto è molto più alto della rata non pagata?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che la differenza tra l’importo della rata e quello totale richiesto non è di per sé un difetto di motivazione. Tale differenza è solitamente dovuta all’aggiunta di sanzioni e interessi. Un eventuale errore nel calcolo di queste somme riguarda il merito della pretesa, non la sua motivazione.

Qual è il requisito minimo di motivazione per una cartella esattoriale che segue un’istanza del contribuente?
Il requisito minimo è che l’atto contenga un riferimento esplicito al provvedimento o all’istanza che ha originato la pretesa (es. ‘recupero somme dovute a seguito di adesione alla definizione agevolata…’). Questo è considerato sufficiente a informare il contribuente, che già conosce i presupposti della richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 235 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 235 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10579 -20 16 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec : EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

– intimati –

Oggetto: TRIBUTI -sponsorizzazioni -operazioni oggettivamente inesistenti

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del MOLISE, n. 83/02/2015, depositata in data 24 marzo 2015; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Campobasso, con la sentenza n. 173/1/09, depositata in data 1 giugno 2009, aveva accolto il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento 027 2008 0000 4021 32, recante l’importo di euro 95.010,50, oltre ai compensi di riscossione per euro 4.417,98, emessa da RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il recupero di somme dovute a seguito di adesione alle definizioni di cui agli artt. 8, 9 e 14 della legge n. 289/2002 e successive modifiche ed integrazioni.
La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ritenendo sussistente il difetto di motivazione della cartella impugnata, in quanto l’argomentazione difensiva dell’Ufficio, che il mancato versamento anche di u na sola rata RAGIONE_SOCIALE somme dovute a seguito di condono tombale comportava la conseguente applicazione dell’art. 9, comma 12, della legge n. 289/2002, che faceva espresso rinvio all’applicazione dell’art. 14 del d.P.R. n. 602/1973, avrebbe dovuto integrare, in forma minima, la motivazione della cartella di pagamento impugnata al fine di rendere perfettamente intelligibile il recupero disposto; ciò nella ovvia considerazione che l’ammontare della rata dichiaratamente non versata dalla società, in misura pari ad euro 29.560,21, era di gran lunga inferiore all’ammontare della cartella, pari ad euro 95.010,50. Dunque, non era dato comprendere la ragione per la quale la somma richiesta alla società contribuente lievitasse dalla somma di euro 29.560,21, pari alla rata non versata, alla somma di euro 95.010,50, inopinatamente richiesta.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, e la società RAGIONE_SOCIALE non svolgevano difese.

All’esito dell’adunanza camerale del 22 novembre 2023, questa Corte pronunciava ordinanza interlocutoria n. 669/2024 emessa e comunicata in data 9 gennaio 2024, con cui ordinava l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, costituita nel giudizio di primo grado e non anche nel giudizio di appello, alla quale la ricorrente RAGIONE_SOCIALE non aveva notificato il ricorso.

Espletato tempestivamente l’incombente da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, con atto notificato a mezzo pec in data 10 gennaio 2024 all’RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo subentrata ex lege all’RAGIONE_SOCIALE, veniva fissata l’odier na adunanza senza che l’intimata agente della riscossione si costituisse in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo mezzo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 9, commi 3 bis , 12 e 15 della legge n. 289/2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

1.1. Sostiene che la decisione impugnata era errata perché la Commissione tributaria regionale non si era espressa sulla questione, oggetto dell’atto di appello, della legittimità del recupero coattivo della rata non versata con riferimento alla prima domanda di condono, presentata in data 11 giugno 2003, unica domanda valida per l’impossibilità di condonare con l’istanza in rettifica del 16 giugno 2003 le annualità 1998 e 1999, ai sensi del comma 3 bis dell’art. 9 della legge n. 289/2002, non avendo la società per dette annualità riportato ricavi non inferiori agli studi di settore, che la contribuente ben conosceva; il Collegio aveva ritenuto in maniera apodittica che la
cartella di pagamento non fosse motivata, mentre considerato che la società aveva versato, come prima rata l’importo di euro 29.083,00 (inferiore a quello dovuto) ed aveva omesso di versare la seconda rata di euro 48.966,93 (comprensiva degli interessi legali), con la cartella di pagamento oggetto del presente contenzioso era stata iscritta a ruolo la differenza dovuta sulla prima rata di euro 19.191,66 (aumentata degli interessi legali dal 17 ottobre 2003) e la seconda rata omessa di euro 48.966,93 e, contestualmente, erano state irrogate le sanzioni per omessi versamenti e calcolati gli interessi dovuti. Dal mero raffronto degli importi indicati dall’ufficio e quelli riportati nella cartella si comprendevano facilmente le somme dovute a titolo di capitale residuo, con applicazione dei relativi interessi e sanzioni.
Con il secondo mezzo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 e dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, nonché dell’art. 7, commi 1 e 3, della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.1. Sostiene che la sentenza impugnata era errata laddove aveva ritenuto non motivata la cartella di pagamento impugnata, in quanto nell’ipotesi di cartella emessa su iscrizione a ruolo conseguente a comunicazione di irregolarità ed istruttoria su istanza di riesame, come nel caso in esame, in cui la cartella di pagamento era stata emessa sulla base di una «prima istanza di condono in data 11/6/2003», cui non era seguito l’integrale versamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, l’esigenza di motivazione era ben più limitata.
I motivi, che per la loro stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati e vanno accolti.

Va rilevata, preliminarmente, l’ammissibilità dei motivi posto che la ricorrente ha riprodotto nel ricorso il contenuto motivazionale della cartella di pagamento impugnata, in ossequio al principio giurisprudenziale secondo cui «In tema di processo tributario, ove si

censuri la sentenza di merito sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di una cartella di pagamento – la quale è atto amministrativo e non processuale -, il ricorrente, a pena di inammissibilità, deve trascrivere testualmente il contenuto dell’atto impugnato che assume erroneamente interpretato o pretermesso dal giudice di merito, al fine di consentire alla Corte di cassazione la verifica della doglianza esclusivamente mediante l’esame del ricorso» (Cass. n. 19764/2025; in termini, Cass. n. 28570/2019).
5. Orbene, come ricordato da Cass., Sez. U, n. 22281/2022, «quello dell’obbligo di motivazione degli atti tributari e, più in generale, degli atti amministrativi costituisce un principio cardine dell’ordinamento, espressione di molteplici valori ancorati alla Carta costituzionale (artt. 3, 24, 97, 111, 113 Cost.), completando altresì insieme al diritto all’informazione e alla partecipazione al procedimento amministrativoil coacervo di garanzie che si impongono all’interno del principio del c.d. giusto procedimento. Si tratta di un canone che, quindi, non può non riguardare anche la motivazione della cartella di pagamento, come confermato da Corte cost., 21 aprile 2000, n.117. Con la pronunzia appena ricordata la Corte ha ritenuto la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 25 del d.P.R. n.602/1973, rispetto ad un asserito difetto di previsione legislativa dell’obbligo di motivazione della cartella di pagamento, evidenziando che l’obbligo di motivazione trova un generale referente normativo nell’art. 3 della legge n.241/1990, ponendosi una diversa interpretazione in insanabile contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. 9.2.2 Conclusione, quest’ultima, alla quale queste Sezioni Unite non possono che aderire convintamente, considerando non solo l’art. 7 – come richiamato dall’art. 17 – della l. n.212/2000, ma anche la ricordata disposizione in tema di motivazione del ruolo -art. 12, co.3, RAGIONE_SOCIALE stesso d.P.R. n.602/1973- oltreché la natura stessa della cartella quale atto
prodromico all’esecuzione coattiva tributaria. È infatti per il tramite della cartella che il contribuente deve essere in grado di apprezzare il contenuto della richiesta avanzata dall’agente della riscossione in modo da evitare, in caso di sua illegittimità, la successiva procedura esecutiva».

5.1. D’altro canto, già in Cass. n. 26330/2009 e n. 9799/2017 si era chiaramente affermato che la cartella esattoriale che non sia stata preceduta da un avviso di accertamento, dev’essere motivata in modo congruo, sufficiente ed intellegibile, tale obbligo derivando dai principi di carattere generale indicati, per ogni provvedimento amministrativo, dall’art. 3 della legge n. 241 del 1990, e recepiti, per la materia tributaria, dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000.

5.2. Sempre con riferimento alla motivazione della cartella di pagamento, questa Corte con sentenza n. 15564/2017 ha affermato che «La cartella di pagamento emessa all’esito di un procedimento di controllo cd. formale o automatizzato, a cui l’Amministrazione finanziaria ha potuto procedere attingendo i dati necessari direttamente dalla dichiarazione, può essere motivata con il mero richiamo a tale atto, atteso che il contribuente è già in grado di conoscere i presupposti della pretesa, anche qualora si richiedano somme maggiori di quelle risultanti dalla dichiarazione».
5.3. A tale ultimo riguardo deve osservarsi che Cass. n. 21804/2017, confermando il principio appena sopra enunciato, ha comunque precisato che «In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, sebbene in via generale la cartella esattoriale, che non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, debba essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo, tale obbligo di motivazione deve essere differenziato a seconda del contenuto prescritto per ciascuno tipo di atto, sicché, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata emessa in seguito a
liquidazione effettuata in base alle dichiarazioni rese dal contribuente ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’obbligo di motivazione può essere assolto mediante il mero richiamo a tali dichiarazioni perché, essendo il contribuente già a conoscenza RAGIONE_SOCIALE medesime, non è necessario che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa».

5.4. Il citato principio può senz’altro estendersi all’ipotesi, come quella di specie, di emissione di una cartella di pagamento a seguito della decadenza del contribuente dai benefici di una rateizzazione allorquando nella predetta cartella si faccia espresso riferimento al relativo provvedimento, restando del tutto indifferente, ai fini del contenuto motivazionale minimo della cartella, un eventuale errore sul quantum della pretesa erariale.

5.5. L ‘applicazione di detti principi al caso di specie evidenzia l’errore in cui sono incorsi i giudici di appello nel dichiarare priva di motivazione una cartella sul presupposto, del tutto irrilevante, per come si è detto sopra, di un presunto errore nell’indicazione RAGIONE_SOCIALE somme in essa indicate e pretese dall’amministrazione finanziaria, omettendo però di considerare che, invece, l’atto di riscossione conteneva il riferimento espresso al «recupero somme dovute a seguito di adesione alla definizione agevolata di cui agli artt. 8, 9 e 14 l. n. 289/2002 e succ. modific. e integraz.» e ad «irregolarità relative ai versamenti successivi al primo».
In estrema sintesi, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al competente giudice di merito, il quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.