Motivazione cartella esattoriale: quando è valida?

La Cassazione chiarisce i requisiti di motivazione della cartella esattoriale emessa a seguito di controllo formale. Se il contribuente dimostra di aver compreso le ragioni della pretesa difendendosi nel merito, la cartella è valida anche con motivazione sintetica, poiché non vi è lesione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Cartella Esattoriale: La Prova di Conoscenza del Contribuente Salva l’Atto

La questione della motivazione della cartella esattoriale è un tema centrale nel contenzioso tributario. Un atto privo di motivazione, o con una motivazione carente, può essere dichiarato nullo, ma cosa succede quando l’atto deriva da un semplice controllo formale e il contribuente dimostra di aver capito benissimo il problema? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza qui in esame, offre un chiarimento fondamentale, bilanciando il diritto di difesa del contribuente con i principi di efficienza dell’azione amministrativa.

I Fatti di Causa: Un Credito IVA Duplicato

Una società, partecipante a un regime di consolidato fiscale nazionale, si è vista notificare una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale. L’Agenzia delle Entrate contestava la duplicazione di un credito IVA, che era stato indicato sia nella dichiarazione del gruppo (consolidato) sia in quella individuale della società stessa. In pratica, lo stesso credito era stato esposto due volte, generando un’irregolarità.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, annullando la cartella. Secondo i giudici d’appello, la complessità della situazione avrebbe richiesto una motivazione più dettagliata e articolata da parte dell’Agenzia, per permettere al contribuente di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Una semplice indicazione di ‘omesso versamento IVA’ non era stata ritenuta sufficiente.

Il Ricorso per Cassazione e la Motivazione della Cartella Esattoriale

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma cruciale: per le cartelle emesse a seguito di un controllo formale, che si basano sulle dichiarazioni presentate dallo stesso contribuente, non è necessaria una motivazione complessa. Il contribuente, infatti, è già in possesso di tutti gli elementi per comprendere le ragioni della pretesa fiscale, poiché derivano direttamente dai dati da lui forniti.

La Difesa del Contribuente non Invalida l’Atto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ribaltando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: il vizio di motivazione di una cartella non ne determina automaticamente la nullità se il contribuente, impugnandola, dimostra di averne compreso appieno il contenuto e le ragioni.

In altre parole, se il contribuente si difende nel merito, contestando puntualmente i presupposti della pretesa fiscale, dimostra di non aver subito alcuna lesione del suo diritto di difesa. Il vizio formale dell’atto diventa irrilevante se non ha prodotto un concreto pregiudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la società contribuente aveva presentato una difesa articolata fin dal primo grado di giudizio. Aveva argomentato che la violazione formale (la duplicazione del credito) non aveva causato alcun danno all’erario, precisando di aver corretto l’errore nell’anno successivo e di non aver mai richiesto il rimborso del credito. Questo comportamento, secondo la Cassazione, è la prova inequivocabile che la società aveva perfettamente compreso l’origine e la natura della contestazione.

La Corte ha quindi stabilito che, data la piena consapevolezza del contribuente, la cartella di pagamento doveva considerarsi sufficientemente motivata. Le condizioni per una difesa tecnica e giuridica completa erano presenti, rendendo la pretesa di una motivazione più dettagliata un formalismo eccessivo. Di conseguenza, il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate è stato accolto, e la sentenza d’appello cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria per la decisione nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: la forma non deve prevalere sulla sostanza, specialmente quando non lede diritti fondamentali come quello di difesa. Per i contribuenti, l’insegnamento è duplice:
1. Non basta un vizio formale: Contestare un atto solo per un difetto di motivazione può non essere sufficiente se, di fatto, si è in grado di difendersi nel merito.
2. La difesa nel merito è una prova: L’articolazione di una difesa dettagliata può essere interpretata dal giudice come prova della comprensione dell’atto, sanando di fatto il vizio di motivazione.

Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione conferma che gli atti emessi a seguito di controllo formale possono avere una motivazione sintetica, purché idonea a mettere il contribuente nelle condizioni di comprendere la pretesa, che si basa su dati da lui stesso forniti.

Una cartella esattoriale che deriva da un controllo formale richiede sempre una motivazione complessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la cartella si basa su dati forniti dallo stesso contribuente nella sua dichiarazione, una motivazione sintetica è sufficiente, poiché il contribuente possiede già tutti gli elementi per comprendere la contestazione.

Quando un difetto di motivazione della cartella esattoriale ne causa la nullità?
Un difetto di motivazione porta alla nullità dell’atto solo se ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa del contribuente. Se il contribuente dimostra, attraverso la sua stessa difesa, di aver compreso appieno le ragioni della pretesa, il vizio formale viene superato.

Cosa ha dimostrato, nel caso specifico, che il contribuente aveva compreso le ragioni della pretesa?
Il fatto che la società contribuente abbia spiegato fin dal primo grado di giudizio una difesa articolata nel merito, argomentando sull’assenza di danno per l’erario e sulla correzione dell’errore formale, ha dimostrato in modo inequivocabile di aver pienamente compreso i presupposti della contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24994 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4375/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

EQUITALIA SERVIZI DI RISCOSSIONE SPA

-intimata-

e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente/ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. GENOVA n. 1098/2016 depositata il 16/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE aveva partecipato al consolidato nazionale nell’anno d’imposta 2007 in qualità di consolidante della RAGIONE_SOCIALE. All’esito di controllo formale sulle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE società di capitali 2008, le veniva notificata cartella di pagamento, poiché si riscontrava l’indicazione di un credito Iva già ceduto al soggetto consolidato nell’anno precedente. Si trattava cioè di una duplicazione del medesimo credito, esposto sia nella dichiarazione di gruppo quale eccedenza disponibile, sia nella dichiarazione personale della società contribuente RAGIONE_SOCIALE quale eccedenza disponibile da utilizzare in compensazione o da chiedere a rimborso.
Investito della questione, il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni di parte contribuente che trovavano però riscontro favorevole in sede di appello, ritenendo la C.T.R. non sufficientemente motivata la cartella esattoriale, laddove fa riferimento ad un omesso versamento Iva, quando la complessa situazione sopra evidenziata, relativa ad un credito Iva esposto tanto dal consolidato, quanto dalla consolidante, avrebbe richiesto maggiore e più articolata motivazione per consentire al contribuente di spiegare efficace difesa.
Avverso questa sentenza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad unico motivo, cui replica la società contribuente con tempestivo controricorso ed interponendo, altresì, ricorso incidentale

affidato a due motivi cassatori, con particolare riguardo alla disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

In prossimità dell’adunanza la parte privata ha depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Va esaminato con priorità il ricorso principale, affidato ad unico motivo.

Con l’unico motivo di ricorso la difesa erariale propone censura, ai sensi dell’art. 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile, per violazione e falsa applicazione degli articoli 36 bis e 42 del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973, nonché degli articoli 54 bis e 56 del decreto del Presidente della Repubblica numero 633 del 1972 e, infine, dell’articolo 7 della legge numero 212 del 2000. In altri termini, il patrono erariale lamenta che la sentenza d’appello richieda una motivazione particolare anche per la cartella esattoriale emessa a seguito di controllo formale, laddove trattandosi di dichiarazioni dello stesso contribuente, egli è già messo in condizione di conoscere le ragioni della ripresa a tassazione con l’atto impoesattivo, che non soggiace quindi, ai doveri di motivazione propri dell’atto impositivo.
Preliminarmente dev’essere esaminata la duplice eccezione in rito sollevata dal patrono privato, ove contesta la difesa ex lege dell’AVV_NOTAIO dello Stato, divenuta facoltativa dopo il d.lgs. n, 300/1999, nonché la conseguente necessità di apposita procura; altresì rileva che il motivo si sostanzia in inammissibile richiesta di rivalutazione del merito, contestando altresì – in sede di memoriala tecnica di redazione del ricorso ‘per assemblaggio’.

Sul punto è già intervenuta questa Corte, chiarendo che in tema di contenzioso tributario, l’AVV_NOTAIO dello Stato, per proporre ricorso per cassazione in rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE, deve avere ricevuto da quest’ultima il relativo incarico, del quale, però, non deve farsi specifica menzione nel ricorso, atteso che l’art. 366,

n. 5, c.p.c., inserendo tra i contenuti necessari del ricorso “l’indicazione della procura, se conferita con atto separato”, fa riferimento esclusivamente alla procura intesa come negozio processuale attributivo dello “ius postulandi”, peraltro non necessario quando il patrocinio sia assunto dall’AVV_NOTAIO dello Stato e non invece al negozio sostanziale attributivo dell’incarico professionale al difensore (Cfr. Cass. V, n. 23865/2020). Un tanto affranca dalla produzione della procura speciale.
Altresì, il motivo si presenta concretamente strutturato come violazione di legge in ordine all’obbligo di motivazione, non richiede rivalutazione di merito, può essere scrutinato ed è fondato.

La questione è già stata affrontata dalle sezioni Unite di questa Suprema Corte di legittimità, laddove è stato contemperato l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo con la conoscenza sostanziale RAGIONE_SOCIALE ragioni della ripresa a tassazione nelle ipotesi di controllo formale fissando il fulcro del bilanciamento negli opposti interessi sulla conoscibilità o piena conoscenza in concreto da parte del contribuente che abbia potuto spiegare difese.

Ed infatti, il difetto di motivazione della cartella esattoriale, che faccia rinvio ad altro atto costituente il presupposto dell’imposizione senza indicarne i relativi estremi di notificazione o di pubblicazione, non può condurre alla dichiarazione di nullità, allorché la cartella sia stata impugnata dal contribuente il quale abbia dimostrato in tal modo di avere piena conoscenza dei presupposti dell’imposizione, per averli puntualmente contestati, ma abbia omesso di allegare e specificamente provare quale sia stato in concreto il pregiudizio che il vizio dell’atto abbia determinato al suo diritto di difesa (cfr. Cass. S.U. n. 11722/2010; Cass. V, n. 15580/2017).
Nel caso specifico, la parte contribuente ha spiegato articolata difesa fin dal primo grado, argomentando sulla assenza di pregiudizio per il Fisco derivante dalla riconosciuta violazione formale, nonché

precisando di aver rettificato l’anno successivo le poste creditorie/debitorie, aggiungendo di non aver mai richiesto il credito a rimborso.

Ricorrendo le condizioni per predisporre una difesa tecnico giuridica argomentata, la cartella conseguente al controllo formale doveva ritenersi pienamente motivata, donde il ricorso principale è fondato e merita accoglimento.

L’accoglimento del ricorso principale con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al Giudice di merito assorbe in sé ogni questione relativa al riparto RAGIONE_SOCIALE spese come sollevata con i due motivi del ricorso incidentale.

In conclusione, il ricorso principale va accolto, con assorbimento del ricorso incidentale e cassazione della sentenza impugnata con rinvio al Giudice di merito il quale regolerà anche le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale nei termini di cui in motivazione, assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per la Liguria, in diversa composizione, cui demanda altresì di regolare la spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.