Motivazione cartella di pagamento: la Cassazione chiarisce

Una contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento per difetto di motivazione sugli interessi e per illegittimità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente quando rinvia a un atto precedente (come una sentenza o un avviso di accertamento) che ha già determinato il debito. Inoltre, ha confermato la piena validità della notifica effettuata a mezzo posta direttamente dall’agente della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Cartella di Pagamento: Quando il Semplice Rinvio è Sufficiente

La chiarezza e la completezza degli atti fiscali sono un pilastro fondamentale per la tutela del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: i requisiti della motivazione cartella di pagamento, specialmente quando questa fa seguito ad altri atti impositivi. La pronuncia chiarisce fino a che punto l’Amministrazione Finanziaria debba dettagliare le proprie pretese, in particolare per quanto riguarda il calcolo degli interessi, e conferma principi consolidati sulla validità delle notifiche postali.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Contro le Cartelle Esattoriali

Una contribuente si opponeva a una serie di cartelle di pagamento, contestandone la validità sotto diversi profili. In particolare, lamentava un grave difetto di motivazione, poiché gli importi richiesti a titolo di interessi erano indicati in modo generico, senza specificare le modalità di calcolo. Inoltre, contestava la legittimità della notifica, avvenuta tramite raccomandata postale.

Il percorso giudiziario è stato complesso: la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente, annullando la pretesa per gli interessi per carenza di motivazione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva riformato la decisione, ritenendo le cartelle pienamente legittime. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente, confermando la legittimità delle cartelle di pagamento. I giudici hanno analizzato separatamente i motivi di ricorso, fornendo spiegazioni precise sia sull’obbligo di motivazione sia sulle modalità di notifica degli atti di riscossione.

Le Motivazioni: Chiarezza sulla Motivazione Cartella di Pagamento

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali ormai consolidati, in particolare su una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

Il Principio della Motivazione “per relationem”

Il cuore della questione riguardava la motivazione cartella di pagamento. La contribuente sosteneva che la mancata esplicitazione del calcolo degli interessi le impediva di verificare la correttezza della pretesa. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito una distinzione fondamentale.

Richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 22281/2022, la Corte ha affermato che quando la cartella di pagamento segue un atto fiscale precedente (come un avviso di accertamento o, come in questo caso, una sentenza) che ha già determinato l’imposta dovuta, l’obbligo di motivazione è soddisfatto in modo più snello. In tali circostanze, è sufficiente che la cartella:
1. Richiami l’atto precedente (ad esempio, gli estremi della sentenza).
2. Quantifichi l’importo degli ulteriori accessori maturati nel frattempo (gli interessi).

Non è necessario, quindi, ripetere il dettaglio del calcolo o specificare i singoli tassi periodici applicati. Questo perché il contribuente è già a conoscenza della pretesa originaria e la cartella serve solo ad aggiornarla con gli accessori maturati. L’onere di motivazione diventa più stringente solo se la cartella è il primo atto con cui si richiedono gli interessi.

La Validità della Notifica a Mezzo Posta

Anche il motivo relativo alla presunta illegittimità della notifica postale è stato respinto come inammissibile. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la notifica diretta effettuata dall’agente della riscossione tramite il servizio postale è perfettamente valida. Ai fini del perfezionamento, è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario e l’apposizione della firma per ricevuta sul registro di consegna e sull’avviso di ricevimento. Non sono richiesti ulteriori adempimenti da parte dell’ufficiale postale, rendendo la procedura pienamente legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Anzitutto, rafforza il principio della motivazione “per relationem” (per rinvio) negli atti fiscali. Un contribuente che riceve una cartella di pagamento successiva a un avviso di accertamento già notificato non può contestarla per difetto di motivazione se questa si limita a richiamare l’atto precedente e ad aggiornare gli importi. In secondo luogo, viene definitivamente confermata la validità delle notifiche postali dirette da parte dell’agente della riscossione, chiudendo la porta a contestazioni su questo specifico aspetto procedurale. Per i contribuenti, ciò significa che l’attenzione deve essere concentrata sulla tempestiva impugnazione del primo atto impositivo, poiché le successive cartelle esattoriali godono di un regime di motivazione semplificato.

Quando una cartella di pagamento è considerata sufficientemente motivata per quanto riguarda gli interessi?
Se la cartella segue un altro atto fiscale (come un avviso di accertamento o una sentenza) che ha già stabilito il debito d’imposta, è sufficiente che richiami tale atto precedente e quantifichi l’importo degli interessi maturati nel frattempo. Non è necessaria una specificazione dettagliata del calcolo.

È necessario che la cartella di pagamento specifichi i singoli saggi di interesse applicati e le modalità di calcolo?
No, secondo la sentenza, se la cartella non è il primo atto con cui viene avanzata la pretesa per interessi, la specificazione dei singoli saggi periodici o delle modalità di calcolo non è necessaria. Il semplice richiamo all’atto presupposto e la quantificazione finale sono sufficienti.

La notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall’agente della riscossione tramite il servizio postale è valida?
Sì, la Corte ha confermato che tale modalità di notifica è pienamente valida. Per il suo perfezionamento è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario, attestata dalla firma per ricevuta, senza che siano necessari altri adempimenti da parte dell’ufficiale postale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21475/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-controricorrente –

CARTELLA DI PAGAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA -NAPOLI n. 1009/17, depositata in data 8/2/2017; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 23 settembre 2025;

Fatti di causa

NOME COGNOME (anche ‘la contribuente’ ) impugnò dinanzi alla C.T.P. di Caserta una serie di cartelle di pagamento deducendone l’inesistenza giuridica RAGIONE_SOCIALE notificazioni in quanto spedite a mezzo raccomandata postale, il difetto di motivazione, essendo gli importi indicati in maniera generica ed approssimativa, in violazione degli artt. 3 della legge n. 241 del 1990 e 7 della legge n. 212 del 2000, nonché per violazione dell’art. 12, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973 , oltre che per l’illegittimità dell’aggio di riscossione.
La CRAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEP. di Caserta accolse il ricorso con riferimento alla carenza di motivazione della pretesa degli interessi richiesti, rigettando nel resto il ricorso.

Su appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE e appello incidentale della contribuente, la RAGIONE_SOCIALE.TRAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del primo e rigettando il secondo, riformò la sentenza di primo grado confermando la legittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione di legge, in particolare dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (art. 360, n. 3 c.p.c.)’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto

sufficienti le indicazioni contenute nelle cartelle impugnate circa la misura degli interessi richiesti, con il richiamo agli estremi della sentenza della C.T.R. che aveva dato origine alle cartelle e agli estremi dell’avviso di accertamento originario .

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione di legge, in particolare dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (art. 360, n. 3, c.p.c.)’ , la contribuente, reiterando in buona parte la precedente censura, si duole che la sentenza impugnata abbia confermato RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento che non le consentivano di verificare la fondatezza della pretesa creditoria, sicché le cartelle di pagamento avrebbero dovuto essere annullate.
2.1. I due motivi, che per ragioni di connessione possono essere trattati e decisi congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Questa Corte, a sezioni unite, ha statuito che ‘l a cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati -attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati -la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia
necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo ‘ (SS.UU., n. 22281/2022) .

Orbene, le cartelle di pagamento impugnate seguono a una pronuncia della C.T.R. e a un avviso di accertamento, come dichiarato dalla stessa contribuente in ricorso, sicché l’obbligo di motivazione risulta nel caso di specie soddisfatto col mero richiamo della sentenza e dell’avviso di accertamento presupposto.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione di legge , in particolare dell’art. 3 della legge n. 241/90 e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (art. 360, n. 3, c.p.c.) ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.) relativamente al motivo di ricorso attinente l’illegittimità dell a cartella di pagamento impugnata per essere stata la stessa notificata a mezzo del servizio postale’ , la contribuente si lamenta che la RAGIONE_SOCIALE. non si sia pronunciata sul motivo di appello incidentale secondo il quale la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate non sarebbe potuta avvenire a mezzo del servizio postale.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Il collegio evidenzia, infatti, come sia al riguardo consolidato l’ orientamento giurisprudenziale di questa Corte secondo il quale ‘a i fini del perfezionamento della notifica diretta effettuata, a mezzo posta, dall’incaricato della riscossione è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario, senza nessun altro adempimento ad opera dell’ufficiale postale se non quello di curare che la persona da lui individuata come legittimata alla ricezione apponga la propria firma sul registro di consegna della corrispondenza, oltreché sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente, essendo la notifica valida anche se manchi l’indicazione RAGIONE_SOCIALE generalità della persona cui l’atto è stato consegnato, trattandosi di adempimento non previsto da alcuna
norma ‘ ( v., ad es., Cass., sez. trib., n. 11708/2011 e Cass., sez. trib., n. 946/2020).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.