Motivazione avviso liquidazione: il caso della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la validità di un avviso di liquidazione per imposta di registro su un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che la motivazione dell’avviso di liquidazione è adeguata quando indica chiaramente l’atto tassato e la norma di riferimento, poiché il contribuente, avendo richiesto l’atto giudiziario, è già in condizione di comprendere la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso Liquidazione: Quando è Valida per l’Imposta di Registro?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33087/2019, ha fornito importanti chiarimenti sulla corretta motivazione dell’avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. La decisione sottolinea che, per la validità dell’atto, è sufficiente che l’Amministrazione Finanziaria indichi chiaramente l’atto da registrare e il fondamento giuridico della pretesa, senza necessità di ulteriori dettagli, specialmente quando il contribuente è già a conoscenza dei fatti.

I Fatti di Causa

Una società, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo da un Giudice di Pace, riceveva dall’Agenzia Fiscale un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro in misura fissa. La società impugnava l’avviso, lamentando un difetto assoluto di motivazione. In particolare, sosteneva che l’Agenzia avesse illegittimamente mutato le ragioni della pretesa fiscale solo nel corso del contenzioso.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello dell’Agenzia, ritenendo valido l’avviso limitatamente all’imposta di registro sul decreto ingiuntivo. Secondo i giudici di secondo grado, la società era stata messa nelle condizioni di comprendere la richiesta, basata sull’obbligo di registrazione degli atti giudiziari previsto dall’art. 37 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (TUIR). Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ritenuto infondate le censure del contribuente, stabilendo che l’avviso di liquidazione era sufficientemente motivato e che non vi era stato alcun mutamento della pretesa impositiva da parte dell’Agenzia Fiscale.

Le Motivazioni della Decisione sulla Motivazione dell’Avviso di Liquidazione

La Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione degli atti tributari, sancito dallo Statuto dei Diritti del Contribuente, ha lo scopo di permettere al destinatario di comprendere appieno la pretesa e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. Tuttavia, il livello di dettaglio richiesto dipende dalle circostanze concrete.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:
1. Chiarezza dell’Atto: Dall’avviso di liquidazione era chiaramente evincibile sia il presupposto di fatto (l’omesso pagamento dell’imposta sul decreto ingiuntivo) sia quello di diritto (il D.P.R. 131/86, ovvero il TUIR). L’atto impositivo individuava con precisione il decreto ingiuntivo oggetto di tassazione, con data, numero e giudice emittente.
2. Consapevolezza del Contribuente: La società, avendo essa stessa richiesto e ottenuto il decreto ingiuntivo, non poteva non essere a conoscenza dell’obbligo di registrazione e del conseguente pagamento dell’imposta. Pertanto, la semplice indicazione degli elementi essenziali era sufficiente a renderla edotta della pretesa fiscale.
3. Nessun Mutamento della Pretesa: La Corte ha escluso che l’Agenzia Fiscale avesse modificato le ragioni della pretesa in corso di causa. Sin dall’inizio, anche in fase di mediazione, l’Amministrazione aveva richiesto l’imposta in misura fissa, e non proporzionale. La richiesta era quindi rimasta coerente e invariata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida il principio secondo cui la valutazione sulla sufficienza della motivazione di un atto impositivo deve essere effettuata caso per caso. Per la tassazione di atti giudiziari come i decreti ingiuntivi, la motivazione dell’avviso di liquidazione è considerata adeguata se permette al contribuente di identificare senza incertezze l’atto tassato e la base normativa della richiesta. La conoscenza pregressa dell’atto da parte del contribuente gioca un ruolo fondamentale nel ridurre il grado di dettaglio necessario per una valida motivazione, confermando un approccio pragmatico volto a bilanciare le esigenze di chiarezza dell’azione amministrativa con il principio di leale collaborazione tra Fisco e contribuente.

Un avviso di liquidazione per imposta di registro su un decreto ingiuntivo è valido se indica solo l’atto e la norma di legge?
Sì, secondo la Corte è valido. Se l’avviso identifica chiaramente il decreto ingiuntivo (con data, numero e giudice) e cita la normativa di riferimento (come il D.P.R. 131/86), la motivazione è considerata sufficiente, poiché il contribuente che ha richiesto l’atto è già a conoscenza dei fatti che generano l’obbligo fiscale.

L’Amministrazione Finanziaria può cambiare le ragioni della pretesa fiscale durante il processo?
No, non può. La pretesa impositiva deve essere chiara e coerente sin dall’inizio. In questo caso, la Corte ha verificato che l’Agenzia aveva sempre richiesto l’imposta in misura fissa, sia nell’avviso che nelle successive difese, escludendo quindi un mutamento delle ragioni della richiesta.

Qual è lo scopo principale della motivazione di un atto fiscale secondo questa ordinanza?
Lo scopo è mettere il contribuente nelle condizioni di comprendere la pretesa fiscale per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Il livello di dettaglio necessario per raggiungere questo scopo dipende dalle circostanze, e può essere meno analitico se il contribuente è già a conoscenza dei presupposti di fatto dell’imposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33087 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33087 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 25808-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato S I COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE:, (C.F. P_IVA), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende, ope legis;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 744/6/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 26/01/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett. e), dell’art. 1 bis del d.l.. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 197/2016 osserva;

Con sentenza n. 744/06/2018, depositata il 26.1.2018 , la CTR della Campania ha parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate statuendo la validità di un avviso di liquidazione, limitatamente alla imposta di registro in misura fissa, per la registrazione di un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di pace di Caserta sul presupposto che, in tale parte, l’obbligo di motivazione dell’avviso fosse stato correttamente adempiuto atteso che la società era stata messa nelle condizioni di comprendere di dover corrispondere l’imposta di registro a norma dell’art. 37 del Tuir che prevede la registrazione degli atti dell’autorità giudiziaria tra cui i decreti ingiuntivi; la CTR h escluso invece, per difetto di motivazione, la pretesa relativa alla tassa fissa sull’atto enunciato (finanziamento operato tramite cessione del credito).
La contribuente NOME ricorre per la cassazione della sentenza affidando il suo mezzo a due motivi, illustrati con memoria.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

1.Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 40 DPR 131/1986, dell’art. 7 legge 212/2000, dell’art. 3 legge 241/1990 e dell’art. 24 Cost. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la CTR reputato legittimo il mutamento di norme e criteri di determinazione e quantificazione dell’imposta di registro compiuto dall’Agenzia delle Entrate solo a seguito della notificazione del ricorso introduttivo della controversia.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 legge 212/2000, dell’art. 3 legge

241/1990, degli artt. 22 e 41 DPR 131/1986 e dell’art. 24 Cost. per avere la CTR disatteso l’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE sulla carenza assoluta di motivazione dell’avviso.

3.Le censure sono suscettibili di trattazione congiunta.

Esse non sono fondate.

La CTR ha correttamente evidenziato che GLYPH dalla lettura dell’avviso, si evinceva sia il presupposto di fatto (omesso pagamento dell’imposta di registro sul decreto ingiuntivo), che di diritto (indicazione del fondamento della pretesa -T.U. imposta di registro – Dpr 131/86) disattendendo espressamente quanto sostenuto dalla società contribuente circa la modifica del presupposto impositivo in corso di causa ad opera dell’Agenzia. La CTR ha, infatti, ritenuto che l’amministrazione, sin dall’inizio, aveva chiesto per il D.I il pagamento dell’imposta non in misura proporzionale, bensì in misura fissa, come chiaramente evincibile dalle difese spiegate già in sede di mediazione e nelle controdeduzioni spiegate nel giudizio di primo grado, nonché dalla circostanza che l’applicazione della tassa in misura proporzionale avrebbe determinato una pretesa diversa da quella richiesta.
D’altra parte dall’avviso di liquidazione riprodotto dalla stessa ricorrente si evince chiaramente che la pretesa era relativa a imposta di registro su decreto ingiuntivo individuato con data, numero e giudice emittente.

Al processo tributario non è estraneo il rapporto d’imposta, che è conosciuto dal giudice come oggetto dell’atto impugnato.

Nella specie la CTR ha correttamente ritenuto che la società contribuente, la quale aveva chiesto ed ottenuto il decreto ingiuntivo, era consapevole di dover corrispondere all’Agenzia delle Entrate l’imposta di registro a norma del DPR 131/86 e più precisamente in base all’art. 37 del TUIR che prevede la

registrazione di tutti gli atti dell’autorità giudiziaria, compresi decreti ingiuntivi.

Il ricorso deve essere, pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, va dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 7 Le

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 510,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13# Lt 0 (A } ‘ 1–

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10.10.2019

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.