Motivazione avviso liquidazione: il caso della Cassazione

Una società impugnava un avviso di liquidazione per l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo, lamentando una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell’avviso di liquidazione è sufficiente quando indica chiaramente l’atto da tassare (con data, numero e giudice emittente) e la norma di riferimento, mettendo il contribuente in condizione di difendersi. La Corte ha ritenuto irrilevante la presunta modifica della pretesa da proporzionale a fissa durante il giudizio, poiché la pretesa era sempre stata per l’imposta in misura fissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso Liquidazione: Quando è Valida per l’Imposta di Registro?

La corretta motivazione di un avviso di liquidazione è un pilastro fondamentale del diritto tributario, garantendo al contribuente il diritto di comprendere appieno le ragioni della pretesa fiscale e di difendersi adeguatamente. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo quali siano gli elementi minimi sufficienti a rendere valido un atto impositivo relativo all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo.

I Fatti di Causa

Una società, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo, riceveva dall’Amministrazione Finanziaria un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente le ragioni dell’ente impositore, confermando la validità dell’avviso limitatamente all’imposta in misura fissa dovuta per la registrazione del decreto. La CTR riteneva, infatti, che l’obbligo di motivazione fosse stato assolto, in quanto la società era stata messa in condizione di comprendere la pretesa, basata sull’art. 37 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986). Tuttavia, la stessa CTR annullava la pretesa relativa a un atto enunciato nell’avviso per difetto di motivazione.

La società contribuente, non soddisfatta dalla decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla motivazione avviso liquidazione

Il contribuente basava il proprio ricorso su due motivi principali, trattati congiuntamente dalla Corte Suprema:

1. Violazione di legge: La società lamentava che l’Amministrazione Finanziaria avesse illegittimamente mutato la propria pretesa nel corso del giudizio, passando da un’imposta proporzionale a una fissa solo dopo l’inizio della controversia.
2. Carenza assoluta di motivazione: Il secondo motivo criticava la decisione della CTR per non aver riconosciuto la totale assenza di motivazione dell’avviso di liquidazione, che a dire della ricorrente non esplicitava in modo adeguato le ragioni della pretesa.

L’intera controversia ruotava quindi attorno alla questione di quale livello di dettaglio sia necessario per una corretta motivazione dell’avviso di liquidazione in casi simili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, ritenendole infondate. Secondo gli Ermellini, la CTR ha correttamente valutato la sufficienza della motivazione dell’atto impositivo. Dalla lettura dell’avviso, infatti, emergevano chiaramente sia il presupposto di fatto (l’omesso pagamento dell’imposta di registro sul decreto ingiuntivo) sia quello di diritto (il riferimento al T.U. sull’imposta di registro).

La Corte ha sottolineato che l’amministrazione, sin dalle prime fasi, aveva richiesto il pagamento dell’imposta in misura fissa e non proporzionale, come si evinceva chiaramente dagli atti difensivi depositati nei gradi di merito. Non vi è stato, quindi, alcun mutamento della pretesa in corso di causa.

Ancora più importante, l’avviso di liquidazione riprodotto dalla stessa ricorrente identificava in modo inequivocabile il decreto ingiuntivo oggetto di tassazione, indicandone data, numero e giudice emittente. Questo, secondo la Corte, è sufficiente a escludere qualsiasi vizio motivazionale. La società, essendo il soggetto che aveva richiesto e ottenuto il provvedimento monitorio, era perfettamente consapevole dell’obbligo di registrazione previsto dall’art. 37 del d.P.R. 131/1986, che include specificamente gli atti dell’autorità giudiziaria come i decreti ingiuntivi.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di atti impositivi: la motivazione non richiede formule sacramentali o dettagli eccessivamente analitici. È sufficiente che l’atto contenga gli elementi essenziali per consentire al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di esercitare il proprio diritto di difesa. Nel caso di un’imposta di registro su un atto giudiziario, l’indicazione precisa dell’atto tassato e della norma di legge che impone il pagamento costituisce una motivazione dell’avviso di liquidazione pienamente valida. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la società condannata al pagamento delle spese processuali.

Quando un avviso di liquidazione per imposta di registro è considerato sufficientemente motivato?
Un avviso è sufficientemente motivato quando indica in modo chiaro il presupposto di fatto (ad esempio, un decreto ingiuntivo specifico con data, numero e giudice emittente) e il fondamento di diritto (la norma che prevede l’imposta, come l’art. 37 del D.P.R. 131/86), permettendo al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi.

È possibile per l’Amministrazione Finanziaria cambiare la natura della pretesa fiscale durante il processo?
No, la pretesa impositiva deve essere chiara fin dall’inizio. In questo caso, la Corte ha stabilito che non c’è stato alcun cambiamento, poiché l’Amministrazione aveva sempre richiesto l’imposta in misura fissa, come dimostrato dalle difese presentate nei gradi di merito.

Quali sono gli elementi minimi che devono essere presenti in un avviso di liquidazione per la registrazione di un decreto ingiuntivo?
Secondo la sentenza, gli elementi minimi sono l’individuazione chiara del decreto ingiuntivo (con i suoi dati identificativi) e il riferimento alla base giuridica della pretesa, ossia la normativa sull’imposta di registro applicabile agli atti giudiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33093 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33093 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28507/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio legale dell’avv. NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– resistente – avverso la sentenza n. 1453/06/2018 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata il 16/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2019 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTO e DIRITTO

La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett. e), dell’art. 1 – bis del d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 197/2016 osserva;

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR della Campania ha parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate statuendo la validità di un avviso di liquidazione emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE limitatamente all’imposta di registro in misura fissa, per la registrazione di un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di pace di Caserta sul presupposto che, in tale parte, l’obbligo di motivazione dell’avviso fosse stato correttamente adempiuto atteso che la società era stata messa nelle condizioni di comprendere di dover corrispondere l’imposta di registro a norma dell’art. 37 del TUIR (d.P.R. n. 131 del 1986) che prevede la registrazione degli atti dell’autorità giudiziaria tra cui i decreti ingiuntivi; la CTR ha escluso invece, per difetto di motivazione, la pretesa relativa alla tassa fissa sull’atto enunciato (finanziamento operato tramite cessione del credito).
La contribuente ricorre per la cassazione della sentenza affidando il suo mezzo a due motivi cui replica l’intimata con controricorso.

La ricorrente deposita anche memoria ai sensi dell’art. 380bis, secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986, 7 della legge n. 212 del 2000, 3 della legge n. 241 del 1990 e 24 Cost., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., «per avere la CTR

reputato legittimo il mutamento di norme e criteri di determinazione e quantificazione dell’imposta di registro, compiuto dall’Agenzia delle Entrate (da aliquota proporzionale, come indicato nell’avviso di liquidazione, ad aliquota fissa) solo a seguito della notificazione del ricorso introduttivo della presente controversia» (ricorso, pag. 12).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 legge 212/2000, dell’art. 3 legge 241/1990, degli artt. 22 e 41 DPR 131/1986 e dell’art. 24 Cost. per avere la CTR disatteso l’appello incidentale della società contribuente sulla carenza assoluta di motivazione dell’avviso di liquidazione.

Le censure, che sono suscettibili di trattazione unitaria, sono infondate e vanno rigettate.

La CTR ha correttamente evidenziato che dalla lettura dell’atto impositivo si evinceva sia il presupposto di fatto (omesso pagamento dell’imposta di registro sul decreto ingiuntivo), che di diritto (indicazione del fondamento della pretesa – T.U. imposta di registro – Dpr 131/86), disattendendo espressamente quanto sostenuto dalla società contribuente ncirca la modifica del presupposto impositivo in corso di causa ad opera dell’Agenzia.

La CTR ha, infatti, ritenuto che l’amministrazione sin dall’inizio aveva chiesto per il decreto ingiuntivo il pagamento dell’imposta non in misura proporzionale, bensì in misura fissa, come chiaramente evincibile dalle difese spiegate già in sede di mediazione e nelle controdeduzioni spiegate nel giudizio di primo grado, nonché dalla circostanza che l’applicazione della tassa in misura proporzionale avrebbe determinato una pretesa diversa da quella richiesta.

D’altra parte dall’avviso di liquidazione riprodotto dalla stessa ricorrente si evince chiaramente che la pretesa era relativa a

imposta di registro su decreto ingiuntivo individuato chiaramente con data, numero e giudice emittente. Il che esclude anche la fondatezza della censura formulata con il secondo motivo di ricorso al contenuto motivazionale dell’atto impositivo.

Ciò posto deve ricordarsi che al processo tributario non è estraneo il rapporto d’imposta, che è conosciuto dal giudice come oggetto dell’atto impugnato.

Orbene, nella specie la CTR ha correttamente ritenuto che la società contribuente, la quale aveva chiesto ed ottenuto il decreto ingiuntivo, era consapevole di dover corrispondere all’Agenzia delle Entrate l’imposta di registro a norma del DPR 131/86 e più precisamente in base all’art. 37 che prevede la registrazione di tutti gli atti dell’autorità giudiziaria, compresi i decreti ingiuntivi.

Il ricorso deve essere, pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 510,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.