Motivazione avviso di pagamento: Cassazione accoglie

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento di un consorzio di bonifica per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione degli elementi di calcolo nell’atto viola il diritto del contribuente alla trasparenza. La sentenza chiarisce l’importanza della completa motivazione dell’avviso di pagamento, che deve permettere al cittadino di comprendere e verificare la pretesa impositiva. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso di Pagamento: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Trasparenza

L’obbligo di fornire una chiara e completa motivazione dell’avviso di pagamento è un pilastro fondamentale del rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso che vedeva contrapposti un cittadino e un consorzio di bonifica, stabilendo che un atto impositivo privo dei dettagli essenziali per comprendere il calcolo del dovuto è illegittimo. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente di fronte a pretese non trasparenti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di pagamento emesso da un consorzio di bonifica nei confronti di un proprietario immobiliare per il contributo consortile relativo all’anno 2020. Il contribuente ha impugnato l’atto per due motivi principali:
1. La presunta carenza di legittimazione passiva, sostenendo che non vi fosse prova certa dell’inclusione del suo immobile nel perimetro di contribuenza del consorzio.
2. Il difetto di motivazione dell’avviso stesso, poiché non esplicitava l’iter logico-matematico seguito per determinare l’importo richiesto, omettendo di allegare il prospetto di calcolo e di indicare elementi cruciali come la rendita catastale, gli indici e i coefficienti applicati.

Sia il giudice di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto le ragioni del contribuente. In particolare, il giudice d’appello aveva ritenuto che la sola esistenza di piani di classifica del consorzio fosse sufficiente a giustificare la pretesa, senza necessità di ulteriori oneri probatori a carico dell’ente. Insoddisfatto, il contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza della Motivazione dell’Avviso di Pagamento

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a una decisione che ha accolto parzialmente le ragioni del contribuente, cassando con rinvio la sentenza impugnata.

Il Primo Motivo: L’Inclusione nel Perimetro Consortile

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. I giudici hanno osservato che la Corte d’appello, seppur con una formula molto sintetica, aveva affermato che l’inclusione dell’immobile nel perimetro era “documentalmente acclarata”. Questa affermazione, per quanto breve, è stata considerata sufficiente a superare la soglia del “minimo costituzionale” della motivazione, escludendo l’ipotesi di una “motivazione apparente”. Di conseguenza, la censura del contribuente su questo specifico punto è stata respinta.

Il Secondo Motivo: Il Difetto di Motivazione dell’Atto Impositivo

È sul secondo motivo che la Cassazione ha dato pienamente ragione al contribuente. La Corte ha rilevato che il giudice d’appello aveva completamente omesso di esaminare la censura relativa al difetto di motivazione dell’avviso di pagamento. Il contribuente aveva lamentato la mancata notifica del prospetto di calcolo e l’assenza, all’interno dell’avviso, di dettagli indispensabili come la rendita catastale, gli indici, i coefficienti e il metodo di calcolo.

Questa omissione da parte del giudice di merito è stata considerata un vizio procedurale decisivo. La Corte ha accolto il motivo, annullando la sentenza e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per una nuova valutazione che tenga conto di questo specifico e fondamentale aspetto.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Corte si fonda sul principio, sancito anche dalla Legge 212/2000 (Statuto dei Diritti del Contribuente), secondo cui ogni atto dell’amministrazione finanziaria deve essere motivato in modo da consentire al contribuente di comprendere appieno le ragioni della pretesa. L’avviso di pagamento non può essere un mero ordine di versamento, ma deve contenere tutti gli elementi che hanno portato alla determinazione dell’importo. Questo per permettere al cittadino di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa, verificando la correttezza del calcolo e decidendo, con cognizione di causa, se pagare o impugnare l’atto. Nel caso di specie, il giudice d’appello non aveva valutato se l’avviso emesso dal consorzio rispettasse o meno questi requisiti di trasparenza, un errore che la Cassazione ha censurato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Consorzi

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, rappresenta una conferma del loro diritto a ricevere atti impositivi chiari, dettagliati e comprensibili. Non sono tenuti ad accettare passivamente una richiesta di pagamento se non vengono forniti gli strumenti per verificarne la correttezza. Per gli enti impositori, come i consorzi di bonifica, la sentenza è un monito a curare con la massima attenzione la redazione dei propri avvisi. Essi devono essere auto-esplicativi e contenere tutti gli elementi del calcolo, pena l’illegittimità dell’atto stesso. In definitiva, la trasparenza non è un’opzione, ma un obbligo imprescindibile per garantire un rapporto corretto ed equilibrato tra amministrazione e cittadino.

Un avviso di pagamento di un consorzio di bonifica è valido se non spiega come è stato calcolato l’importo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa indicazione degli elementi essenziali del calcolo (come rendita catastale, indici, coefficienti e metodo applicato) costituisce un difetto di motivazione che rende l’atto illegittimo.

La motivazione di una sentenza d’appello può essere molto sintetica?
Sì, purché raggiunga il cosiddetto “minimo costituzionale”, ovvero esprima in modo comprensibile le ragioni della decisione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto sufficiente l’affermazione che l’inclusione di un immobile in un’area era “documentalmente acclarata”, respingendo la censura di “motivazione apparente”.

Cosa accade se un giudice d’appello non esamina uno dei motivi di ricorso del contribuente?
La sentenza è viziata per omissione di pronuncia. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la decisione e rinviare la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché esamini il motivo che era stato precedentemente ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22214 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22214 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18038/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI COGNOME DELLA COGNOME DI NAPOLI E COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di II GRADO della CAMPANIA n. 1300/2023 depositata il 20/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con avviso di pagamento il Consorzio, in epigrafe meglio indicato, ha chiesto all’odierno ricorrente il contributo consortile per l’anno 2020 , in relazione ad un immobile sito in Napoli.

La sentenza di 1° grado ha rigettato le censure ritenendo provato l’inserimento dell’immobile nel perimetro di contribuenza e ritenendo che l’atto opposto contenesse il criterio di calcolo dell’imposta.

Il contribuente ha interposto appello riaffermando le ragioni della propria carenza di legittimazione passiva, evidenziando come la CTP fosse incorsa in errore sul punto e ribadendo che l’atto, contrariamente a quanto opinato dal giudice di prime cure, non esplicitasse l’ iter logico matematico della pretesa in violazione della norma citata.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania , con la sentenza in contestazione, ha rigettato l’appello, ritenendo che in presenza di piani di classifica non fosse dovuto alcun onere probatorio ulteriore a carico del consorzio.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso il Consorzio.

Successivamente la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ex art. 380. bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve essere analizzata l’eccezione di giudicato esterno introdotta con memoria.

1.1. Va osservato che la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, con sentenza n. 14926/13/24 del 31.10.24 -ha rilevato che <>.

1.2. Invero è stata prodotta la ricerca eseguita con l’applicazione telecontenzioso che consente di visualizzare le informazioni presenti nella banca dati delle Corti di Giustizia Tributaria, relativamente ai ricorsi/appelli di propria competenza.

1.3. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, la parte che invoca l’autorità del giudicato ha l’onere di fornire la prova al riguardo, mediante la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c., (v. Cass., 23 luglio 2024, n. 20305; Cass., 2 marzo 2022, n. 6868; Cass., 23 agosto 2018, n. 20974; Cass., 9 marzo 2017, n. 6024; Cass. Sez. U., 14 marzo 2016, n. 4909, in motivazione; Cass., 19 settembre 2013, n. 21469).

1.4. Si è, altresì, affermato che la forza degli effetti stabiliti dall’art. 2909 c.c. opera soltanto rispetto alle questioni su cui il provvedimento giurisdizionale si sia soffermato e non rispetto a statuizioni meramente apodittiche, come avvenuto nel caso di specie (v. Cass., 7 dicembre 2021, n. 38767; Cass. Sez. U., 2 dicembre 2016, n. 24646; v., altresì, Cass., 20 marzo 2014, n. 6543; Cass., 25 novembre 2010, n. 23918; Cass., 6 agosto 2009, n. 18041).

1.5. Ne consegue che la eccezione non può ritenersi fondata.

Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c .p.c. e dell’art.860 c.c., in relazione all’art. 360 c .p.c. n° 4. Il contribuente si duole dell’asserita nullità della motivazione per il fatto che la CTR avrebbe ritenuto non contestata la circostanza per la quale l’immobile gravato da contributo consortile fosse ricompreso nel Perimetro di contribuenza del Consorzio.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. La CTR nelle prime due righe della motivazione ha affermato, seppur con formula che cita anche la mancata contestazione, che la ricomprensione nel perimetro è anche documentalmente acclarata. La doglianza interpreta tale affermazione, di cui riporta solo la parte che le interessa, in modo parziale ed incompleto, non menzionando il pur sintetico rifermento alla esistenza di documentazione sul punto.

2.3. Inoltre, i l vizio motivazionale di cui al n. 4 dell’art. 360 c. 1 c.p.c. è ormai limitato alla ipotesi della c.d. motivazione apparente o contraddittoria.

Per costante giurisprudenza la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^5, 15 aprile 2021, n. 9975). Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184).
2.4. Nel caso in esame, invero, il decisum -a prescindere dalla sua correttezza in diritto -raggiunge la soglia del minimo costituzionale, avendo i giudici di appello argomentato la loro decisione

tenendo conto della sintetica affermazione omessa dal ricorrente, ma espressa alla luce del quadro probatorio.

2.5. Sotto altro profilo, la censura mira ad una non consentita rilettura del materiale probatorio, da parte del giudice. Laddove si dovesse ritenere che non venga censurata la motivazione della sentenza, ma il travisamento della prova, verrebbe, allora, in

rilievo l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Come da recente insegnamento delle sezioni unite, il travisamento del contenuto oggettivo della prova ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto prob atorio, e trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. Sez. U., 5 marzo 2024, n. 5792);
2.6. Nella fattispecie ci sarebbe allora sia una doppia conforme, sia l’inammissibilità del motivo legato al contenuto della censura , che si risolve nella mera riproposizione di una tesi probatoria (il piano di classifica non include l’immobile de quo) .

2.7. Il motivo va quindi rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c .p.c. e dell’art.7 , comma 1°, L. 212/00 in relazione all’art. 360 c. 1, n° 5 c.p.c.

3.1. Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione derivante dalla mancata notifica del prospetto di calcolo menzionato a pagina 1 dell’avviso di pagamento e la mancata indicazione, all’interno dell’avviso di pagamento, della rendita catastale considerata

dall’ufficio, del classamento, degli indici, dei coefficienti e delle aliquote di riferimento, nonché del metodo di calcolo.

3.2. Nella sentenza impugnata non c’è, per vero, alcun esame dell’eccezione di nullità per difetto di motivazione.

3.3. Il motivo, sotto tale profilo, è dunque da ritenersi fondato.

In conclusione, il ricorso va accolto con riferimento al secondo motivo, rigettato il primo, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.