Motivazione avviso accertamento: rinvio Cassazione

Un ente per l’edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto a un’esenzione per gli alloggi sociali. Il punto cruciale del dibattito è diventato se l’atto impositivo dovesse esplicitamente giustificare il diniego dell’esenzione richiesta. A causa di precedenti sentenze contrastanti sulla corretta motivazione dell’avviso di accertamento, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione, rinviando il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto uniforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso di Accertamento: La Cassazione Fa il Punto sull’Obbligo per l’IMU

L’obbligo di fornire una chiara motivazione nell’avviso di accertamento è un pilastro fondamentale del diritto tributario, garantendo al contribuente il diritto di comprendere le ragioni della pretesa fiscale e di difendersi adeguatamente. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce un contrasto giurisprudenziale proprio su questo tema, in particolare riguardo al diniego di esenzioni IMU per gli alloggi sociali. La Corte ha ritenuto la questione di tale importanza da rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza definitiva.

I Fatti del Caso: Esenzione IMU per Alloggi Sociali Negata

Un Istituto Autonomo per le Case Popolari si è visto recapitare un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2016 da parte di una società di riscossione, per conto di un Comune campano. L’Istituto aveva richiesto l’esenzione dall’imposta, sostenendo che i propri immobili, destinati a edilizia residenziale pubblica, rientrassero nella categoria degli alloggi sociali esenti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto le ragioni dell’Istituto. I giudici di merito avevano ritenuto che, per ottenere l’esenzione, non fosse sufficiente che gli immobili possedessero le caratteristiche costruttive previste dalla legge, ma fosse necessaria anche la prova della loro effettiva assegnazione a famiglie bisognose.

L’Istituto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Ordinanza della Corte: Analisi della Motivazione dell’Avviso di Accertamento

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia, ma ha focalizzato la sua attenzione sul secondo motivo di ricorso, ritenendolo di particolare rilevanza.

Il Primo Motivo di Ricorso: I Requisiti per l’Esenzione

Con il primo motivo, l’ente ricorrente lamentava la violazione di norme nazionali e regionali, sostenendo che i giudici d’appello avessero errato nel negare il diritto all’esenzione IMU, introducendo un requisito aggiuntivo (l’effettiva assegnazione) non previsto dalla normativa per gli alloggi sociali.

Il Secondo Motivo di Ricorso e il Contrasto Giurisprudenziale

Il secondo motivo, che ha catturato l’attenzione del Collegio, riguardava il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento. L’Istituto sosteneva che, a fronte di una sua precedente comunicazione con cui richiedeva l’agevolazione, l’atto impositivo del Comune non avesse in alcun modo motivato le ragioni del mancato riconoscimento dell’esenzione. Questo, secondo la difesa, violava lo Statuto del Contribuente (L. 212/2000).

Le Motivazioni della Decisione di Rinvio

La Corte Suprema ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale all’interno della stessa Sezione Tributaria. Alcune sentenze recenti sembravano aver interpretato in modo differente l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo quando questo respinge una richiesta di esenzione del contribuente. La questione centrale, definita di “rilievo nomofilattico”, è la seguente: l’avviso di accertamento deve contenere non solo le ragioni della pretesa impositiva, ma anche le ragioni giuridiche per cui si è deciso di non accogliere la richiesta di esenzione avanzata dal contribuente?

Per risolvere questo contrasto e fornire un’interpretazione uniforme e vincolante della legge, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa procedura permetterà un esame più approfondito della questione e culminerà in una sentenza che farà da guida per i casi futuri.

Conclusioni

L’ordinanza in esame non fornisce una risposta definitiva, ma pone le basi per un chiarimento cruciale in materia di diritto tributario. La futura sentenza della Cassazione a sezioni semplici in pubblica udienza stabilirà con precisione i confini dell’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento in caso di diniego di un’esenzione. Questa decisione avrà implicazioni pratiche significative sia per gli enti impositori, che dovranno adeguare la struttura dei loro atti, sia per i contribuenti, che vedranno rafforzato o meno il loro diritto a una motivazione completa e trasparente delle pretese fiscali.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso immediatamente perché ha riscontrato un contrasto tra diverse sue precedenti sentenze riguardo a un punto di diritto cruciale. Ha quindi ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per assicurare un’interpretazione della legge uniforme e definitiva.

Qual è la questione giuridica al centro della decisione di rinvio?
La questione centrale è se un avviso di accertamento IMU debba obbligatoriamente spiegare i motivi per cui viene negata un’esenzione richiesta in precedenza dal contribuente, oltre a indicare le ragioni della pretesa fiscale.

Cosa lamentava principalmente l’ente ricorrente riguardo all’atto ricevuto?
L’ente lamentava che l’avviso di accertamento fosse illegittimo per difetto di motivazione, poiché, a fronte di una sua specifica richiesta di esenzione IMU per gli alloggi sociali, l’atto non forniva alcuna spiegazione sul perché tale richiesta fosse stata respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3827 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso nr. 9382-2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dell’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-controricorrente-

COMUNE DI GIUGLIANO DI RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore

-intimato-

avverso la sentenza n. 7028/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO COGNOMEA CAMPANIA, depositata l’11 /9/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/1/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (di seguito IACP) propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza emessa dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE n. 7686/2021, in rigetto del ricorso proposto dall’IACP avverso l’avviso di accertamento per IMU 2016 emesso da RAGIONE_SOCIALE per conto del Comune di Giugliano di RAGIONE_SOCIALE;
la Concessionaria resiste con controricorso, il Comune è rimasto intimato;

parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE Legge Regionale Campania 2 luglio 1997 n.18, art.11, nonché dell’art.13, commi 1 e 2, del D.L. 6/12/2011 n.201, conv. in L.214/2011, e lamenta che i giudici d’appello abbiano negato il diritto alla richiesta esenzione IMU relativa agli alloggi sociali, assumendo che, pur presentando gli immobili dell’Iacp le caratteristiche costruttive indicate dal D.M. Ministero Infrastrutture 22/4/2008, fosse dirimente la mancanza di un’ulteriore condizione, la destinazione soggettiva, ovvero l’assegnazione a famiglie bisognose;
1.2. con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dei «commi 161 e 162, L.296/2006 e 7, comma 1, L. 212/2000» per avere i Giudici d’appello disatteso le censure relative al difetto di motivazione dell’atto impugnato, e deduce che «a fronte RAGIONE_SOCIALE richiesta dell’agevolazione di cui all’art.13, comma 2, D.L. 201/2011, comunicata al Comune di Giuliano in Campania con la Dichiarazione IMU per l’anno 2014, inviata a mezzo PEC prot.20150027176/6293 del 03/07/2015 … il Comune di Giugliano in Campania non …(aveva)… motivato in alcun modo il mancato riconoscimento delle richiesta esenzione IMU»;
2. il Collegio ritiene opportuno il rinvio a nuovo ruolo RAGIONE_SOCIALE presente causa, con fissazione in pubblica udienza, stante il rilievo nomofilattico RAGIONE_SOCIALE questione posta con il secondo motivo di ricorso, al fine di chiarire se, in tema di IMU, con l’avviso di accertamento si debba motivare anche sulle ragioni del diniego dell’esenzione richiesta dalla parte contribuente (nella specie, relativa ai cd. alloggi sociali), tenuto conto dell’esistenza di precedenti contrastanti RAGIONE_SOCIALE Sezione (cfr. Cass. nn. 32690 del 2024, 31726 del 2024, 31970 del 2024, 30442 del 2024) circa l’obbligo di indicare, nell’esposizione delle ragioni giuridiche per le quali è avanzata la pretesa impositiva, anche le ragioni circa il rigetto RAGIONE_SOCIALE pretesa esenzione
P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.