Motivazione avviso accertamento: la Cassazione decide

Un contribuente contesta il riclassamento del proprio immobile da categoria A/2 ad A/1, lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che quando la variazione si basa su una diversa valutazione tecnica dei dati forniti dal contribuente con DOCFA, e non su una modifica dei dati stessi, la motivazione dell’avviso di accertamento può essere sintetica. Il principio stabilito riguarda l’adeguatezza della motivazione per atti impositivi in ambito catastale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso di Accertamento Catastale: Quando è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i proprietari di immobili: il grado di dettaglio richiesto nella motivazione dell’avviso di accertamento catastale. La decisione chiarisce i confini dell’obbligo motivazionale dell’Agenzia delle Entrate quando rettifica una proposta di classamento presentata dal contribuente tramite procedura DOCFA. Vediamo nel dettaglio i fatti e il principio di diritto affermato.

I Fatti del Caso: Dalla Proposta DOCFA all’Accertamento

Un contribuente, a seguito di una modifica della distribuzione degli spazi interni del proprio immobile, presentava una dichiarazione DOCFA proponendo per l’unità immobiliare la categoria catastale A/2 (abitazione di tipo civile), classe 5. In passato, l’immobile era stato classificato in categoria A/1 (abitazione di tipo signorile).

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, emetteva un avviso di accertamento con cui riclassificava l’immobile nella categoria A/1, classe 1, ritenendo che le sue caratteristiche intrinseche ed estrinseche fossero quelle di un’abitazione di tipo signorile. Il contribuente impugnava l’atto, lamentando, tra i vari motivi, un vizio di motivazione, poiché l’amministrazione non aveva spiegato adeguatamente le ragioni della diversa classificazione.

Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ricorreva per cassazione, insistendo sul difetto di motivazione dell’atto impositivo.

La Decisione della Corte e la Motivazione Avviso Accertamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure del contribuente. Il cuore della decisione risiede nella distinzione, ormai consolidata in giurisprudenza, tra due diverse ipotesi di rettifica da parte dell’Ufficio a seguito di una dichiarazione DOCFA.

Secondo gli Ermellini, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento ha un’estensione differente a seconda della natura della variazione operata dall’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni: La Distinzione Chiave della Corte

La Suprema Corte ha chiarito il seguente principio fondamentale:

1. Variazione dei Dati di Fatto: Se l’Agenzia delle Entrate, nel procedere al riclassamento, modifica gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente (come la consistenza, il numero dei vani, la superficie), allora l’obbligo di motivazione è più stringente. In questo caso, l’avviso deve essere approfondito e specificare le differenze riscontrate, per permettere al contribuente di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

2. Diversa Valutazione Tecnica: Se, invece, l’Agenzia non contesta i dati di fatto indicati nella DOCFA (come la planimetria e la distribuzione interna) ma giunge a una diversa attribuzione di classe e rendita sulla base di una differente valutazione tecnica del valore economico del bene (ad esempio, giudicandone le caratteristiche come ‘signorili’), l’obbligo di motivazione è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.

Nel caso di specie, la controversia non verteva sul numero di vani o su altri dati fisici, ma sulla qualificazione dell’immobile come ‘signorile’ (A/1) piuttosto che ‘civile’ (A/2). Poiché la valutazione si basava sulle stesse caratteristiche presentate dal contribuente, la Corte ha ritenuto che la motivazione dell’avviso di accertamento fosse adeguata e non richiedesse ulteriori specificazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale importante con rilevanti implicazioni pratiche. I contribuenti che presentano una dichiarazione DOCFA devono essere consapevoli che, se i dati fattuali forniti sono corretti e non vengono contestati, l’Agenzia delle Entrate può comunque procedere a un riclassamento basato su una diversa valutazione delle caratteristiche qualitative dell’immobile. In tale scenario, l’avviso di accertamento sarà considerato legittimo anche con una motivazione sintetica. La difesa del contribuente dovrà quindi concentrarsi non tanto sul vizio formale della motivazione, quanto sul merito della classificazione, dimostrando che le caratteristiche dell’immobile non giustificano la categoria superiore attribuita dall’Ufficio.

Quando l’Agenzia delle Entrate modifica una proposta DOCFA, deve sempre fornire una motivazione dettagliata?
No. Secondo la Corte, una motivazione dettagliata è necessaria solo se l’Agenzia modifica gli elementi di fatto presentati dal contribuente (es. il numero dei vani). Se la divergenza riguarda solo la valutazione tecnica e la classe attribuita sulla base degli stessi dati, è sufficiente l’indicazione dei dati oggettivi e della nuova classe.

Perché il ricorso del contribuente è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte ha ritenuto che l’avviso di accertamento fosse adeguatamente motivato. La modifica dalla categoria A/2 proposta alla A/1 accertata derivava da una diversa valutazione delle caratteristiche ‘signorili’ dell’immobile, e non da una modifica dei dati fisici presentati con la DOCFA.

Cosa si intende per ‘motivazione meramente apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando la giustificazione di una sentenza si fonda su affermazioni inconcilianti o incomprensibili, oppure omette di esporre l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, violando così il minimo costituzionale richiesto. In questo caso, la Corte ha escluso che la sentenza impugnata presentasse tale vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24296 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24296 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32407/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lombardia n. 727/2020 depositata il 06/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto l’appello del contribuente;

COGNOME NOME ricorre per cassazione con cinque motivi;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate che chiede il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e con il raddoppio del contributo unificato.

1. Il primo motivo di ricorso relativo al vizio della motivazione della decisione impugnata (motivazione contraddittoria e apparente) è infondato e deve rigettarsi.

In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta
circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di gravame, hanno affermato che la valutazione catastale deve essere compiuta dall’amministrazione dopo la pratica DOCFA, indicando gli elementi di fatto che sarebbero idonei alla conferma del riclassamento effettuato dall’Agenzia delle entrate.
Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza, impugnata.

Con il ricorso il contribuente prospetta, nel merito, la violazione dell’art. 7, l. 212 del 2000 e l’art. 3, l. 241 del 1990, art. 24, costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per aver erroneamente ritenuto motivato l’avviso di accertamento (secondo motivo -denominato B, nel ricorso -); con i restanti motivi prospetta violazione di legge, extra petizione -art. 112 cod. proc. civ. – ed omesso esame di un fatto decisivo).

I motivi -formulati in maniera coacervata e con evidenti sovrapposizioni -si analizzano congiuntamente per la loro connessione. Gli stessi, valutati complessivamente, sono in fatto e richiedono alla Corte di legittimità una rivalutazione dei fatti non consentita.

La sentenza impugnata ritiene motivato l’avviso di accertamento in quanto contiene i dati salienti per la classificazione in relazione alle caratteristiche intrinseche ed estrinseche della stessa unità immobiliare.

Dopo una modifica (diversa distribuzione degli spazi), il contribuente presentava una DOCFA -il 25 ottobre 2017 – per categoria A/2, classe 5. La classazione per l’Agenzia delle entrate, con l’avviso di accertamento in oggetto, invece, risulterebbe per la categoria A/1, classe 1. Per l’Agenzia delle entrate l’immobile originariamente risultava in categoria A/1, successivamente per una trasformazione in ufficio veniva assegnata la categoria A/10; il 28 dicembre 20216 con Docfa si richiedeva la categoria A/2 (da A/10). Il 25 ottobre 2017 veniva presentata nuova Docfa ‘per diversa distribuzione degl i spazi interni’ con categoria proposta A/2 e accertata dall’Agenzia in A/1.
La Corte Suprema di Cassazione ha già deciso la relativa questione con orientamento ormai consolidato (dopo una iniziale fase di incertezza) che deve confermarsi, per cui la diversa distribuzione degli spazi interni non necessita di specifica motivazione come per la diversa consistenza dei vani: «In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione del relativo avviso, in caso di rideterminazione del numero dei vani catastali, non è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, atteso che in tal caso l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita deriva non già da un diversa valutazione tecnica dei medesimi elementi di fatto ma dal mutamento e, quindi, dalla diversa considerazione di quel tipico ed essenziale elemento di fatto costituito dalla consistenza e dal numero dei vani assunto quale parametro in grado, anche da solo, di legittimare la variazione di classe e rendita in cui si concreta il riclassamento» (Cass. Sez. 5, 10/05/2021, n. 12278, Rv. 661200 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 26/06/2024, n. 17624, Rv. 671616 -01; in precedenza in maniera difforme vedi Cass. Sez. 5, 09/02/2021, n. 3104, Rv. 660644 – 01).
La diversa distribuzione degli spazi interni, senza rideterminazione dei vani, non necessita di specifica motivazione dell’avviso di accertamento; nell’ipotesi di DOCFA, l’avviso di accertamento deve ritenersi, infatti, motivato con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe: «In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; mentre, ove vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso» (Cass. Sez. 5, 19/11/2024, n. 29754, Rv. 673082 – 01).
L’avviso di accertamento (puntualmente trascritto nel ricorso in cassazione) ritiene di attribuire la Classe A/1 (già, del resto, attribuita all’immobile in passato) , in quanto dagli stessi elementi presentati con docfa emergeva la caratteristica dell’immobile, di tipo signorile.

4. Manifestamente infondati il terzo motivo (nullità della sentenza per extrapetizione, art. 112 cod. proc. civ.) e il quinto motivo (omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio). Il quinto motivo è inammissibile (prospettato ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) in quanto in presenza di una doppia conforme di merito non risulta proponibile il motivo di cui al n. 5, primo comma, 360, cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base,
rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).

Nessuna extra petizione sussiste nella decisione impugnata che si è limitata ad analizzare, in fatto, le caratteristiche dell’immobile e la legittimità dell’avviso di accertamento.

Il motivo, del resto, è estremamente generico («Il poteredovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ultra o extra petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (petitum o causa petendi), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori» Cass. Sez. 5, 10/01/2025, n. 644, Rv. 673680 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/03/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.