Motivazione avviso accertamento: la Cassazione decide

Un istituto di credito ha impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rigettato la rendita proposta tramite Docfa, ripristinando quella precedente, più elevata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri sulla sufficienza della motivazione avviso accertamento in tali casi. Secondo la Corte, se l’ufficio ripristina un valore già noto e consolidato perché la nuova dichiarazione non giustifica una riduzione, l’onere di provare il minor valore spetta al contribuente. La motivazione dell’atto è adeguata se indica chiaramente questa ragione, senza necessità di ulteriori dettagli tecnici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso Accertamento: Quando il Ripristino della Vecchia Rendita è Legittimo

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la sufficienza della motivazione dell’avviso di accertamento catastale. Il caso analizzato chiarisce i confini dell’obbligo motivazionale dell’Agenzia delle Entrate quando, a seguito di una procedura Docfa, decide di non accogliere la rendita proposta dal contribuente e di ripristinare quella precedentemente in vigore. La decisione offre importanti spunti sull’onere della prova e sulla dialettica tra Fisco e contribuente.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla rettifica di una comunicazione Docfa presentata da un istituto bancario per una propria unità immobiliare a destinazione speciale. La banca aveva proposto una rendita catastale di circa 46.000 euro, ma l’Agenzia delle Entrate, ritenendo non congrua la proposta, aveva rideterminato la rendita a quasi 100.000 euro, ripristinando di fatto il valore precedentemente accertato. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione finanziaria, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento. L’istituto di credito, ritenendo leso il proprio diritto di difesa a causa di una presunta carenza di motivazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, ritenendolo infondato in tutti i suoi motivi. La decisione si articola su due principi fondamentali: la sufficienza della motivazione dell’atto impositivo e la corretta ripartizione dell’onere della prova.

La questione della motivazione dell’avviso di accertamento

Il ricorrente lamentava che l’avviso di accertamento fosse privo di una motivazione adeguata, soprattutto perché l’ufficio aveva operato una diversa ricognizione dei cosiddetti “imbullonati” rispetto a quella proposta nella Docfa. La Cassazione, tuttavia, ha stabilito che, nel contesto di una procedura collaborativa come la Docfa, l’obbligo di motivazione può essere assolto in modo più snello. L’avviso impugnato, infatti, chiariva esplicitamente la ragione della rettifica: dall’esame della nuova Docfa non risultava l’esclusione di alcun impianto rispetto alla situazione precedentemente validata. Pertanto, l’ufficio aveva legittimamente ripristinato “i conteggi e la rendita catastale presenti in atti”. Questa indicazione è stata ritenuta sufficiente per consentire al contribuente un’adeguata difesa.

L’onere della prova a carico del contribuente

Collegato al primo punto, la Corte ha affrontato la questione dell’onere della prova. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non spettava all’Agenzia dimostrare le ragioni del ripristino di una rendita già nota e consolidata. Al contrario, incombeva sul contribuente, che proponeva una variazione riduttiva, l’onere di dimostrare i presupposti fattuali e tecnici per il riconoscimento del minor valore. Poiché la banca non aveva fornito prove specifiche a sostegno della sua richiesta, limitandosi a un generico riferimento a perizie, la Corte ha concluso che l’onere probatorio non era stato assolto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione distinguendo nettamente tra il riclassamento d’ufficio e la rettifica di una proposta Docfa. Nel primo caso, l’Amministrazione deve fornire una motivazione più approfondita per giustificare la modifica di una situazione consolidata. Nel secondo, trattandosi di una procedura avviata dal contribuente, l’ufficio che si limita a respingere la variazione, ripristinando lo status quo ante, assolve il suo obbligo motivazionale spiegando perché la proposta non è accoglibile. Nel caso di specie, la ragione era chiara: la nuova Docfa non introduceva elementi tali da giustificare lo scorporo degli “imbullonati” e, di conseguenza, la riduzione della rendita. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla presunta omessa pronuncia della Corte d’Appello, affermando che la sentenza di secondo grado, richiamando per relationem quella di primo grado e riportando gli atti del processo, aveva costruito un percorso motivazionale pienamente comprensibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nella procedura Docfa, il contribuente che intende ottenere una riduzione della rendita catastale deve supportare la propria istanza con elementi chiari e probanti. In assenza di ciò, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente rigettare la proposta e ripristinare il valore precedente, motivando l’atto semplicemente con il riferimento alla mancata dimostrazione dei presupposti per la variazione. La decisione ribadisce che il processo tributario non può basarsi su contestazioni generiche, ma richiede una puntuale e specifica critica delle ragioni addotte dall’Amministrazione finanziaria e sostenute dal giudice di merito.

Quando è sufficiente la motivazione di un avviso di accertamento catastale emesso a seguito di procedura Docfa?
La motivazione è considerata sufficiente se indica i dati oggettivi e la classe attribuita. In particolare, se l’ufficio ripristina una rendita precedente perché la nuova Docfa non giustifica una variazione, è sufficiente che l’avviso chiarisca questa specifica ragione, senza dover entrare in una valutazione tecnica dettagliata.

In caso di rettifica di una rendita proposta con Docfa, su chi grava l’onere della prova?
Se l’Agenzia delle Entrate ripristina la rendita catastale precedentemente validata, l’onere della prova grava sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare i presupposti per il riconoscimento di un valore inferiore, e non l’ufficio a dover giustificare il mantenimento di un valore già consolidato.

Può una sentenza d’appello motivare la sua decisione richiamando la sentenza di primo grado?
Sì, una sentenza può essere motivata per relationem, ossia richiamando la sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ritiene questa modalità valida se permette di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, ad esempio riportando analiticamente gli atti delle parti e facendo proprie le argomentazioni della decisione precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16884 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2585/2021 R.G. proposto da

Banca RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO, domicilio digitale EMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Lombardia n. 1225/2020 depositata il 24 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella udienza del 31 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

Oggetto:

oggetto della controversia è l’avviso di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) emesso dall’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente) nei confronti della Banca RAGIONE_SOCIALE del Lavoro s.p.a. (d’ora in poi ricorrente), a seguito di una rettifica di una comunicazione Docfa, in materia di estimi catastali;

l’attuale ricorrente aveva, in particolare , proposto per un’unità immobiliare sita in Pavia la categoria speciale D/5 rendita € 46.144,00, ma l’attuale controricorrente, ritenendo non congruo il classamento, aveva rideterminato la rendita in € 99 .400,00, ripristinando la rendita precedentemente accertata;

la CTP ha rigettato il ricorso dell’odiern

a ricorrente;

la CTR ha confermato la pronuncia di primo grado sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti considerazioni:

-sulla questione relativa alla lamentata carenza di motivazione dell’atto impugnato deve trovare applicazione l’orientamento di legittimità per il quale , ove l’attribuzione della rendita catastale abbia luogo a seguito di procedura Docfa ed in base ad una stima diretta, l’obbligo di motivazione dell’avviso di classamento dell’immobile deve ritenersi osservato anche mediante la semplice indicazione dei dati oggettivi acclarati dall’ufficio, trattandosi di elementi che sono conosciuti o comunque facilmente conoscibili dal contribuente, in ragione della struttura fortemente partecipativa dell’avviso stesso;
-la giurisprudenza di legittimità ha, specificato che, in caso di procedura Docfa, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita solo se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’ufficio e l’eventuale discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni cassati, dovendosi procedere, in caso contrario, ad una motivazione più approfondita e specificare le differenze riscontrate, sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente, sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso;
-con riguardo al merito della pretesa «è agevolmente desumibile l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze (e conseguentemente del gravame) dell’odierna appellata. L’appello in esame in definitiva va respinto».

L’odiern a ricorrente ha proposto ricorso fondato su tre motivi; il controricorrente si è costituito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta , in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241 , dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, degli artt. 8 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, degli artt. 8 e 30 del regolamento 1° dicembre 1949, n. 1142. Contesta la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sufficiente la motivazione dell’avviso impugnato , rilevando che nella specie la controricorrente ha effettuato una diversa ricognizione dei cd imbullonati, il che avrebbe implicato una più specifica motivazione.
Il primo motivo è infondato. La sentenza impugnata nella parte in fatto ha riportato pedissequamente le intere difese di entrambe le parti e nella difesa dell’odiern a controricorrente è stato riportato uno stralcio dell’avviso impugnato, in particolare, dell’allegato 1. Da esso si evince , alla voce «integrazione della motivazione », « Dall’esame del AVV_NOTAIO presentato come tipologia di documento ai sensi dell’art. 1 , comma 22, della legge 208/2015, che riguarda i cosiddetti imbullonati, non risulta l’esclusione di nessun impianto rispetto al Do.C.Fa prot. NUMERO_DOCUMENTO del 24/12/2002E già validato da questo ufficio. Pertanto, si ripristinano i conteggi e la rendita catastale presenti in atti».
Si deve ritenere, pertanto, in assenza di specifiche contestazioni sul punto da parte della ricorrente, che l’avviso impugnato contenesse tutti gli elementi necessari per approntare un’adeguata difesa. Corretta è, dunque, la motivazione fornita dalla sentenza impugnata in ordine alla lamentata carenza di motivazione dell’avviso, in quanto rispondente al prevalente orientamento di legittimità.

Deve, infatti, essere riaffermato il principio in forza del quale, in tema di classamento di immobili, l’attribuzione della rendita catastale mediante procedura cd. Docfa si distingue dal riclassamento operato su iniziativa dell’ufficio ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 211 del 2004: nel primo caso, trattandosi di procedura collaborativa, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è assolto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe

attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza con la rendita proposta derivi da una diversa valutazione tecnica sul valore economico dei beni; nel secondo caso, invece, dovendosi incidere su valutazioni già verificate in termini di congruità al fine di mutare il classamento precedentemente attribuito, la motivazione è più approfondita, in quanto volta ad evidenziare gli elementi di discontinuità che legittimano la variazione (Cass. Sez. 5, n. 30166/2019, Rv. 655929 -01, Sez. 6 – 5, n. 24677/2022, Rv. 665503 – 01).
Si osserva che nel caso di specie, pur trattandosi di rettifica a seguito di una procedura cd Docfa, l’avviso non si è limitato a indicare i dati oggettivi e la classe attribuita, ma ha riportato chiaramente le ragioni per le quali ha proceduto alla rideterminazione.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 e de ll’art. 6 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. Si duole che i giudici di secondo grado abbiano del tutto omesso di pronunciarsi sul secondo motivo di gravame con cui si censurava la decisione di primo grado nella parte in cui aveva escluso che l’onere della prova sulla rendita accertata ricadesse a carico dell ‘ente impositore.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 36 e 62 del d.lgs. n. 546 del 1992 , dell’art. 132 cod. proc. civ. Censura che la sentenza impugnata abbia omesso ogni motivazione relativamente al merito della controversia.

I motivi secondo e terzo sono infondati e, stante la loro stretta connessione, in quanto incentrate sull’omessa motivazione , possono essere trattati congiuntamente.

Nel caso in esame deve escludersi che la sentenza impugnata abbia omesso la motivazione, in quanto, nel riportare analiticamente il contenuto degli atti introduttivi e richiamando per relationem la sentenza di primo grado ha consentito la ricostruzione del percorso motivazionale.

Per quanto riguarda l’omessa pronuncia sul secondo motivo di gravame che censurava l’esclusione dell’onere della prova della rendita accertata a carico

dell’ufficio, va ricordato che la controricorrente ha ripristinato i valori catastali attribuiti precedentemente all ‘ultima Docfa e che dall’avviso, per come riportato negli atti, cui sopra si è già fatto riferimento, e che si riproduce nuovamente per comodità, risulta: «Dall’esame del Do.c.fa presentato come tipologia di documento ai sensi dell’art. 1, comma 22, della legge 208/2015, che riguarda i cosiddetti imbullonati, non risulta l’esclusione di nessun impianto rispetto al Do.C.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO del 24/12/2002E già validato da questo ufficio. Pertanto, si ripristinano i conteggi e la rendita catastale presenti in atti».
Nessuna sostanziale variazione sembra essere stata apportata e neppure un’indicazione nella nuova Docfa RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche da escludere sulla base della l. n. 208 del 2015.

Sulla base di queste situazioni di fatto è da escludere che fosse a carico della controricorrente l’onere di dimostrare le ragioni del ripristino della rendita catastale originariamente riconosciuta. Incombeva, viceversa, sulla ricorrente l’onere, non assolto, di dimostrare i presupposti per il riconoscimento del ritenuto attuale minore valore.

Con riferimento al merito, poi, della controversia, la stessa ricorrente ha riportato un passo della motivazione della CTP, condiviso dalla sentenza impugnata, nel quale si legge: «Quanto alla rideterminazione della rendita, al di là dell’esclusione degli imbullonati, in una prospettiva dichiaratamente complessiva e più ampia, si osserva come i criteri adottati e i risultati si discostino significativamente e immotivatamente da quelli indicati dallo stesso contribuente nella denuncia Docfa dell’anno 2002, sia quanto alle consistenze RAGIONE_SOCIALE varie tipologie costituenti il compendio in questione, sia quanto ai costi di costruzione unitari senza che siano intervenute apprezzabili modifiche strutturali nell’immobile (anche al netto degli imbullonati che sarebbero peraltro di modesto valore)».
La ricorrente, dunque, proprio a proposito del merito della controversia, con il motivo oggi proposto non ha neanche indicato le specifiche contestazioni disattese facendo semplicemente riferimento alle perizie depositate in giudizio, senza, peraltro prendere posizione sulle chiare ragioni esplicitate nella sentenza di primo grado e condivise dal giudice di appello. Le doglianze si risolvono,

dunque, in una censura circa il cattivo governo dei mezzi istruttori, preclusa in questa sede.

Giova, infatti, ricordare che in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della S.C., restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali (Cass. Sez. 3, n. 37382/2022, Rv. 666679 -05).
Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare in favore della controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 4.500,00, per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario e accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 31 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.