Motivazione avviso accertamento: la Cassazione chiarisce

Una società di servizi ha impugnato la decisione di annullare alcuni avvisi di accertamento IMU per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell’avviso di accertamento non richiede l’allegazione delle delibere comunali, poiché queste sono atti generali presunti noti e accessibili online. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso Accertamento: Obbligo di Allegare le Delibere Comunali?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 26336 del 2024 offre un’importante chiarificazione sui requisiti della motivazione avviso accertamento, in particolare per quanto riguarda i tributi locali come l’IMU. La Corte stabilisce un principio fondamentale: le delibere comunali, essendo atti pubblici e facilmente accessibili, non devono essere necessariamente allegate all’avviso per garantirne la validità. Questa decisione ha implicazioni significative per enti impositori e contribuenti.

I Fatti del Caso: Contenzioso su Avvisi IMU

Una società di servizi, incaricata della riscossione, aveva emesso avvisi di accertamento IMU nei confronti di una contribuente per gli anni 2014, 2015 e 2016, per un importo totale di oltre 52.000 euro. La contribuente aveva impugnato gli avvisi, ottenendone l’annullamento sia in primo che in secondo grado. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva confermato la nullità degli atti, ritenendo che la loro struttura non permettesse di comprendere agevolmente la pretesa impositiva, configurando un difetto di motivazione.

Contro questa decisione, la società di servizi ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la corte di merito avesse erroneamente imposto l’obbligo di allegare le delibere comunali richiamate negli avvisi o di indicare specifiche modalità per reperirle.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Motivazione dell’Avviso di Accertamento

La Suprema Corte ha analizzato i diversi motivi di ricorso, fornendo una guida chiara sui confini dell’obbligo motivazionale degli atti impositivi. Il fulcro della decisione riguarda la distinzione tra atti conosciuti o conoscibili e documenti privati.

Gli Atti Presunti Conosciuti non Vanno Allegati

La Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’obbligo di allegazione agli avvisi di accertamento, previsto dallo Statuto dei diritti del contribuente, si applica solo agli atti non conosciuti né altrimenti conoscibili dal contribuente.

Le delibere comunali, che stabiliscono aliquote e regolamenti per i tributi locali, sono atti normativi di carattere generale. Per legge, sono soggette a forme di pubblicità legale, come la pubblicazione sull’albo pretorio e sui siti internet istituzionali. Questa pubblicità crea una presunzione di conoscibilità. Di conseguenza, l’ente impositore non è tenuto ad allegarle materialmente all’avviso di accertamento. È sufficiente che siano richiamate, in quanto il contribuente ha gli strumenti per reperirle autonomamente.

L’Insufficienza della Motivazione e la Difesa in Giudizio

La Corte ha invece rigettato il terzo motivo di ricorso. La società sosteneva che l’adeguatezza della motivazione potesse essere dedotta dal fatto che la contribuente era stata comunque in grado di difendersi in giudizio. La Cassazione ha precisato che la validità della motivazione deve essere valutata ex ante, cioè al momento dell’emissione dell’atto. L’obbligo motivazionale è adempiuto quando l’atto contiene gli elementi essenziali della pretesa (il quantum e l’an), consentendo al contribuente di comprendere le ragioni della richiesta e di contestarle efficacemente. La capacità del contribuente di difendersi a posteriori non può sanare un vizio di motivazione originario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura degli atti richiamati nell’avviso. Un conto sono documenti specifici e non pubblici, come perizie di stima o atti interni, per i quali l’obbligo di allegazione è essenziale per garantire il diritto di difesa. Un altro conto sono gli atti normativi generali, come le delibere comunali, la cui conoscibilità è garantita dai meccanismi di pubblicità legale. Imporre l’allegazione di tali atti rappresenterebbe un onere sproporzionato e non necessario, dato che sono facilmente accessibili a chiunque attraverso i canali ufficiali dell’amministrazione. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, annullandola nella parte in cui aveva ritenuto gli avvisi illegittimi per la mancata allegazione delle delibere, e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame alla luce di questo principio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Enti e Contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per gli enti locali e le società di riscossione, conferma che la motivazione avviso accertamento è adeguata se richiama le delibere applicate, a patto che queste siano state regolarmente pubblicate e siano accessibili, ad esempio, sul sito web del Comune. Per i contribuenti, chiarisce che la contestazione per difetto di motivazione deve concentrarsi sulla mancanza degli elementi essenziali della pretesa (calcolo, base imponibile, aliquota applicata) piuttosto che sulla mera assenza di allegati normativi di carattere generale.

È necessario allegare le delibere comunali all’avviso di accertamento IMU?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario. Le delibere comunali sono atti generali soggetti a pubblicità legale e facilmente reperibili, ad esempio sul sito internet del Comune, pertanto la loro conoscibilità è presunta e l’ente non ha l’obbligo di allegarle.

Quando la motivazione di un avviso di accertamento è considerata sufficiente?
La motivazione è sufficiente quando mette il contribuente in condizione di conoscere gli elementi essenziali della pretesa tributaria (il “quantum” e l'”an” dell’imposta), indicando i fatti che la giustificano. Questo permette al contribuente di contestare efficacemente la pretesa.

Il fatto che un contribuente riesca a difendersi in giudizio sana un eventuale difetto di motivazione dell’atto?
No. La sufficienza della motivazione va valutata al momento dell’emissione dell’atto. Il fatto che il contribuente riesca successivamente a strutturare una difesa in giudizio non può sanare un’originaria carenza di motivazione dell’avviso di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9568/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II° grado di ROMA n. 5439/2022 depositata il 28/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, avverso la sentenza della

Commissione tributaria provinciale di Roma n. 12321/2019 di accoglimento dei ricorsi riuniti proposti dalla contribuente avverso gli avvisi di accertamento IMU nn. 240, 181, 63, emessi rispettivamente per gli anni 2014, 2015 e 2016 per un valore totale di € 52.589,41, con il quale l’Ufficio aveva ingiunto il pagamento dell’IMU contestandone l’omissione.

In particolare, la CGT, nel confermare la sentenza di prime cure, ha rilevato che la struttura dell’atto impositivo impugnato non contenesse alcun elemento dal quale poter agevolmente comprendere la pretesa impositiva avanzata, con conseguente invalidità del provvedimento per difetto di motivazione.

Avverso la suddetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui ha resistito con controricorso la contribuente NOME COGNOME.

Successivamente ambo le parti hanno depositato una memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ., con la quale la ricorrente ha eccepito, tra l’altro, la tardività del deposito del controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 e 3 legge 7 agosto 1990, n. 241, contestando che la sentenza impugnata erroneamente affermerebbe la mancanza dei requisiti prescritti da tali norme e la necessità che le delibere municipali richiamate negli avvisi siano allegate o rese accessibili mediante indicazione delle modalità di acquisizione, atteso che gli avvisi di accertamento conterrebbero tutti i requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalle norme dette e che le delibere richiamate sono state pubblicate sull’albo pretorio e sono agevolmente accessibili dal sito internet dell’amministrazione ovvero mediante accesso diffuso.
Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 212 del 2000 e dell’art. 3 L. 241 del 1990, in quanto la sentenza impugnata impone, a pena di nullità, l’onere d’indicazione del percorso internet o delle diverse modalità per accedere alle delibere richiamate negli accertamenti, gravando l’ente di incombenze normativamente non prescritte ed illogiche.

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 212 del 2000 e dell’art. 3 legge 241 del 1990, atteso che la sentenza ha ritenuto che l’adeguata motivazione dell’atto non possa esser dedotta dalla difesa giudiziale del contribuente, né tanto meno che sia possibile affidare alle controdeduzioni il compito di assolvere o superare l’obbligo motivazionale dell’atto impositivo.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 o 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la nullità della sentenza e del procedimento, per error in procedendo e violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. La sentenza sarebbe viziata da ultrapetizione in quanto la contribuente nei ricorsi introduttivi riuniti non ha mai censurato l’incomprensibilità della pretesa tributaria per mancanza degli elementi basilari degli accertamenti, ma solo la mancata riduzione del valore de ll’area edificabile per la presenza di fasce di rispetto, mentre la sentenza ha annullato gli avvisi per difetto assoluto degli elementi normativamente prescritti.
Con il quinto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 o 5, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 5 d.lgs. n. 504 del 1992 ovvero la nullità della sentenza per omessa pronuncia, atteso che il giudice del gravame pur avendo annullato gli avvisi e rilevato l’edificabilità del

lotto, disponendo di adeguate informazioni e strumenti, non ha rideterminato il tributo, lasciando priva di imposizione l’area.

Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente chiede la riforma delle spese di lite.

In via preliminare deve essere analizzata la eccezione di tardività del controricorso. Il ricorso risulta notificato in data 5/03/2023 mentre il deposito del controricorso è avvenuto in data 27/06/2023. Tale deposito risulta dunque tardivo, in quanto effettuato oltre il termine di legge di 40 giorni decorrenti dalla notifica. Ne deriva che, ex art. 370 cpc, né di esso né della successiva memoria di parte potrà tenersi conto ai fini della decisione.

I primi due motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria per la stretta connessione delle questioni giuridiche da essi poste, tutte incentrate sul presunto errore della decisione di gravame nel ritenere insufficiente, sotto diversi profili, la motivazione dei provvedimenti di accertamento.

8.1. Tali motivi sono fondati.

8.2. Per costante giurisprudenza è pacifico che l’obbligo di allegazione all’avviso d’accertamento, ai sensi della l. n. 212 del 2000, art. 7, degli atti oggetto di rinvio per relationem riguarda gli atti non conosciuti, e non altrimenti conoscibili, da parte del contribuente, laddove le delibere comunali (nella specie, ad oggetto tributario ed urbanistico), che sono atti generali per i quali è prevista una pubblicità legale, non sono soggette all’obbligo di allegazione perché la loro conoscibilità è presunta (cfr., ex plurimis , Cass. 25/11/2022 n 34879, che adde Cass., 21 novembre 2018, n. 30052; Cass., 3 novembre 2016, n. 22254; Cass., 13 giugno 2012, n. 9601; Cass., 16 marzo 2005, n. 5755) Cass., 21 novembre 2018, n. 30052; Cass., 3 novembre 2016, n. 22254; Cass., 13 giugno 2012, n. 9601; Cass., 16 marzo 2005, n. 5755).
Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 212 del 2000 e dell’art. 3 legge 241 del 1990, atteso che la sentenza ha ritenuto che l’adeguata motivazione dell’atto non possa esser dedotta dalla difesa giudiziale del contribuente, né tanto meno che sia possibile affidare alle controdeduzioni il compito di assolvere o superare l’obbligo motivazionale dell’atto impositivo.

9.1. Il motivo è infondato, atteso che questa Corte ha già affermato il principio secondo cui, in tema di imposta comunale sugli immobili, l’obbligo motivazionale dell’accertamento deve ritenersi adempiuto solo quando il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l'” an ” ed il ” quantum ” dell’imposta. In particolare, il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi ed oggettivi della posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva ( ex multis , Cass. 30/12/2019, che adde Cass. 08/11/2017 n. 26431). La sufficienza della motivazione dell’atto impositivo non può quindi essere dedotta dal fatto che il ricorrente abbia, successivamente, potuto esperire compiutamente le proprie difese in giudizio.
Il quarto, quinto ed il sesto motivo risultano invece assorbiti.

In conclusione, i primi due motivi devono essere accolti, mentre il terzo va rigettato e gli altri ne risultano assorbiti.

All’accoglimento dei primi due motivi di ricorso consegue la cassazione con rinvio alla CGT di secondo grado del Lazio in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta il terzo motivo di ricorso e, ritenuti assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.