Motivazione avviso accertamento: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4708/2025, ha stabilito che la motivazione di un avviso di accertamento catastale è sufficiente con la mera indicazione dei nuovi dati qualora l’Agenzia delle Entrate non contesti gli elementi fattuali dichiarati dal contribuente con procedura DOCFA, ma si limiti a una diversa valutazione tecnica, come il cambio di categoria. Se invece vengono contestati i fatti, è necessaria una motivazione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso Accertamento: Quando è Sufficiente?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto tributario: la motivazione dell’avviso di accertamento in materia catastale. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito i confini dell’obbligo di motivazione dell’Agenzia delle Entrate quando rettifica una rendita catastale proposta dal contribuente tramite la procedura DOCFA. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra la modifica degli elementi fattuali e la diversa valutazione tecnica.

I fatti di causa

Una società proprietaria di un immobile adibito ad albergo aveva presentato, nel corso degli anni, diverse dichiarazioni DOCFA per aggiornare la situazione catastale del proprio bene. In seguito all’ultima dichiarazione, presentata per lavori di ristrutturazione interna, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento rettificando la rendita catastale proposta. La società impugnava l’atto, lamentando un difetto di motivazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) davano ragione al contribuente, annullando l’avviso. Secondo i giudici di merito, l’Agenzia aveva utilizzato elementi diversi da quelli indicati dalla società nella denuncia DOCFA senza specificare le ragioni per cui i valori proposti non erano congrui, violando così l’obbligo di motivazione. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la propria azione legittima, ricorreva perciò in Cassazione.

La corretta motivazione dell’avviso di accertamento secondo la Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nella consolidata giurisprudenza in materia di accertamento catastale a seguito di procedura DOCFA. L’ordinanza ribadisce un principio chiave: l’obbligo di motivazione ha un’intensità diversa a seconda della natura dell’intervento dell’Ufficio.

La distinzione tra elementi fattuali e valutazioni tecniche

La Corte distingue due scenari:

1. L’Ufficio non contesta i dati fattuali: Se l’Agenzia delle Entrate accetta tutti i dati di fatto indicati dal contribuente nella sua dichiarazione DOCFA (es. consistenza, superficie, caratteristiche dell’immobile) e la differenza nella rendita deriva unicamente da una diversa valutazione tecnica (come l’attribuzione di una diversa categoria o classe catastale), la motivazione dell’avviso di accertamento si considera soddisfatta con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della nuova classe attribuita.

2. L’Ufficio contesta i dati fattuali: Se, al contrario, l’Agenzia ritiene che i dati di fatto dichiarati dal contribuente siano errati o incompleti e basa la rettifica su elementi diversi (desunti aliunde), allora la motivazione deve essere più approfondita. In questo caso, l’atto deve specificare le differenze riscontrate e le fonti da cui sono stati tratti i nuovi dati, per permettere al contribuente di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Nel caso specifico, l’Agenzia sosteneva di aver operato la rettifica basandosi esclusivamente sugli elementi ‘fattuali’ forniti dalla società, modificando solo la categoria, un elemento ‘reddituale’ e non fattuale. La CTR, secondo la Cassazione, ha errato nel non aver verificato questo aspetto, limitandosi a menzionare genericamente l’uso di ‘fatti ulteriori’ senza specificarli.

Le motivazioni dell’ordinanza

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando numerosi precedenti conformi. Ha sottolineato che la procedura DOCFA, introdotta dal D.M. n. 701 del 1994, prevede una collaborazione tra contribuente e amministrazione. Quando l’attribuzione della rendita avviene a seguito di tale procedura, l’onere motivazionale dell’Ufficio è alleggerito se non vi è disaccordo sui presupposti di fatto. La logica è che, se i fatti sono condivisi, la divergenza riguarda solo l’applicazione di parametri tecnici e valutativi, che non necessita di una complessa argomentazione per essere compresa dal contribuente.

I giudici hanno quindi affermato che la CTR ha violato le norme di riferimento (in particolare l’art. 2 del D.L. n. 16/1993) trascurando di considerare che l’accertamento era stato svolto sulla base dei soli dati DOCFA comunicati dal contribuente. Annullando la sentenza, la Corte ha rinviato il caso alla Commissione di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio di diritto.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i contribuenti e i professionisti del settore, emerge la necessità di redigere con la massima attenzione le dichiarazioni DOCFA, poiché i dati fattuali in esse contenuti possono diventare la base incontestata per una rettifica della rendita. L’eventuale contenzioso, in assenza di contestazioni sui fatti, si sposterà quasi esclusivamente sulla correttezza tecnica della valutazione dell’Ufficio (scelta della categoria e della classe). Per l’Amministrazione finanziaria, viene confermata la possibilità di un’azione di accertamento più snella e rapida, a condizione che la rettifica non si basi su elementi di fatto esterni alla dichiarazione del contribuente.

Quando è sufficiente la motivazione di un avviso di accertamento catastale dopo una dichiarazione DOCFA?
La motivazione è considerata sufficiente con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l’Agenzia delle Entrate non contesta gli elementi di fatto indicati dal contribuente, ma la differenza nella rendita deriva da una diversa valutazione tecnica (es. cambio di categoria).

Cosa deve fare l’Agenzia delle Entrate se non concorda con i dati fattuali dichiarati dal contribuente?
Se l’Agenzia ritiene che i dati di fatto indicati nel DOCFA siano errati o incompleti, la motivazione dell’avviso di accertamento deve essere più approfondita. Deve specificare le differenze riscontrate e le fonti delle informazioni utilizzate, per consentire al contribuente il pieno esercizio del diritto di difesa.

La modifica della sola categoria catastale richiede una motivazione approfondita?
No. Secondo la Corte, la categoria catastale è un elemento ‘reddituale’ e non ‘fattuale’. Pertanto, se l’Agenzia si basa sui dati forniti dal contribuente e modifica solo la categoria, non è tenuta a una motivazione complessa, essendo sufficiente l’indicazione dei nuovi dati catastali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4708 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2984/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (GNTGPP55P22F158T) unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione di MESSINA n. 6013/2022 depositata il 29/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate a seguito di denunce

DOCFA presentate dalla società RAGIONE_SOCIALE per un immobile adibito ad albergo, ubicato a Lipari. In particolare, nel 2004 e nel 2006, la società contribuente ha presentato due denunce DOCFA, entrambe contestate dall’Ufficio che ha emesso due avvisi di accertamento. In entrambi i casi, la Commissione Tributaria Provinciale ha accolto i ricorsi della società e le sentenze sono passate in giudicato per mancata proposizione di appello da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Nel 2010, la società ha presentato una nuova denuncia DOCFA a seguito di piccoli lavori di ristrutturazione interna. L’Agenzia delle Entrate ha emesso un terzo avviso di accertamento, successivamente annullato in autotutela. In seguito, l’Ufficio ha, poi, emesso un quarto avviso di accertamento, oggetto del presente giudizio, senza che vi fossero state ulteriori variazioni catastali.

La CTP di primo grado ha annullato l’avviso di accertamento, ritenendolo privo di adeguata motivazione.

La CTR ha confermato la decisione, richiamando la giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, secondo cui, in caso di procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita all’immobile solo quando l’Ufficio non disattende gli elementi di fatto indicati dal contribuente nella denuncia. In particolare, nella fattispecie, la CTR ha rilevato che l’Ufficio ha utilizzato elementi diversi da quelli indicati dalla società nella denuncia DOCFA per determinare la rendita catastale, e non ha specificato le ragioni per cui ha ritenuto non congrui i valori indicati dalla società né ha fornito elementi concreti a supporto della propria valutazione
Avverso tale decisione, meglio indicata in epigrafe, ha proposto ricorso l’Agenzia, affidato a d unico motivo.

La società contribuente si è costituito con controricorso.

Sono state depositate da parte controricorrente memorie ai sensi dell’ art. 380. bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3, parte ricorrente deduce la violazione del D.L. n. 16 del 1993, art. 2, convertito nella L. n. 75 del 1993, nonché del D.M. n. 701 del 1994, la violazione e falsa applicazione della L. n. 212 del 2000, art. 7, della legge n. 241 del 1990, art. 3 e dei principi di generali in ordine alla motivazione degli atti in materia catastale. In particolare, sostiene l’amministrazione che la rettifica della rendita catastale sia stata operata proprio sulla base degli elementi “fattuali” indicati dal contribuente con la denuncia DOCFA, e che la sola modifica operata riguardi la categoria, che è un elemento reddituale e non fattuale. Pertanto, l’avviso di accertamento sarebbe sufficientemente motivato con la semplice indicazione dei dati catastali e della nuova categoria attribuita all’immobile.
Parte controricorrente replica che la CTR Sicilia ha correttamente applicato i principi in materia di motivazione degli avvisi di accertamento catastale, considerato che l’Agenzia delle Entrate non ha fornito una motivazione adeguata a supporto della rettifica della rendita catastale e che ha basato la propria valutazione su elementi estranei alla denuncia DOCFA.

Il motivo è fondato.

3.1. La C.T.R. , nel giustificare l’annullamento, menziona solo genericamente la esistenza di fatti ulteriori, desunti aliunde , e parimenti, negli stessi termini assolutamente generici si esprime la parte contribuente, senza fare però riferimento alcuno a quali specifici elementi estranei la Agenzia avrebbe tenuto in considerazione nel proprio accertamento.

3.2. La giurisprudenza di questa Corte ha reiteratamente precisato (cfr. Cass. 24/03/2021, n. 8236; Cass., Sez. 5^, 31 ottobre 2014, n. 23237; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2016, n. 12497; Cass., Sez. 6^, 7 ottobre 2019, n. 25006; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2020, n.

17016) che: ‘… Nell’ipotesi in cui l’avviso di classamento consegua ad un’iniziativa del contribuente, questa Corte ha più volte ribadito che “In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, mentre, nel caso in cui vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso. (Vedi Cass. n. 31809 del 2018; n. 12777 del 2018; n. 12389 del 2018; n. 12497 del 2 016).’
3.2. Seppur conseguente all’esercizio di precedente annullamento in via di autotutela, i giudici di appello hanno trascurato di considerare che l’accertamento è stato svolto sulla base dei soli dati DOCFA comunicati dal contribuente, sicché nella fattispecie la CTR ha violato l’art. 2 del D.L. n. 16 del 1993, art. 2, convertito nella L. n. 75 del 1993, in disposto con il citato. D.M. n. 701 del 1994.

3.3. Difatti, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della procedura disciplinata dal D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito, con modificazioni, in L. 24 marzo 1993, n. 75, e dal D.M. 19 aprile 1994, n. 701 (cosiddetta procedura DOCFA) , l’obbligo di motivazione dell’avviso di classamento è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, solo se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’Ufficio e l’event uale discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni classati, mentre, in caso contrario, la motivazione dovrà essere
più approfondita e specificare le differenze riscontrate sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso (Cass. 31/10/2014, n. 23237).

Il motivo è dunque meritevole di accoglimento.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa considerato che dalla sentenza impugnata si desume che vi è comunque contestazione originaria da parte contribuente circa il concreto ammontare della rendita -necessitando di ulteriori accertamenti in fatto, va rinviata alla Commissione di giustizia tributaria di secondo grado che, in diversa composizione, pronuncerà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. Messina, in diversa composizione, anche in ordine alle spese di legittimità. Così deciso in Roma, il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.