Motivazione avviso accertamento: Cassazione annulla

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI sostenendo che diverse unità immobiliari costituissero un’unica abitazione principale. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello. La ragione risiede nel fatto che il giudice di secondo grado aveva completamente omesso di valutare il motivo di ricorso relativo al difetto di motivazione dell’avviso di accertamento originario. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce un vizio di ‘motivazione carente’, che invalida la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Avviso Accertamento: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

L’obbligo di fornire una chiara motivazione per un avviso di accertamento è un pilastro del diritto tributario, garantendo al contribuente la possibilità di comprendere le ragioni della pretesa fiscale e di difendersi adeguatamente. Ma cosa succede se, nel corso di un giudizio, il giudice omette di pronunciarsi proprio sulla doglianza relativa a questo difetto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9590/2024, offre una risposta netta: la sentenza è nulla per motivazione carente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento ICI per l’anno 2010 notificato da un Comune a un contribuente. L’ente locale contestava il mancato pagamento della maggiore imposta su alcuni immobili che, sebbene utilizzati come un’unica abitazione, risultavano catastalmente distinti da diversi numeri di subalterno. Il contribuente, ritenendo che il compendio immobiliare costituisse di fatto la sua abitazione principale, impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, un difetto di motivazione nell’avviso stesso.

L’Iter Processuale nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, respingevano le ragioni del contribuente. In particolare, i giudici di merito ritenevano che non fosse stata fornita la prova sufficiente a dimostrare che le diverse unità immobiliari, formalmente separate, costituissero in realtà un’unica abitazione principale. Tuttavia, la sentenza di secondo grado ometteva completamente di esaminare la specifica censura relativa al vizio di motivazione dell’atto impositivo originario. Il contribuente decideva quindi di ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto i primi tre motivi di ricorso del contribuente, incentrati proprio sulla violazione di legge derivante dall’omessa pronuncia sul difetto di motivazione dell’avviso di accertamento. Gli Ermellini hanno stabilito che l’aver completamente ignorato una doglianza così specifica e centrale integra un vizio di ‘motivazione assolutamente carente’.

Richiamando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite (sentenze n. 8053/2014 e n. 22232/2016), la Corte ha ribadito che una motivazione è solo ‘apparente’ quando, pur esistendo materialmente, non rende percepibile il fondamento della decisione. In questo caso, il silenzio del giudice d’appello su un punto cruciale del dibattito ha reso la sua sentenza nulla per error in procedendo.

È interessante notare come la Corte abbia invece dichiarato inammissibile il quarto motivo di ricorso, con cui il contribuente lamentava l’omessa valutazione di prove sull’unicità dell’immobile. Su questo punto, è stata applicata la regola della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.), secondo cui non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti se i due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione basandosi sulla stessa analisi fattuale.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, in diversa composizione, affinché si pronunci tenendo conto del principio affermato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del giusto processo: il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a tutte le censure sollevate dalle parti, specialmente quelle che riguardano la legittimità formale degli atti amministrativi. Ignorare un motivo di appello non è una scelta discrezionale, ma una violazione della legge processuale che rende la sentenza invalida. Per il contribuente, ciò significa che l’eccezione sulla carente motivazione dell’avviso di accertamento deve sempre ricevere una risposta esplicita nel corso del giudizio; in caso contrario, si apre la strada per un ricorso in Cassazione con elevate probabilità di successo.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata ‘carente’?
Secondo la Corte, la motivazione è ‘assolutamente carente’ quando il giudice omette del tutto di trattare una specifica censura sollevata in un motivo di impugnazione, come quella relativa al difetto di motivazione dell’originario avviso di accertamento.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora un motivo di ricorso?
Se un giudice d’appello ignora un motivo di ricorso, la sua sentenza è viziata da ‘error in procedendo’ per motivazione carente. La Corte di Cassazione può quindi annullare (cassare) la sentenza e rinviare il caso a un altro giudice per una nuova decisione.

Perché il motivo sulla prova dell’unicità dell’immobile è stato respinto?
È stato respinto a causa del principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il giudice di primo grado sia quello d’appello avevano concluso, sulla base della stessa valutazione dei fatti, che il contribuente non aveva provato l’unicità dell’immobile, non era più possibile sollevare la questione fattuale davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9590 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6549/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE TRECASTAGNI

-intimato- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 3473/2018 depositata il 22/08/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania avverso l’avviso di accertamento con il quale il Comune di Trecastagni aveva richiesto il pagamento della maggiore imposta ICI per l’anno 2010 relativa agli immobili ubicati in quel Comune e individuati al foglio 14, particella 311 sub 2,3,4 e 4 e al foglio 18 particella 206 sub 7;

la Commissione Tributaria Provinciale, con sentenza n. 12064/6/2016, rigettava il ricorso e tale sentenza veniva confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, con la pronunzia n. 3473/13/2018, in forza della quale veniva rigettato l’appello proposto dal contribuente sul rilievo che questi non era riuscito a fornire la prova che le unità immobiliari, distinte in catasto da diversi numeri di subalterno, costituissero un’unica unità immobiliare adibita ad abitazione principale;

avverso la tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a quattro motivi;

il Comune di Trecastagni è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

1. con i primi tre motivi di ricorso -da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi il contribuente denuncia, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 7, comma 1, legge 212/2000, 11, commi 1 e 2 d.lgs. 504/1992 e 3 legge 241/1990, il mancato esame e l’omessa motivazione sulla questione relativa al difetto di motivazione dell’atto di accertamento anche con riferimento al fatto che l’ ente impositore aveva proceduto, solo nel corso del giudizio, ad una non consentita modifica della motivazione dell’atto impugnato;
con il quarto motivo deduce, ex art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., nullità della sentenza per avere la C.T.R. omesso di valutare che il compendio immobiliare benché contraddistinto da diversi subalterni costituiva un’unica villetta che fruiva delle

agevolazioni fiscali legate alla prima casa di abitazione, come desumibile dalla documentazione in atti che i giudici di appello non avevano in alcun modo preso in esame;

i primi tre motivi sono fondati;

3.1. invero le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) hanno interpretato la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.
Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”;

3.2. come successivamente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 22232 del 2016), “la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture”;
3.3. tale nullità si è verificata nella fattispecie in esame in quanto benché, come si desume dalla lettura del ricorso originario e dell’atto di appello richiamati, il ricorrente avesse denunciato la mancanza di

motivazione dell’avviso di accertamento e con specifico motivo di impugnazione avesse censurato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto tale doglianza infondata, la C.T.R. ha del tutto omesso di trattare la questione, incorrendo nella dedotta violazione della legge processuale per motivazione assolutamente carente;

il quarto motivo è inammissibile;

4.1. la previsione d’inammissibilità del ricorso per cassazione, di cui all’art. 348 ter, quinto comma, cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado”, disposizione che si applica, agli effetti dell’art. 54, comma 2, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, per i giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione successivamente all’11 settembre 2012
(quale quello in esame) implica la inammissibilità di tale motivo; 4.1. nel caso in questione non solo non è stato dimostrato che la «doppia conforme» si fondi su differenti ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado ma vi è la prova, desumibile dalla lettura delle sentenze della C.T.P. e della C.T.R., che i due giudizi di merito sono giunti alle medesime condizioni della mancata dimostrazione da parte del contribuente della unicità dell’immobile;

P.Q.M.

la Corte, accoglie i primi tre motivi del ricorso, dichiara inammissibile il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.