Motivazione apparente: sentenza tributaria annullata

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di ‘motivazione apparente’. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado senza esaminare adeguatamente le prove fornite, in particolare omettendo di verificare la corrispondenza tra l’immobile venduto e quello acquistato anni prima. L’ordinanza sottolinea che una motivazione è apparente quando non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, rendendo la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza su Plusvalenza Immobiliare

Una sentenza deve sempre essere motivata in modo chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si incorre nel vizio di motivazione apparente, una patologia che può portare alla nullità della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come una giustificazione superficiale da parte del giudice possa invalidare l’intero giudizio, specialmente in ambito tributario dove la precisione dei fatti è cruciale.

I Fatti del Caso: una Plusvalenza Contestata

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un consorzio in liquidazione. L’ente impositore contestava, per l’anno d’imposta 2007, l’omessa presentazione delle dichiarazioni annuali e rideterminava i tributi dovuti.

Il punto focale della controversia era il recupero a tassazione di una plusvalenza di oltre 1,5 milioni di euro, derivante dalla cessione di un capannone. L’Agenzia delle Entrate non aveva scomputato il costo storico dell’immobile, sostenendo che il contribuente non avesse fornito adeguata documentazione a supporto.

Il consorzio, dal canto suo, sosteneva che il costo storico dovesse essere riconosciuto, identificandolo con il prezzo di acquisto di un fabbricato comprato nel 1997 per un valore di circa 804.000 euro. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano dato ragione al contribuente, confermando il riconoscimento del costo storico.

Il Vizio di Motivazione Apparente secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione di legge per motivazione apparente. Secondo l’ente, i giudici d’appello si erano limitati a un’analisi superficiale, dando per scontato che l’immobile venduto nel 2007 fosse lo stesso acquistato nel 1997.

La CTR, infatti, aveva basato la sua decisione sul dato, non contestato ma irrilevante secondo la Cassazione, che il contribuente fosse stato in possesso del bene fino al marzo 2007, senza però verificare in modo approfondito a chi appartenesse dopo tale data e se i due immobili (quello del 1997 e quello del 2007) fossero effettivamente lo stesso bene. Questa verifica era essenziale, poiché l’Ufficio sosteneva che la proprietà fosse rimasta al consorzio anche dopo la data della presunta cessione.

L’Importanza di un Iter Logico Comprensibile

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito il loro costante orientamento: una motivazione è meramente apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e l’iter logico seguito dal giudice.

Il giudice ha l’obbligo costituzionale di spiegare su quali prove ha fondato il proprio convincimento. Una sentenza è nulla non solo se è totalmente priva di motivazione, ma anche se presenta un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” o una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”.

le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza impugnata incorreva in questo grave vizio. Per dirimere ogni dubbio sulla cessione dell’immobile e sulla conseguente plusvalenza, era indispensabile un’analisi completa della documentazione notarile e catastale (le cosiddette “visure”). Solo attraverso tale esame approfondito sarebbe stato possibile verificare quale fosse l’effettivo bene oggetto del controllo e della cessione.

I giudici di merito, invece, si sono fermati a una lettura superficiale dell’atto di compravendita del 2007, senza svolgere le indagini necessarie a chiarire i punti controversi sollevati dall’Amministrazione Finanziaria. Questa omissione ha reso la loro motivazione inadeguata e, quindi, solo apparente.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione per un nuovo esame del fatto. Questo caso insegna che non è sufficiente che una sentenza contenga una sezione dedicata alle motivazioni; è necessario che queste siano concrete, logiche e ancorate alle prove in atti. Una motivazione che si limita a frasi di stile o a un’analisi superficiale degli elementi probatori non assolve alla sua funzione, violando il diritto delle parti a una decisione giusta e trasparente e determinando la nullità della pronuncia.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Per motivazione apparente si intende una motivazione che, sebbene esistente dal punto di vista grafico, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. È considerata tale quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, risultando perplesse, incomprensibili o basate su un contrasto insanabile tra affermazioni.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché i giudici d’appello hanno fornito una motivazione apparente. Si sono limitati a una disamina superficiale dei fatti, senza verificare in modo approfondito se l’immobile venduto nel 2007 fosse lo stesso acquistato nel 1997. Non hanno esaminato la documentazione notarile e catastale completa, un passaggio ritenuto essenziale per chiarire i dubbi sulla cessione che aveva generato la plusvalenza contestata.

Qual è la conseguenza dell’annullamento di una sentenza per motivazione apparente?
La conseguenza è la cassazione della sentenza, che viene quindi annullata. La causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado) per un nuovo esame del merito. I nuovi giudici dovranno riesaminare i fatti e le prove, emettendo una nuova decisione con una motivazione completa ed esaustiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34302 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34302 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Oggetto:

motivazione

apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18764/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 115/01/2016, depositata il 21 gennaio 2016;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa.

Il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugnava l’avviso di accertamento notificatogli con il quale l’Ufficio relativamente al periodo d’imposta 2007 rilevava l’omessa presentazione delle dichiarazioni annuali e rideterminava i tributi e l’iva dovuti, oltre a richiedere gli interessi e irrogare le sanzioni, mediante l’esame degli elenchi clienti e fornitori trasmessi per il medesimo periodo.

Con riguardo specificamente al recupero a tassazione dell’importo di euro 1.509.000,00 -che qui interessa – derivante dalla cessione di un capannone con aree attigue, l’Ufficio non scomputava dall’importo della stessa il costo storico in quanto non era stata fornita adeguata documentazione.

La CTP accoglieva sul punto l’impugnazione del contribuente, ritenendo che lo stesso coincidesse con il fabbricato acquistato con atto del 25 agosto 1997, riconoscendo il valore storico determinato in euro 804.444,75.

Appellava l’Ufficio in INDIRIZZO principale mentre la contribuente proponeva appello incidentale con riferimento all’incremento del valore storico, che andava -secondo la prospettazione del RAGIONE_SOCIALE – rettificato in aumento.

Con la sentenza ora gravata di fronte a questa Corte il giudice dell’appello confermava la pronuncia di primo grado.

Ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto attività difensiva in questa sede di Legittimità.

Ragioni della decisione.

Va esaminato per primo, in quanto preliminare e dirimente, il secondo motivo di ricorso.

Con tale motivo si lamenta la violazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR reso motivazione apparente del proprio decisum.

Nel ritenere che l ‘ immobile acquistato nel 1997 fosse lo stesso ceduto nel 2007, secondo parte ricorrente, la sentenza di appello ha limitato la propria disamina al dato -incontestato ma irrilevante -secondo il quale il fabbricato risulta esser stato in possesso della contribuente sino al 7 marzo 2007, senza però verificare a chi appartenesse dopo tale data. Circostanza questa di centrale rilevanza, secondo l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate ricorrente, in quanto l’Ufficio sosteneva che RAGIONE_SOCIALE ne aveva la proprietà anche dopo tale data.
Il motivo è fondato.

Per costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto ex art. 111 Cost., comma 6 ed espresso dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, del d. Lgs. n. 546 del 1992, omette di illustrare compiutamente l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione
meramente apparente, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi ” (Cass. Sez. Un. n. 22232/2016). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. n. 14927/2017; Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 8400/2021; Cass. n. 9288/2021; Cass. n. 9627/2021; Cass. n. 28829/2021).
In tale grave forma di vizio incorre la sentenza impugnata che non può ritenersi sufficiente sul piano della logica giuridica, non contenendo un’adeguata esposizione delle ragioni che hanno indotto i giudici di appello a decidere di respingere l’appello dell’Ufficio.

Nella fattispecie, era essenziale -per chiarire ogni dubbio in ordine alla cessione dell’immobile che aveva generato la plusvalenza, oltre che in ordine alla determinazione dell’ammontare della plusvalenza generatasi -verificare quale fosse il bene oggetto del controllo. E tale verifica andava certamente condotta con l’esame della intera e completa documentazione notarile e anche catastale (le c.d. ‘visure’, che contengono l’indicazione dei beni di proprietà di quel determinato

contribuente, per verificare quali fossero i beni effettivamente venduti e i beni effettivamente interessati dal controllo dell’Ufficio), senza limitarsi, come ha fatto il giudice di appello, alla superficiale lettura del solo atto di compravendita del 7 marzo 2007.

In conclusione, quindi, la sentenza va cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame del fatto.

Il primo motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 86 TUIR e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di merito formato un proprio erroneo convincimento secondo il quale il valore storico del capannone alienato sarebbe individuabile nel prezzo di acquisto dello stesso indicato nell’atto del 5 agosto 1997 (lire 350 milioni, pari a euro 180.759,91) atteso che l’immobile in argomento era un altro .

Il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la CTR mancato di pronunciarsi sul secondo motivo d’appello dedotto dall’Ufficio.

Il quarto motivo nuovamente lamenta, sotto altro profilo -sempre in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 86 TUR (ma anche dell’art. 55 del d.P.R. n. 633 del 1972 richiamato nel corpo della censura) per avere la CTR erroneamente riconosciuto, nel caso di accertamento induttivo, la detrazione dell’IVA.

Alla luce della decisione in ordine al secondo motivo, i restanti mezzi di impugnazione sono assorbiti in quanto divenuti privi di rilevanza -stante il travolgimento della intera sentenza impugnata -ai fini del decidere.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbiti tutti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione alla

quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese processuali del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.