Motivazione Apparente: Sentenza Tributaria Annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava la deducibilità di canoni di leasing per beni che, secondo l’Amministrazione Finanziaria, erano già stati ceduti a terzi. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello non avevano adeguatamente spiegato le ragioni del loro convincimento, limitandosi a formule generiche senza analizzare le prove documentali prodotte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Perché la Cassazione Annulla una Sentenza Fiscale

Una sentenza deve essere chiara, logica e comprensibile. Questo non è solo un principio di buona amministrazione della giustizia, ma un obbligo costituzionale. Quando un giudice non spiega adeguatamente il percorso logico che lo ha portato a una decisione, la sua sentenza è viziata da motivazione apparente e può essere annullata. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 16282/2024, ci offre un esempio lampante di questa dinamica in ambito tributario, sottolineando l’importanza di una motivazione effettiva e non solo di facciata.

I Fatti del Caso: Canoni di Leasing e Beni Già Ceduti

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava la deduzione, nell’anno d’imposta 2013, dei canoni di leasing relativi a macchinari per movimento terra. Secondo una verifica della Guardia di Finanza, tali beni non erano più nella disponibilità dell’impresa, essendo stati ceduti a una società terza in anni precedenti.

L’impresa contribuente si opponeva, sostenendo che la cessione fosse avvenuta solo nel 2014 e che, pertanto, i costi sostenuti nel 2013 fossero pienamente inerenti e deducibili. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’impresa. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio il vizio di motivazione apparente della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, annullando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il motivo centrale dell’annullamento risiede nel primo motivo di ricorso: la nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la sentenza d’appello, pur contenendo delle affermazioni di principio sul contratto di leasing, non spiegasse in alcun modo perché avesse ritenuto provata la tesi dell’impresa contribuente.

In pratica, i giudici di secondo grado si erano limitati a condividere le conclusioni del primo giudice e a ripetere formule generiche, senza però indicare su quali elementi probatori si fondasse il loro convincimento e come avessero valutato le prove documentali fornite dall’Amministrazione Finanziaria (in particolare, il processo verbale di constatazione).

Le Motivazioni

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la motivazione di una sentenza non è un mero requisito formale, ma la base che consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Una motivazione è solo “apparente” quando, benché esistente, non permette di capire le ragioni della decisione. Ciò accade quando è “perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, oppure quando si basa su argomentazioni talmente generiche da essere applicabili a qualsiasi controversia, senza un reale collegamento con il caso di specie.

Nel caso esaminato, la Corte Regionale aveva affermato che “era stato dimostrato il passaggio del bene e il pagamento del corrispettivo”, ma non aveva specificato come e sulla base di quali prove tale dimostrazione fosse avvenuta, soprattutto a fronte delle contestazioni documentali dell’Ufficio. Questa omissione ha reso impossibile qualsiasi controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento decisorio, violando il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. La sentenza, quindi, non spiegava, convinceva solo sé stessa.

Le Conclusioni

La decisione in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ricorda ai giudici di merito l’obbligo di redigere sentenze con motivazioni chiare, specifiche e ancorate ai fatti e alle prove del processo. Non basta enunciare principi di diritto; è necessario spiegare come questi principi si applichino al caso concreto. In secondo luogo, per le imprese e i professionisti, sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria a sostegno delle proprie tesi. Tuttavia, evidenzia anche che, se le prove non vengono adeguatamente esaminate e valutate dal giudice in una motivazione comprensibile, è possibile ottenere l’annullamento della decisione. La trasparenza del ragionamento giudiziale è, in ultima analisi, una garanzia fondamentale per tutte le parti del processo.

Che cos’è la “motivazione apparente” e perché causa l’annullamento di una sentenza?
La motivazione apparente è un vizio della sentenza che si verifica quando il ragionamento del giudice, pur essendo scritto, è così generico, contraddittorio o vago da non far comprendere il percorso logico che ha portato alla decisione. Causa l’annullamento perché viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali, rendendo impossibile per le parti e per la Corte di Cassazione controllare la correttezza della decisione.

Perché, nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello solo “apparente”?
La Corte ha ritenuto la motivazione apparente perché i giudici d’appello si sono limitati a condividere genericamente le conclusioni del primo grado e ad affermare che la tesi del contribuente era stata “dimostrata”, senza però spiegare su quali prove si basasse tale convincimento e come fossero state valutate le prove contrarie prodotte dall’Amministrazione Finanziaria, come il verbale della Guardia di Finanza.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La causa viene rinviata a un’altra sezione dello stesso organo giudiziario che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata). Questo nuovo collegio dovrà riesaminare la controversia, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, soprattutto, fornendo una motivazione adeguata, completa e logicamente coerente per la sua nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16282 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11762 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce

Oggetto:

Tributi

al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 37/02/2019 della Commissione tributaria regionale della BASILICATA, depositata in data 06/02/2019; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo

RAGIONE_SOCIALE dott. l’accoglimento del ricorso .

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di un processo verbale di constatazione della G.d.F., da cui emergeva che la RAGIONE_SOCIALE aveva contabilizzato e dedotto dal reddito d’impresa relativo all’anno d’imposta 2013, costi per canoni di leasing finanziario relativi all’acquisto di macchine per movimento terra risultati già ceduti a terzi in annualità precedenti e, quindi, non più nella disponibilità della società contribuente nell’anno oggetto di accertamento, le notificava un avviso di accertamento per il rec upero ai fini IVA, IRES ed IRAP di detti costi. L’impugnazione proposta dalla società contribuente veniva accolta dalla CTP di Potenza che, rigettate le questioni preliminari di rito sollevate dalla società, riteneva deducibili nell’anno d’imposta 2013 i canoni di leasing in quanto i beni erano stati ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE solo nel 2014 e non invece in annualità antecedenti al 2013, risultando provata dalla società contribuente l’effettiva strumentalità dei beni e quindi l’inerenza dei canoni d edotti.
L’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE veniva rigettato dalla CTR della Basilicata che nella sentenza in epigrafe indicata,

dopo aver premesso che « il contratto di leasing può formare oggetto di cessione prima di giungere a scadenza » e che « con riferimento agli effetti fiscali dell’operazione in capo all’acquirente, il TUIR non detta una disciplina specifica », rinvenibile, invece, nella Risoluzione n. legge n. 212/E dell’8 agosto 2007 dell’RAGIONE_SOCIALE, che specificava le modalità di deduzione del corrispettivo del trasferimento del contratto di leasing, affermava che, poiché « Il contratto di leasing, dunque, realizza un effetto sostanzialmente equivalente all’acquisto del bene, nel caso che ci occupa, essendo stato dimostrato il passaggio del bene e il pagamento del corrispettivo i costi affrontati in conseguenza dell’acquisto del bene e prima della sua cessione sia in relazione al corrispettivo che ai canoni di leasing saranno detraibili ». Precisava che « Nel caso di specie si trattava di macchinari movimento terra strumentali all’attività svolta dalla contribuente ed i canoni medesimi erano relativi ad annualità precedenti alla cessione, pur consentita del bene ».
Avverso la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per difetto di motivazione, sub specie di motivazione apparente, in violazione degli artt. 111 Cost., 1, 2 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 e 274 cod. proc. civ. e 118 disp att. cod. proc. civ.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ovvero degli elementi circostanziali riportati nel PVC della G.d.F. del 31/03/2016, depositato con le controdeduzioni di primo grado, in

cui si dava atto che dalla documentazione esibita dalla società contribuente emergeva che i beni oggetto di leasing non erano nella disponibilità della stessa per essere stati ceduti in date sempre antecedenti all’anno d’imposta 2013, nonostante la contrib uente avesse continuato a portare in detrazione i canoni di leasing sostenendo che le cessioni erano avvenute nel 2014.

Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 17, 19, comma 1, e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 cod. civ. in tema di onere probatorio nell’ipotesi, ricorrente nel caso di specie, di operazioni oggettivamente inesistenti.

Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 , comma 5, del TUIR (d.P.R. n. 917 del 1986) sostenendo che la società contribuente, cui incombeva il relativo onere probatorio, non aveva fornito alcuna prova dell’inerenza dei costi (canoni di leasing) portati in deduzione, nella specie vieppiù necessaria atteso che i canoni erano stati recuperati a tassazione in quanto relativi a macchinari già ceduti e, quindi, non più nella disponibilità della società contribuente.
Il primo motivo è fondato e va accolto.

Per costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, omette di illustrare l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et
probata . La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. U, n. 8053 del 7/4/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi ” (Cass. Sez. U., n. 22232 del 3/11/2016). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, n. 22232 del 2016, cit.; Cass. sez. 6- 5, ord. n. 14927 del 15/6/2017 conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019; Cass. n. 29124/2021). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere
la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021).

6. In tale grave forma di vizio incorre la sentenza impugnata che non può ritenersi sufficiente sul piano della logica giuridica, non contenendo un’adeguata esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni che hanno indotto i giudici di appello a ritenere corretta la statuizione di primo grado ed infondate le censure ad essa mosse dall’Ufficio appellante, mancando peraltro ogni riferimento alle complessive argomentazioni svolte dall’appellante nel proprio atto difensivo e al corredo probatorio sottoposto al suo esame, nel caso di specie emergente dal processo verbale di constatazione redatto dalla G.d.F.
7. Invero, i giudici di appello, dopo aver fatto una premessa in diritto, di carattere generalissimo, sulla cessione del contratto di leasing e sui conseguenti effetti fiscali in capo all’acquirente, dichiarando di condividere le argomentazioni svolte dal giudice di primo grado, ha affermato che « Il contratto di leasing, dunque, realizza un effetto sostanzialmente equivalente all’acquisto del bene, nel caso che ci occupa, essendo stato dimostrato il passaggio del bene e il pagamento del corrispettivo i costi affrontati in conseguenza del l’acquisto del bene e prima della sua cessione sia in relazione al corrispettivo che ai canoni di leasing saranno detraibili » e che « Nel caso di specie si trattava di macchinari movimento terra strumentali all’attività svolta dalla contribuente ed i canoni medesimi erano relativi ad annualità precedenti alla cessione, pur consentita del bene », ma senza in alcun modo spiegare da quali elementi probatori ha tratto il convincimento che i canoni di leasing portati in deduzione dalla società contribuente fossero relativi ad annualità precedenti
alla cessione, che era la questione su cui si appuntava il contrasto tra le parti.

All’accoglimento del motivo in esame consegue l’assorbimento d i tutti gli altri, nonché la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice d’appello territorialmente competente che provvederà a riesaminare la vicenda processuale rendendo adeguata motivazione nonché a regolamentare le spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.