Motivazione apparente: sentenza tributaria annullata

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una decisione di una corte tributaria regionale che aveva concesso a un Ente Locale un rimborso IRAP per dipendenti con disabilità. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano spiegato in modo comprensibile perché le prove documentali fornite fossero state ritenute sufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla una Sentenza per Carenza di Ragionamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione del giudice deve essere sorretta da un ragionamento chiaro, logico e comprensibile. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, che comporta la nullità della sentenza. Questo è esattamente quanto accaduto in un caso relativo a una richiesta di rimborso IRAP avanzata da un ente pubblico.

Il Caso: Una Richiesta di Rimborso IRAP

Un Ente Locale aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso di una quota dell’IRAP versata, sostenendo di aver diritto a sgravi fiscali per l’impiego di personale con disabilità. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’ufficio, l’ente si è rivolto al giudice tributario, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato il diritto al rimborso, ritenendo che l’ente avesse adeguatamente provato i suoi presupposti producendo modelli fiscali, quietanze di pagamento e un elenco certificato dei dipendenti aventi diritto.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Secondo l’ufficio, la CTR si era limitata a recepire acriticamente la decisione di primo grado, senza spiegare l’iter logico-giuridico che l’aveva portata a considerare sufficiente la documentazione prodotta dall’ente. In pratica, mancava una vera e propria giustificazione.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: L’Amministrazione sosteneva che, per beneficiare degli sgravi, l’ente locale avrebbe dovuto fornire prove specifiche sul grado e sul tipo di inabilità di ciascun dipendente, certificate dagli organi competenti, cosa che, a suo dire, non era avvenuta.

La Decisione della Corte: La Centralità della Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire cosa si intende per motivazione apparente. Non è solo quella che manca materialmente, ma anche quella che, pur esistendo, è talmente generica, perplessa o incomprensibile da non consentire di ricostruire il ragionamento del giudice. È una motivazione che si nasconde dietro una parvenza di giustificazione, ma che in realtà non spiega le ragioni della decisione.

Nel caso specifico, la CTR aveva semplicemente affermato che l’onere probatorio era stato assolto tramite il deposito di alcuni documenti, senza però specificare perché tali documenti fossero idonei e sufficienti a dimostrare il diritto al rimborso, soprattutto a fronte delle contestazioni mosse dall’Amministrazione Finanziaria.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine dello Stato di diritto: il controllo sulla logicità delle decisioni giudiziarie. Sebbene la valutazione delle prove sia riservata al giudice di merito, quest’ultimo ha il dovere di esporre in modo congruo ed esatto il percorso logico che lo ha condotto a una determinata conclusione. Una sentenza è nulla se “dietro la parvenza di una giustificazione… la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi”. La Corte ha evidenziato che la CTR non ha dato conto dell’iter seguito per rigettare l’appello dell’Ufficio, il quale contestava proprio la valenza probatoria dei documenti. Questa omissione ha reso la motivazione meramente apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

Conclusioni

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che non basta elencare le prove o affermare genericamente che una parte ha ragione. Il giudice deve “spiegare il risultato cui si perviene”, permettendo alle parti di comprendere la decisione e al giudice superiore di esercitare il proprio controllo di legittimità. Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale non solo produrre documenti, ma anche argomentare sulla loro rilevanza. Per i giudici, è un monito a non redigere sentenze sbrigative o superficiali, pena la loro invalidità. La sentenza è stata quindi cassata, e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che dovrà, questa volta, essere supportato da una motivazione completa e comprensibile.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il percorso razionale seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È equiparata a una motivazione totalmente assente e determina la nullità della sentenza.

Qual era l’onere della prova a carico dell’ente locale per ottenere il rimborso IRAP in questo caso?
Per ottenere il rimborso, l’ente locale aveva l’onere di dimostrare l’esistenza del diritto agli sgravi fiscali. Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, ciò includeva la necessità di provare il grado e il tipo di inabilità di ciascun dipendente, come riconosciuto dagli organi competenti, e non solo elencare i dipendenti ritenuti aventi diritto.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato (“cassato”) la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio, che dovrà basarsi su una motivazione chiara e logicamente comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 954 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 954 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11295/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

COMUNE MONTE DI PROCIDA

-intimato-

Avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA, sez. di NAPOLI, n. 8020/1/2017 depositata il 03/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/06/2023

dalla Consigliera NOME COGNOME

Ritenuto che:

L’Agenzia dele entrate ricorre per la cassazione della sentenza della CTR della Campania, indicata in epigrafe, che in controversia su impugnazione da parte del Comune Monte di Procida del silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso per la maggiore Irap asseritamente versata per l’anno 2009, ha rigettato l’appello dell’ufficio.

La CTR, confermata la validità della notifica dell’appello alla parte personalmente piuttosto che al procuratore domiciliatario, ha ritenuto nel merito assolto l’onere della prova da parte del Comune relativamente alla disabilità dei propri dipendenti, necessaria per ottenere il rimborso della maggiore imposta versata. In particolare la CTR ha considerato assolto l’onere probatorio, avendo il Comune ‘depositato il Modello Uni co 2010, quietanze di pagamento, elenco debitamente certificato dal funzionario responsabile, dei dipendenti aventi diritto agli sgravi’.
Il Comune Monte di Procida è rimasto intimato.

Considerato che:

1. Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/92 ex art. 360 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, mancando del tutto una spiegazione sulla inidoneità della documentazione prodotta, come dedotto e provato dall’Ufficio, avendo la CTR recepito acriticamente quanto affermato nella sentenza di primo grado, senza specificare la tipologia di prova documentale e senza esplicitare l’iter logico giuridico in base al quale ha attribuito rilevanza a tale prova ai fini della decisione.
2. Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 1 l. 68/99 e della l. 482/68 nonché dell’art. 2697 c.c., ex art. 360 n. 3 c.p.c.: ciò in quanto l’Ente locale è soggetto al versamento dell’IRAP, la cui base imponibile è costituita dalla somma delle retribuzioni erogate ai dipendenti dei compensi per redditi assimilati e delle erogazioni per lavoro autonomo non abituale. Quanto ai lavoratori appartenenti alla categoria dei disabili, la legge ne individua le

categorie, con l’unica condizione per fruire del vantaggio fiscale consistente nel riconoscimento del soggetto disabile da parte degli organi competenti, con conseguente onere di dimostrare il grado di inabilità e specificare il tipo di inabilità di ciascun dipendente.

3.Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

3.1. Costituisce principio consolidato della giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui la valutazione delle risultanze istruttorie e la scelta, tra di esse, di quelle che siano idonee a sorreggere la decisione è riservata, salvo alcune specifiche ipotesi di prova legale, al giudice del merito, il quale è però soggetto al limite di dover dare, delle determinazioni prese, congrua ed esatta motivazione che consenta il controllo del criterio logico seguito.

3.2.La mancanza di una motivazione nei termini anzidetti determina la nullità della sentenza, come chiarito da questa Corte, secondo cui «la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (Cfr. Cass., V, n. 20414/2018; n. 3319/2022; v. anche
Cass., Sez. un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata).

3.3. La sentenza impugnata sconta la dedotta sanzione di nullità, non avendo la CTR dato conto dell’iter logico seguito per il rigetto dell’appello dell’Ufficio, col quale si contestava la valenza probatoria dei documenti prodotti in fattispecie di domanda di rimborso delle spese per il personale disabile (su cui cfr. Cass. n. 33052 del 2019).

Va conseguentemente accolto il primo motivo del ricorso e dichiarato assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata con riferimento al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso; dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.