Motivazione apparente: sentenza nulla senza spiegazioni

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La commissione aveva condannato l’Amministrazione finanziaria al pagamento delle spese legali affermando una “evidente inesistenza della notifica” dell’avviso di accertamento, senza però spiegare le ragioni giuridiche di tale affermazione. La Suprema Corte ha ritenuto che tale motivazione, pur esistendo graficamente, non rendesse comprensibile il percorso logico-giuridico seguito, configurando un vizio procedurale che ha portato alla cassazione con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Perché una Sentenza Deve Essere Chiara e Comprensibile

La motivazione apparente è un vizio grave che può portare all’annullamento di una sentenza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare cosa succede quando un giudice non spiega in modo chiaro e compiuto le ragioni della propria decisione, specialmente in materia di condanna alle spese legali. Questo principio fondamentale garantisce la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione finanziaria nei confronti del gestore di un centro trasmissione dati. L’accertamento contestava l’evasione dell’imposta unica sulla raccolta di scommesse sportive per l’anno 2010, giocate per conto di un bookmaker estero.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma il ricorso era stato respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava la cessazione della materia del contendere, poiché l’Amministrazione aveva nel frattempo annullato l’accertamento. Tuttavia, la CTR condannava l’Amministrazione a pagare le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, basando la sua decisione sulla «evidente inesistenza della notifica effettuata erroneamente».

Il Problema della Motivazione Apparente della CTR

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della CTR, lamentando diversi vizi. Il motivo principale, e quello che si rivelerà decisivo, riguardava la violazione dell’art. 132 del codice di procedura civile. Secondo l’Amministrazione, la CTR aveva fornito una motivazione apparente in merito alla condanna alle spese.

Il punto critico era che i giudici d’appello si erano limitati ad affermare l’esistenza di una notifica inesistente ed erronea, senza tuttavia spiegare quali fossero le ragioni giuridiche e fattuali a sostegno di tale conclusione. Mancava, in altre parole, l’indicazione del percorso logico che aveva portato a ritenere “evidente” quella presunta inesistenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: una motivazione è solo apparente quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibile il fondamento della decisione.

Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 22232/2016), la Corte ha specificato che una motivazione è nulla quando contiene “argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento”. In questi casi, non si può lasciare all’interprete il compito di integrare la decisione con “ipotetiche congetture”.

Nel caso specifico, la CTR aveva semplicemente asserito l’inesistenza della notificazione senza spiegare perché. Questa affermazione, priva di ogni supporto argomentativo, non consente di comprendere l’iter logico-giuridico che ha fondato la decisione sulla condanna alle spese. Pertanto, la sentenza è stata ritenuta affetta da un error in procedendo, un vizio procedurale che ne determina la nullità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame. La nuova decisione dovrà essere adeguatamente motivata, spiegando chiaramente le ragioni per cui la notifica dell’avviso di accertamento dovrebbe essere considerata inesistente. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale dell’obbligo di motivazione, un pilastro dello stato di diritto che assicura che ogni decisione giudiziaria sia il risultato di un ragionamento trasparente e verificabile, e non di un’affermazione arbitraria.

Cos’è la motivazione apparente in una sentenza?
Secondo la Corte, la motivazione è apparente quando, pur essendo scritta, non rende comprensibile il fondamento della decisione perché contiene argomentazioni non idonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, costringendo chi legge a fare congetture.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale ha condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese legali affermando l'”evidente inesistenza della notifica” senza spiegare le ragioni giuridiche e fattuali alla base di tale conclusione, rendendo di fatto la motivazione incomprensibile e, quindi, solo apparente.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è considerata nulla perché affetta da un “error in procedendo” (errore procedurale). Di conseguenza, viene annullata e la causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo esame che dovrà concludersi con una decisione correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18334 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12674/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

MAGGINI NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 1463/04/19 depositata il 21/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1463/04/19 del 21/10/2019 la RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) dichiarava cessata la materia del contendere in ordine all’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 666/04/17 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE provinciale di Firenze (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di accertamento concernente l’evasione dell’imposta unica sulla raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse sportive di cui all’art. 1 del d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504 relativa all’anno d’imposta 2010.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di parte, l’avviso di accertamento era stato emesso a seguito di un controllo effettuato presso il centro trasmissione dati (CTD) gestito da NOME COGNOME e concernente le giocate raccolte per conto del bookmaker Goldbet Sportwetten Gmbh, con conseguente determinazione RAGIONE_SOCIALE imposta unica con riferimento all’anno d’imposta 2010.

1.2. La CTR dichiarava la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere in ragione dell’annullamento dell’accertamento con riferimento all’anno d’imposta 2010 e condannava l’Amministrazione doganale al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio «per l’evidente inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifica effettuata erroneamente».

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME COGNOME non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente con riferimento alla condanna alle spese, avendo affermato la inesistenza RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’avviso di accertamento senza spiegarne le ragioni.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91, 92, 138, 139 e 156, terzo comma, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’avviso di accertamento impugnato e, conseguentemente, condannato l’Amministrazione doganale al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

1.2. Con il terzo motivo di ricorso si deduca falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in ragione del mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza.

Il primo motivo è fondato e assorbente degli altri motivi.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
2.2. Nel caso di specie la CTR ha disposto la condanna alle spese di ADM sul presupposto RAGIONE_SOCIALE inesistenza RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’avviso di accertamento, ma senza spiegare le ragioni giuridiche in base alle quali è giunta a ritenere l’evidenza RAGIONE_SOCIALE menzionata inesistenza.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.