Motivazione apparente: sentenza nulla senza analisi

Un comune ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società riguardo un’esenzione IMU per un immobile ritenuto inagibile. La commissione regionale aveva confermato la decisione di primo grado, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, poiché il giudice d’appello non aveva analizzato criticamente i motivi specifici sollevati dal comune, limitandosi a un’adesione acritica alla decisione precedente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza Senza Analisi Critica

Una sentenza deve sempre spiegare le ragioni della sua decisione in modo chiaro e completo. Quando questo non accade e il giudice si limita a una spiegazione superficiale, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito questo principio fondamentale in un caso tributario riguardante l’IMU su un immobile ritenuto inagibile, sottolineando che il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare criticamente i motivi di gravame.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2012 notificato da un Comune a una società. La società impugnava l’atto, sostenendo di aver diritto a una riduzione dell’imposta poiché l’immobile in questione era inagibile. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società.

Il Comune, non soddisfatto, proponeva appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale però respingeva il gravame, confermando la decisione di primo grado. Di conseguenza, il Comune si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione apparente.

La Questione della Motivazione Apparente in Appello

Il motivo centrale del ricorso del Comune si basava sul fatto che la Commissione Tributaria Regionale avesse confermato la sentenza di primo grado in modo acritico, senza prendere in reale considerazione le specifiche censure sollevate nell’atto di appello. In particolare, il Comune aveva evidenziato diversi punti critici:

1. La perizia che attestava l’inagibilità dell’immobile era stata redatta nel 2016, ben quattro anni dopo l’anno d’imposta contestato (2012).
2. La perizia non dimostrava la sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge e dal regolamento comunale per la concessione del beneficio fiscale (es. degrado non superabile con manutenzione ordinaria o straordinaria).
3. La società non aveva mai formalmente richiesto la riduzione d’imposta in sede di denuncia.
4. L’Ente non era mai stato messo in condizione di verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di inagibilità nell’anno di riferimento.

Secondo il Comune, il giudice d’appello aveva completamente ignorato queste argomentazioni, limitandosi a condividere genericamente le conclusioni del primo giudice. Questo comportamento si traduce in una motivazione apparente, che non costituisce l’espressione di un autonomo processo deliberativo ma una mera adesione passiva.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendo fondata la doglianza sulla motivazione apparente. Gli Ermellini hanno richiamato il loro consolidato orientamento secondo cui è nulla, per violazione dell’art. 132 del codice di procedura civile, la motivazione solo apparente. Tale è considerata la sentenza di appello motivata per relationem (per riferimento) a quella di primo grado, attraverso una generica condivisione delle argomentazioni del primo giudice, senza alcun esame critico delle stesse alla luce dei motivi di gravame.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che la Commissione Regionale si era limitata ad aderire alla valutazione del primo giudice sulla base della perizia prodotta dalla società, omettendo qualsiasi riferimento e analisi delle specifiche contestazioni sollevate dall’appellante. La sentenza impugnata risultava così priva di un effettivo richiamo ai fatti e alle ragioni del gravame, risolvendosi in un’adesione acritica che non permetteva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice d’appello per rigettare le censure del Comune. Tale vizio ha reso la sentenza inidonea a dimostrare l’autonomo apprezzamento della materia controversa.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia. Questa decisione riafferma un principio cruciale del nostro sistema processuale: il diritto delle parti a una decisione motivata non è un mero formalismo. Il giudice d’appello non può limitarsi a ‘timbrare’ la sentenza di primo grado, ma deve confrontarsi analiticamente con i motivi di appello, esponendo le ragioni per cui li ritiene infondati. Una motivazione che non supera questo vaglio critico è solo apparente e, come tale, invalida. Per i contribuenti e gli enti impositori, ciò significa che ogni argomentazione sollevata in appello merita e deve ricevere una risposta puntuale e ragionata dal giudice.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo formalmente presente, si limita a formule di stile o a un’adesione acritica a una decisione precedente, senza contenere un’effettiva analisi dei fatti e delle argomentazioni delle parti, impedendo di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

È valido motivare una sentenza d’appello semplicemente condividendo la decisione di primo grado?
No. Secondo la Corte di Cassazione, motivare una sentenza d’appello attraverso un generico riferimento a quella di primo grado (per relationem), senza un esame critico specifico dei motivi di appello, rende la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza è nulla.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla. Se impugnata in Cassazione, la Corte la annulla (cassa) e rinvia la causa al giudice del grado precedente, il quale dovrà riesaminare la questione e fornire una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8349 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8978-2021 proposto da:

COMUNE DI SALERNO, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 4136/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 22.09.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Salerno propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 2789/2018 della Commissione tributaria provinciale di Salerno, in accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso avviso di accertamento IMU 2012.

La società contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, dell’art. 111, comma 6, Cost – art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. – art. 36, comma 2, n. 4 del D. lgs. n. 546/1992» lamentando la motivazione apparente della sentenza impugnata, essendosi limitata, la Commissione tributaria regionale, ad aderire alla sentenza di primo grado «prescindendo da qualsiasi riferimento ai fatti e alle argomentazioni eccepite dall’appellante».

1.2. La doglianza è fondata.

1.3. Secondo consolidato orientamento di questa Corte in tema di ricorso per cassazione, è nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., la motivazione solo apparente, che non costituisce espressione di un autonomo processo deliberativo, quale la sentenza di appello motivata per relationem alla sentenza di primo grado, attraverso una generica condivisione della ricostruzione in fatto e delle argomentazioni svolte dal primo giudice, senza alcun esame critico delle stesse in base ai motivi di gravame (cfr. Cass. nn. 2397 del 2021, 20883 del 2019, 28139 del 2018, 27112 del 2018).
1.4. Nel caso in esame la Commissione tributaria regionale, nella valutazione sull’appello del Comune, si è limitata ad esprimere la propria adesione alla sentenza di primo grado e alle argomentazioni in essa contenute circa la prova dell’inagibilità del cespite oggetto di tassazione sulla scorta della perizia allegata dalla Società, derivante da un procedimento espropriativo, prescindendo da qualsiasi riferimento ai motivi di gravame formulati sul punto dall’appellante, dei quali non si dà alcuna contezza, tanto da adottare una motivazione del tutto astratta, siccome priva di un effettivo richiamo ai fatti allegati dall’appellante e alle ragioni del gravame, così da risolversi in un’acritica adesione ai provvedimenti soltanto menzionati, senza che emerga un’effettiva valutazione, propria del giudice di appello, dell’infondatezza dei motivi di gravame (tra le altre, Cass. n. 20883/2019).
1.5. Il Comune risulta, invero, aver specificamente contestato, nell’atto di appello (ritualmente riassunto ed allegato al ricorso in cassazione) che «la perizia prodotta dalla società …: – non riguardava l’anno d’imposizione (IMU 2012) essendo stata resa soltanto quattro anni dopo (nel 2016).- non individuava come sussistenti i presupposti che la legge e il regolamento comunale imponevano per il riconoscimento della pretesa agevolazione, in quanto, nella fattispecie, non veniva accertato il degrado fisico o igienico sanitario sopravvenuto, non superabile con interventi di manutenzione sia ordinaria che straordinaria. -che non v’era stata mai richiesta della … (Società)… di riduzione dell’imposta in sede di denuncia, ovvero di variazione della situazione di fatto. che l’Ente civico non era mai stato posto in condizioni di accertare e verificare la effettiva sussistenza, nel 2012, dei requisiti richiesti dalla legge per la concessione del preteso beneficio fiscale…».
1.6. La sentenza impugnata non è quindi idonea ad evidenziare il necessario apprezzamento autonomo della materia controversa.

Sulla base delle considerazioni sopra esposte deve essere accolto il primo motivo di ricorso, con conseguente assorbimento delle ulteriori censure (con cui si lamenta violazione dell’art. 13, comma 3, lett. b) del D.L. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011, circa la valutazione della

prova a carico della contribuente sull’inagibilità dell’immobile tassato), e la sentenza impugnata va cassata con rinvio per un nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui è demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.