Motivazione apparente: sentenza nulla se non spiega

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato una decisione favorevole a un contribuente senza fornire una spiegazione autonoma e critica, limitandosi a un richiamo generico alla sentenza precedente e applicando erroneamente normative non pertinenti al caso. La pronuncia ribadisce che ogni decisione giudiziaria deve essere fondata su un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla per Mancanza di Spiegazioni

Una decisione giudiziaria deve sempre poggiare su basi solide e comprensibili. Non basta che un giudice emetta un verdetto; è fondamentale che spieghi chiaramente il percorso logico e giuridico che lo ha portato a quella conclusione. Quando questa spiegazione manca o è puramente di facciata, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci offre un esempio concreto di questa dinamica in ambito tributario.

I Fatti del Caso: Dalla Rateizzazione alla Revoca del Beneficio

Una società si era vista notificare una cartella di pagamento a seguito di un controllo fiscale. Avendo manifestato l’intenzione di saldare il debito, aveva ottenuto la possibilità di pagare a rate. Tuttavia, la prima rata era stata versata in ritardo e le successive erano state omesse del tutto. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria aveva revocato il beneficio della rateizzazione e richiesto il pagamento dell’intero importo residuo, comprese le sanzioni.

La società aveva impugnato la cartella, ottenendo in primo grado una vittoria parziale: i giudici avevano annullato le sanzioni, ritenendo che il ritardo nel primo pagamento non fosse imputabile al contribuente.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

L’Agenzia delle Entrate ha presentato appello, ma la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado ha respinto il gravame, confermando la decisione precedente. Insoddisfatta, l’Agenzia ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando tre vizi principali:

1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello si sarebbe limitata a un richiamo acritico alla decisione di primo grado, senza un’autonoma valutazione dei fatti e delle argomentazioni dell’Agenzia.
2. Violazione di legge: I giudici d’appello avrebbero erroneamente inquadrato il caso come un’ipotesi di “lieve inadempimento”, applicando una norma introdotta solo successivamente ai fatti di causa.
3. Omessa pronuncia: La Corte non si sarebbe espressa su un punto cruciale del ricorso, ovvero il fatto che la società non solo avesse pagato in ritardo la prima rata, ma avesse anche omesso completamente il pagamento delle successive.

L’Analisi della Corte: Perché la Motivazione Apparente Rende Nulla la Sentenza?

La Corte di Cassazione ha accolto tutti i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. L’analisi dei giudici supremi si concentra sulla gravità del vizio di motivazione apparente, che svuota di contenuto la funzione stessa della decisione giudiziaria.

Il Vizio della Motivazione e il Riferimento ad Altri Atti

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una motivazione è “apparente” non solo quando manca fisicamente, ma anche quando, pur essendo presente, è talmente generica, contraddittoria o perplessa da non far comprendere il ragionamento del giudice. Un semplice rinvio alla sentenza di primo grado, senza un vaglio critico e un’autonoma valutazione, non è sufficiente. La decisione d’appello deve essere “autosufficiente”, permettendo di verificare la sua coerenza logico-giuridica. Nel caso di specie, la Corte d’appello si era limitata ad affermare che non vi era stata alcuna violazione di legge, senza spiegare il perché.

L’Errore sull’Applicazione del “Lieve Inadempimento”

I giudici di secondo grado avevano implicitamente applicato la disciplina del “lieve inadempimento”, che consente una certa tolleranza nei ritardi dei pagamenti rateali. Tuttavia, questa normativa era entrata in vigore per periodi d’imposta successivi a quello in contestazione. La sentenza impugnata non ha fornito alcuna spiegazione su questo punto cruciale, nonostante fosse stato oggetto di uno specifico motivo di gravame da parte dell’Agenzia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano sulla necessità di garantire che ogni sentenza sia il prodotto di un ragionamento esplicito e controllabile. Una decisione che si limita a “sposare” la tesi di un’altra sentenza senza esaminare criticamente i motivi di appello viola il dovere del giudice di rendere conto del proprio convincimento. Questo vizio si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, poiché attiene all’esistenza stessa della motivazione. La Corte ha riscontrato che i giudici d’appello non hanno chiarito le circostanze che li hanno portati a confermare la decisione di primo grado, né hanno affrontato le specifiche censure mosse dall’Amministrazione finanziaria, sia sulla non colpevolezza del contribuente, sia sulla corretta applicazione delle norme nel tempo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione riafferma che la giustizia non si esaurisce nel dispositivo, ma vive nelle ragioni che lo sorreggono. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che è sempre possibile contestare una decisione quando questa appare come una “scatola vuota”, priva di un’argomentazione logica e coerente che risponda puntualmente alle questioni sollevate.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza ha una motivazione apparente quando il ragionamento esposto dal giudice è oggettivamente inidoneo a far conoscere il percorso logico seguito per arrivare alla decisione. Questo accade, ad esempio, quando la motivazione è un mero richiamo ad altri atti senza un’analisi critica, è palesemente contraddittoria o così perplessa da risultare incomprensibile.

Un giudice d’appello può semplicemente confermare la decisione di primo grado senza riesaminare il caso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza d’appello che si limita a un’adesione acritica alla decisione di primo grado, senza esprimere un proprio vaglio critico sulle questioni sollevate, è affetta da motivazione apparente e, quindi, è nulla. La decisione di secondo grado deve essere “autosufficiente” e mostrare una valutazione autonoma.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su uno specifico motivo di appello?
Se un giudice omette di decidere su uno specifico motivo di gravame sollevato da una parte, si verifica il vizio di “omessa pronunzia”. Nel caso esaminato, la Corte d’appello non ha affrontato la questione del mancato pagamento delle rate successive alla prima, un punto sollevato dall’Agenzia, contribuendo così all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19944 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19944 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12303/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso il cui Ufficio è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

IRPEF RISCOSSIONE

-intimato –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 3586/2022, depositata il 23 dicembre 2022; udita la relazione svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 5 giugno 2025;

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari la cartella di pagamento n. 1420170011144118, concernente due iscrizioni a ruolo relative al l’anno 2013, conseguenti alla liquidazione di due distinte dichiarazioni fiscali che l’Ufficio di Gioia del Colle aveva sottoposto a controllo ai sensi dell’art . 36bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, con irrogazione di sanzioni.

La società aveva manifestato l’intenzione di sanare l’originario debito tributario mediante il versamento rateale delle imposte liquidate e della sanzione dovuta, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 3 -bis del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462; tuttavia, dopo il pagamento tardivo della prima rata, essa aveva omesso di versare le restanti; di qui la decadenza dal beneficio della rateazione e l’emissione della cartella per l’intero importo.

La C.T.P. adìta accolse parzialmente il ricorso, ritenendo che il ritardo nel versamento della prima rata non fosse imputabile alla contribuente e, perciò, disconoscendo il credito tributario per la parte relativa alle sanzioni.

Il successivo appello erariale venne respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali rilevarono che non fosse « affatto operata nella sentenza impugnata la violazione e falsa

applicazione dell’art. 3 -bis del d. lgs. 462/1997, dell’art. 10 della l. 212/2000 e dell’onere della prova posto a carico della contribuente » .

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Agenzia delle entrate con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Essendo medio tempore intervenuto il fallimento della società contribuente, il ricorso è stato tempestivamente notificato alla curatela, che non ha svolto difese in questa sede.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denunzia la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente.

Secondo l’Amministrazione , il vizio invalidante concernerebbe la riduzione del l’importo della cartella in misura corrispondente alle sanzioni; sul punto, infatti, i giudici regionali si sarebbero limitati a richiamare la decisione di primo grado, senza sottoporla a vaglio critico, e ciò quantunque ne fosse stato sollecitato un riesame in fatto, soprattutto con riguardo ai profili di colpevolezza della contribuente per il ritardo del pagamento, non adeguatamente dimostrati.

Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis del d.lgs. n. 462/1997, dell’art. 10 della l. 27 luglio 2000, n. 212, e dell’art. 2697 c od. civ.

La sentenza d’appello è sottoposta a critica nella parte in cui ha ritenuto l’ incolpevolezza della contribuente nel tardivo pagamento della prima rata del piano di rateizzazione.

La Corte regionale, in particolare, avrebbe errato nell’inquadramento normativo della vicenda, ritenendo che il difetto di colpa nel ritardo integrasse un’ipotesi di «lieve inadempimento», rilevante ai sensi de ll’art. 15, comma 4, lett. a ),

del d.lgs. n. 159/2015; tale ultima disposizione, certamente più favorevole al contribuente, si applica infatti soltanto a partire dalle dichiarazioni relative al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2014, e quindi a un segmento temporale successivo a quello di interesse.

Il terzo motivo denunzia nullità della sentenza per omessa pronunzia.

Secondo l’Agenzia delle entrate, i giudici regionali avrebbero trascurato di provvedere sul suo motivo di appello volto «a sostenere che la società era decaduta dal beneficio del pagamento delle sanzioni in misura ridotta anche per essersi sottratta al pagamento delle rate (trimestrali) successive alla prima».

I motivi, meritevoli di esame congiunto per la loro connessione, sono fondati.

4.1. Conviene premettere che, per consolidato orientamento di questa Corte, inaugurato con la sentenza n. 8053 del 2014, l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purch é il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale.

4.2. In tali casi, la sentenza è nulla in quanto la motivazione, pur graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento

della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. sez. U, n. 22232/2016).

Ove, in particolare, sia motivata per relationem , la sentenza è affetta da nullità per motivazione apparente quando opera un mero richiamo ad altri atti (quali, in primis , la decisione di primo grado); occorre infatti, in tali casi, che essa sia ‘ autosufficiente ‘ , riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico -giuridica (così, fra le altre, Cass. n. 5209/2018; nello stesso senso, successivamente, Cass. n. 9830/2024).
4.3. Di tali principii non ha fatto buon governo la sentenza impugnata.

Invero, dalla lettura degli atti del giudizio, consentita dalla deduzione di un error in procedendo , si evince che fin dal primo grado -ed a fronte dell’argomento della contribuente secondo cui nel caso di specie doveva ritenersi sussistente un’ipotesi di «ritardo lieve» ex art. 15, comma 4, lett. a ), del d.lgs. n. 159/2015, oltreché un suo difetto di colpa -l’Agenzia delle entrate dedusse l’inapplicabilità ratione temporis di tale disposizione, sostenendo in fatto che, comunque, gli assunti della società non erano stati provati.
Tali rilievi sono poi stati reiterati in forma di motivi d’appello avverso la sentenza di primo grado.

4.4. La Corte di giustizia, nel ritenere infondati tali motivi, si è limitata ad affermare « che non è stata affatto operata nella

sentenza impugnata la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis del d. lgs. 462/1997, dell’art. 10 della l. 212/200 0 e dell’onere della prova posto a carico della contribuente ».

Una tale argomentazione non consente, anzitutto, di chiarire quali siano state le circostanze che hanno determinato il convincimento dei giudici d’appello , poiché non ne palesa in alcun modo il percorso logico; in ogni caso, la stessa si connota in termini di mera adesione alla decisione dei primi giudici, senza esprimere alcun vaglio critico su quest’ultima .

4.5. Inoltre, e con riferimento al secondo motivo di ricorso, la medesima argomentazione si traduce nel mero recepimento del rilievo, operato dai primi giudici, secondo il quale alla fattispecie sarebbe applicabile l’art. 15ter del d.P.R. n. 602/1973, introdotto dall’art. 3 del d.lgs. n. 159/2015.

Tale disposizione, rubricata ‘Inadempimenti nei pagamenti delle somme dovute a seguito dell’attività di controllo dell’Agenzia delle entrate’ , ha introdotto, per i fini che qui occupano, la fattispecie del «lieve inadempimento», applicabile ai pagamenti delle somme dovute in caso di rateazione, in termini che ampliano l’area di ‘non decadenza’ del contribuente ammesso a questa forma di estinzione del debito tributario.

La stessa disposizione, tuttavia, per quanto espressamente previsto da ll’art. 15, comma 4, lett . a ), del d.lgs. citato, si applica a decorrere dalle dichiarazioni relative al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2014; e su detto aspetto, che rivestiva fondamentale rilievo ed era stato oggetto di specifico motivo di gravame, la sentenza impugnata non rende percepibile il proprio fondamento.

Infine, e con riferimento alla terza censura, la stessa argomentazione trascura di confrontarsi con il motivo di appello

con il quale l’Ufficio aveva posto in evidenza la rilevanza dei successivi inadempimenti della contribuente.

5. Il ricorso va dunque accolto.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, provveda al riesame della vicenda in conformità alle superiori indicazioni, liquidando anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.