Motivazione apparente: sentenza nulla se non esamina

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per “motivazione apparente”. I giudici regionali, dopo aver rilevato un errore procedurale nella decisione di primo grado, avevano omesso di esaminare nel merito le ragioni dei contribuenti, limitandosi a dichiarare legittimo l’avviso di accertamento. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, rende la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza è nulla perché non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché una sentenza senza ragioni è nulla

Una sentenza deve sempre spiegare perché ha dato ragione a una parte e torto all’altra. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18972/2024, è tornata su questo principio fondamentale, cassando una sentenza tributaria che si era limitata a dichiarare legittimo un accertamento fiscale senza esaminare le difese del contribuente.

I Fatti di Causa: Un Credito d’Imposta Inesistente e Amministratori di Fatto

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a due soggetti, ritenuti amministratori di fatto di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia contestava l’indebita compensazione di un credito IVA di oltre 40.000 euro per l’anno 2009. Il problema era che tale credito, relativo all’anno 2008, era del tutto inesistente, poiché la società non aveva mai presentato la dichiarazione per quell’annualità.

L’accertamento si inseriva in un quadro più ampio di frode fiscale, che vedeva l’utilizzo di società “strumentali” nel settore edilizio, intestate a prestanome ma di fatto gestite da altri. I due ricorrenti, ritenuti i reali gestori, avevano impugnato l’atto, contestando sia vizi di notifica sia la loro qualifica di amministratori di fatto.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore della Corte Regionale

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva annullato l’accertamento, ma per una ragione mai sollevata dai contribuenti: la carenza di motivazione dell’atto fiscale. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi appellato la decisione, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore procedurale di extrapetizione, decidendo cioè su una questione estranea alla causa.

La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, dava ragione all’Agenzia su questo punto. Riconosciuto l’errore del primo giudice, avrebbe dovuto a quel punto esaminare le questioni originariamente poste dai contribuenti. Invece, in modo sbrigativo, ha affermato che l’esame del merito era “superfluo” e ha dichiarato “la legittimità dell’atto impositivo”, senza aggiungere altro.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

I contribuenti si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la motivazione apparente della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo una chiara lezione sul dovere di motivazione del giudice.

Secondo gli Ermellini, una motivazione è apparente non solo quando manca fisicamente, ma anche quando, pur esistendo, non permette di ricostruire l’iter logico e giuridico che ha portato alla decisione. Affermare semplicemente che un atto è “legittimo” senza spiegare perché, e senza confutare le argomentazioni della parte soccombente, equivale a non motivare affatto.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio del “Minimo Costituzionale”

La Corte ha ribadito che il giudice d’appello, una volta rilevato il vizio della sentenza di primo grado, ha il dovere di decidere la causa nel merito. Non può “saltare” l’analisi delle ragioni delle parti. In questo caso, il giudice regionale ha completamente ignorato le contestazioni dei ricorrenti (sulla notifica e sulla loro qualifica di amministratori di fatto), obliterando il cuore della controversia.

Questa omissione viola l’articolo 111 della Costituzione, che impone che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati. Una motivazione che non entra nel vivo del dibattito processuale non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto e, pertanto, rende la sentenza nulla.

Le Conclusioni: l’Importanza di un Giudizio Completo

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia. Questa dovrà, in diversa composizione, finalmente esaminare le ragioni dei contribuenti e decidere nel merito sulla legittimità dell’accertamento fiscale.

La pronuncia sottolinea un principio cardine del giusto processo: ogni decisione deve essere il risultato di un ragionamento esplicito e controllabile. Un giudice non può eludere il suo dovere di analisi, neppure quando corregge un errore procedurale del grado precedente. La giustizia, per essere tale, deve essere non solo decisa, ma anche spiegata.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il ragionamento del giudice, pur essendo scritto, è talmente generico, contraddittorio o superficiale da non far comprendere il percorso logico che ha portato alla decisione. In pratica, è una motivazione che esiste solo in apparenza.

Se un giudice d’appello rileva un errore procedurale nella sentenza di primo grado, può evitare di esaminare il merito della causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta rilevato l’errore procedurale (in questo caso, l’extrapetizione), il giudice d’appello ha il dovere di esaminare nel merito le questioni sollevate dalle parti e che non sono state decise correttamente in primo grado.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. La parte soccombente può impugnarla davanti alla Corte di Cassazione, la quale, se accerta il vizio, annulla (cassa) la decisione e rinvia la causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 26555-2020, proposto da:

COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente all’AVV_NOTAIO, sono rappresentati e difesi –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 5551/05/2019 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 30.12.2019;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 20 dicembre 2023;

Rilevato che

Dalla sentenza emerge che i ricorrenti impugnarono l’avviso d’accertamento loro notificato dal l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , quali amministratori di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, per il recupero ad

Accertamento –

Amministratore di fatto – Motivazione apparente

imponibile d i € 40.757,00, relativo all’anno d’imposta 2009. L a pretesa erariale aveva trovato fondamento nella constatazione che l’importo era corrispondente al credito d’imposta dichiarato per fatture Iva riferibili al periodo d’imposta dell’anno 2008, annualità per la quale, tuttavia, la società non aveva presentato alcuna dichiarazione. Pertant o, con l’atto impositivo si intendeva recuperare l’utilizzo in compensazione di un credito d’imposta mai esistito.

L’accertamento si inseriva in una complessa verifica, compiuta da militari della GdF e interessante più anni d’imposta, che aveva rilevato l’esistenza di condotte frodatorie ai danni dell’erario, mediante l’utilizzo strumentale di varie società del settore edilizio, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, costituita nel 2007 e già chiusa in Italia nel 2008 con trasferimento in Romania. Come anche rappresentato nella difesa erariale, tali condotte erano state attuate mediante compensazione e contabilizzazione di costi inesistenti da parte di società meramente strumentali a tale tipologia di operazioni, costituite con legali rappresentanti nullatenenti (nel caso della RAGIONE_SOCIALE il sig. COGNOME NOME), ma di fatto amministrate e controllate dagli odierni ricorrenti.
Questi ultimi, che contestavano gli addebiti dell’amministrazione finanziaria, proposero ricorso avverso l’atto impositivo, accolto dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, che con sentenza n. 4395/01/2017 annullò l’avviso d’accertamento.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia , sull’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, riformò la decisione di primo grado, rigettando il ricorso introduttivo dei contribuenti con la pronuncia ora al vaglio della Corte. Il giudice regionale, dopo una breve ricostruzione della vicenda, ha ritenuto non condivisibile le ragioni esplicitate dal giudice di primo grado sulla carenza di motivazione dell’avviso d’accertamento, questione mai proposta dai ricorrenti, così riconoscendo il vizio di ultrapetizione della sentenza della Commissione provinciale. Ha quindi immediatamente affermato che ‘la riscontrata violazione preliminare rende superfluo ogni ulteriore esame del merito della controversia’ , ed ha dichiarato ‘la legittimità dell’atto impositivo’.
I ricorrenti hanno chiesto la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, cui ha resistito l ‘RAGIONE_SOCIALE .

A ll’esito dell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023 la causa è stata riservata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo i ricorrenti hanno denunciato la violazione e falsa applicazione degli att. 112 e 161, primo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4), cod. proc. civ. La sentenza sarebbe affetta da nullità per motivazione apparente.

Il motivo è fondato.

Questa Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sull’esattezza e logicità del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). In sede di gravame, la decisione può essere legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata. Essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass., 19 luglio 2016, n. 14786; 7 aprile 2017, n. 9105). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr.
anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME

evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819).

Nel caso di specie il giudice regionale era stato investito dell’appello erariale, perché, a fronte del ricorso proposto dai contribuenti -che avevano contestato vizi di notifica dell’avviso d’accertamento e d avevano negato il ruolo di amministratori di fatto-, la commissione provinciale aveva deciso su questione che esulava dalla controversia, laddove avrebbe dovuto esaminare l’oggetto RAGIONE_SOCIALE rispettive posizioni difensive.

Con l’appello , dunque, una volta appurato che la sentenza di primo grado era affetta da vizio di extrapetizione, sarebbe stato necessario esaminare le ragioni introdotte dal COGNOME e dal COGNOME con il ricorso introduttivo, al fine di valutare la fondatezza del l’atto impositivo o le censure a questo mosse dai contribuenti.

Invece, nella sintetica sentenza il giudice regionale, dopo aver acclarato l’extrapetizione della decisione della commissione provinciale, ha del tutto obliterato le ragioni effettive del contendere, limitandosi ad affermare che l’esame del merito della controversia era superfluo e che l’atto impositivo era legittimo.

Si tratta di una tipica fattispecie di motivazione apparente, non risultando le ragioni in base alle quali l’avviso d’accertamento sia stato ritenuto legittimo.

La sentenza d’appello è pertanto nulla.

L’accoglimento del primo motivo assorbe il secondo, con cui i ricorrenti , invocando la violazione degli artt. 2639 cod. civ., 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, 145 cod. proc. civ., 2, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., hanno denunciato l’omesso esame del fatto storico rappresen tato dalla contestazione della qualifica di amministratori di fatto della società.

La sentenza in definitiva va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, che in diversa composizione, oltre che liquidare le spese processuali del giudizio di legittimità, provvederà all’esame RAGIONE_SOCIALE ragioni di merito del ricorso introduttivo, che non risulta siano state mai vagliate.

P.Q.M.

Cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia di II grado della Lombardia, cui demanda in diversa composizione anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.