Motivazione apparente: sentenza nulla se mancano motivi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato l’annullamento di un avviso di accertamento per frode fiscale senza analizzare gli elementi di prova portati dall’Agenzia delle Entrate, limitandosi a definire “ineccepibile” la decisione di primo grado. Tale mancanza di un iter logico-giuridico comprensibile ha reso la sentenza nulla, con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta proprio su questo punto, annullando la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto l’appello dell’Agenzia delle Entrate senza fornire un’adeguata giustificazione.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale Complessa

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata, ormai cancellata dal registro delle imprese. L’Ufficio contestava maggiori imposte (IRES e IRAP) derivanti da profitti illeciti ottenuti attraverso l’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, nell’ambito di una frode fiscale.

Oltre alla società, l’accertamento coinvolgeva anche i due ex soci, ritenuti responsabili per i debiti tributari della società estinta, in proporzione alle loro quote di partecipazione. I soci avevano impugnato l’atto, sostenendo la loro completa estraneità alla frode contestata. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto i loro ricorsi.

Il Percorso Giudiziario e il Vizio di Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha presentato appello contro la decisione di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, ha confermato la sentenza, respingendo il gravame dell’Ufficio. È qui che emerge il problema centrale della vicenda. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente.

Secondo la ricorrente, la CTR si era limitata a definire l’operato del primo giudice “ineccepibile ed immune da censure” e ad affermare in modo generico che la partecipazione della società alla frode non era stata dimostrata. In pratica, la sentenza d’appello non conteneva un’analisi autonoma né una confutazione puntuale degli elementi e delle prove che l’Agenzia aveva portato a sostegno del proprio appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la motivazione di una sentenza non è un mero requisito formale, ma la sostanza stessa della funzione giurisdizionale. Citando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha spiegato che una motivazione è solo “apparente” quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Questo vizio si manifesta in diverse forme:
1. Mancanza assoluta di motivi: la sentenza non spiega affatto le ragioni della decisione.
2. Uso di clausole di stile: la motivazione si risolve in affermazioni generiche e stereotipate, applicabili a qualsiasi caso simile.
3. Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili: il ragionamento è internamente contraddittorio.
4. Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile: il testo è talmente confuso da non poter essere compreso.

Nel caso specifico, la CTR non aveva esaminato nessuno degli elementi indiziari dettagliatamente elencati dall’Agenzia delle Entrate nel suo atto di appello. La sentenza impugnata mancava di qualsiasi considerazione su questi punti, rendendo impossibile capire perché il gravame fosse stato ritenuto infondato. Di conseguenza, la motivazione violava il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Effettiva

La decisione della Cassazione è un monito importante per i giudici di merito. Non è sufficiente aderire acriticamente alla decisione del giudice precedente o utilizzare formule generiche per respingere un appello. Il giudice ha il dovere di esporre un ragionamento compiuto, logico e coerente, che dia conto delle argomentazioni delle parti e delle prove emerse nel processo. Una motivazione apparente svuota di contenuto la decisione e costituisce una violazione del diritto a un giusto processo. Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà procedere a un nuovo esame, questa volta fornendo una motivazione reale ed effettiva.

Quando una sentenza può essere annullata per “motivazione apparente”?
Una sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur esistendo materialmente un testo, questo non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade se il ragionamento è basato su clausole di stile, affermazioni puramente assertive o se non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Cosa significa che la motivazione deve rispettare il “minimo costituzionale”?
Significa che la motivazione deve esistere in modo sostanziale e non solo formale. Deve essere comprensibile e non fondarsi su un contrasto irriducibile tra affermazioni o risultare perplessa. Una motivazione totalmente mancante o meramente apparente viola questo standard essenziale previsto dall’art. 111 della Costituzione.

Qual è la conseguenza dell’accoglimento di un ricorso per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla (“cassa”) la sentenza viziata e rinvia il caso allo stesso giudice di merito (in diversa composizione) per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la causa e formulare una nuova decisione, questa volta fornendo una motivazione completa ed effettiva che tenga conto dei motivi di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2391 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2391 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

Oggetto: Sentenza -Motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29182/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura generale dello Stato;

-ricorrente –

contro

TORRE NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 910/06/2020, depositata in data 18 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con separati ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma i contribuenti impugnavano l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Ufficio, da un lato, aveva liquidato maggiori IRES ed IRAP nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro delle imprese) per effetto del profitto illecito derivante dall’emissione di fatture per operazioni

soggettivamente inesistenti e, dall’altro, aveva acclarato la responsabilità dei ricorrenti, in qualità di soci della detta società (rispettivamente nella misura dell’86% e del 14%) , ai sensi degli artt. 2495 c.c. e 36 d.P.R. n. 600/1973.

I contribuenti deducevano l’estraneità della società alla frode comunitaria e, in ogni caso, la propria estraneità al comportamento fraudolento dell’ente.

La CTP, con due distinte sentenze, accoglieva i ricorsi.

Interposti gravami dal l’ Ufficio, la Commissione tributaria regionale del Lazio, nella contumacia dei contribuenti, confermava, previa riunione degli appelli, la decisione di primo grado.

Avverso la decisione della CTR del Lazio ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi a quattro motivi. I contribuenti sono rimasti intimati, pur avendo ricevuto regolare notifica del ricorso presso il difensore in primo grado (cfr. Cass. Sez. U. n. 14916/2016).

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20/0 1/2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., la ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza di appello per violazione degli artt. 36, 53 e 61 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente , risolvendosi ‘in clausole di stile, puramente assertive, senza che siano enucleate le ragioni della decisione’ (pag. 6 del ricorso). Afferma che non è possibile ripercorrere l’ iter logico-giuridico seguito dalla CTR per giungere al rigetto dell’appello.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla

motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
1.3. Nella specie la CTR, dopo aver affermato che ‘l’ iter logicoargomentativo del primo giudice è ineccepibile ed immune da censure’, sostiene che la partecipazione della società alla frode riscontrata è rimasta indimostrata; inoltre, non vi sarebbe traccia di un accordo simulatorio tra cedente e cessionaria ‘p er occultare il reale soggetto tenuto alla emissione della fattura’; trattandosi di operazioni soggettivamente inesistenti, non è ipotizzabile ‘una inversione dell’onere della prova che incombe sull’Amministrazione finanziaria’.
1.4. Trattasi di affermazioni, apodittiche ed assertive, che non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a ritenere fondato il gravame dell’Ufficio.

Nella sentenza manca non solo l’indicazione de i motivi di gravame spiegati dall’Ufficio (si parla solo di una ‘serie di censure volte ad ottenere la riforma delle sentenze di primo grado’ ), ma soprattutto, nella parte motiva, qualsiasi considerazione (puntuale) su gli elementi indiziari portati dall’Ufficio a sostegno della pretesa fiscale (elementi relativi a numerosi fornitori e clienti della società), analiticamente indicati nell’atto di appello (e riportati nel ricorso per cassazione da pag. 15 in poi).
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del secondo motivo, proposto espressamente in via subordinata dal patrono erariale, con il quale si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 17, 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972, 2697, 2727 e 2729 c.c., per avere la CTR erroneamente escluso che la CTC fosse consapevole (e partecipe) della frode riscontrata, del terzo motivo, anch’esso proposto in via subordinata, con il quale si lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti decisivi, oggetto di discussione tra le parti, ovvero tutti gli elementi addotti a sostegno della ripresa fiscale, e del quarto motivo, con cui la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2495 c.c. e 36 d.P.R. n. 602/1973 per avere
la RAGIONE_SOCIALE erroneamente ritenuto insussistenti i presupposti della responsabilità dei soci ai sensi delle citate norme.

In definitiva, il primo motivo di ricorso va accolto, assorbiti gli altri; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.