Motivazione apparente: sentenza nulla se manca la ratio

Una socia di una s.r.l. a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello dell’Ufficio con una motivazione apparente, limitandosi a rinviare a un’altra sua decisione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che un provvedimento è nullo se non esplicita l’iter logico-giuridico seguito, violando il requisito del “minimo costituzionale” della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla per Difetto di Ragionamento

Una decisione giudiziaria deve sempre essere chiara e comprensibile. Questo non è solo un principio di buona prassi, ma un obbligo di legge. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di motivazione apparente, ribadendo con forza che una sentenza è nulla se non permette di capire il percorso logico seguito dal giudice. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale a Cascata

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, socia al 40% di una società a responsabilità limitata a ristretta base societaria. L’Agenzia delle Entrate le contestava un maggior reddito non dichiarato, derivante da utili extra-contabili che si presumevano distribuiti dalla società. L’accertamento al socio era, quindi, una diretta conseguenza di quello emesso nei confronti della società per l’anno d’imposta 2007.

La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che il suo maggior reddito non poteva essere determinato finché non fosse stato definito in via definitiva quello della società. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) le ha dato ragione, ma l’Ufficio finanziario ha presentato appello.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della CTR

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), chiamata a decidere sull’appello dell’Agenzia, ha rigettato il gravame. Tuttavia, la sua motivazione è stata estremamente sintetica. Invece di analizzare nel dettaglio le censure mosse dall’Ufficio, i giudici si sono limitati a rinviare per relationem a un’altra loro sentenza, emessa in un giudizio separato riguardante la società. In quella sede, avevano confermato la decisione di primo grado, rigettando un appello parziale dell’Agenzia. La CTR ha quindi ritenuto di poter semplicemente “condividere” e “confermare” la decisione della CTP, senza aggiungere altro.

L’Intervento della Cassazione e la questione della motivazione apparente

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’articolo 132 del codice di procedura civile. Secondo l’Ufficio, la motivazione della CTR era solo apparente, poiché non esplicitava l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. In pratica, mancava una vera e propria argomentazione a sostegno del rigetto dell’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo di ricorso dell’Agenzia, dichiarando assorbito il secondo. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: la motivazione di una sentenza non può essere un guscio vuoto. Anche quando fa riferimento ad altri atti o sentenze (per relationem), deve comunque contenere una parte autonoma che illustri le ragioni specifiche della decisione nel caso concreto.

La Corte ha spiegato che una motivazione apparente si verifica quando il testo, pur esistente, contiene “argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”. Questo vizio, classificato come error in procedendo, rende la sentenza nulla. Nel caso specifico, la CTR si era limitata a un generico rinvio a un’altra sua decisione, senza nemmeno specificare il periodo d’imposta di riferimento e, soprattutto, senza illustrare le censure mosse dall’appellante (l’Agenzia) e le considerazioni che l’avevano indotta a disattenderle.

Questo modo di procedere impedisce di individuare il thema decidendum (l’oggetto del contendere) e la ratio decidendi (la ragione della decisione), non raggiungendo quella soglia del “minimo costituzionale” di motivazione richiesta dalla legge, come costantemente affermato dalla giurisprudenza, a partire dalla nota sentenza delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Comprensibile

L’ordinanza in commento è un monito importante per tutti i giudici. La funzione della motivazione è garantire la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie. Un rinvio generico a un’altra sentenza, senza un’analisi critica delle specifiche questioni sollevate nel giudizio, svuota di significato questo obbligo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso, questa volta fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Si ha una motivazione apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione e il ragionamento seguito dal giudice, recando argomentazioni inidonee a far conoscere l’iter logico seguito e lasciando all’interprete il compito di integrarla con congetture.

È valido per un giudice d’appello richiamare semplicemente un’altra sua sentenza per motivare la decisione?
No. Un giudice d’appello non può limitarsi a richiamare per relationem un’altra sentenza, anche se relativa alla stessa vicenda, senza illustrare le censure specifiche sollevate dall’appellante e le ragioni per cui vengono disattese. Tale omissione impedisce di individuare il thema decidendum e rende la motivazione solo apparente.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza per error in procedendo, ossia un errore nell’applicazione delle norme processuali. Il provvedimento viene quindi cassato e il giudizio deve essere celebrato nuovamente davanti a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

Oggetto: società a ristretta base – utili extracontabili imputazione al socio –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22962/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (PEC: EMAIL), NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e NOME COGNOME (PEC: EMAIL), presso lo studio del primo domiciliata, in forza di procura a margine del ricorso, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia -sez. staccata di Lecce, depositata il 15 marzo 2016, n. 676/2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Come si evince dallo ‘svolgimento del processo’ della sentenza impugnata, COGNOME NOME, in qualità di socia al 40 per cento della RAGIONE_SOCIALE, riceveva la notifica dell’avviso di accertamento con il quale, in ragione della sua partecipazione societaria, veniva accertato maggior reddito a suo carico non dichiarato, con conseguente ripresa fiscale, dipendente dall’avviso di accertamento emesso nei confronti della società per l’anno d’imposta 200 7, per maggiori utili extra contabili e in considerazione della ristretta base societaria.
La contribuente impugnava l’avviso innanzi alla CTP di Brindisi, per difetto di motivazione, sostenendo che l’eventuale maggiore imponibile poteva essere determinato e attribuito solo quando fosse stato definito il reddito della società.

Si apprende dalla sentenza qui impugnata che la CTP di Brindisi accoglieva il ricorso compensando le spese, con decisione che veniva appellata dall’ufficio finanziario.

La CTR rigettava l’appello, sostenendo che i primi giudici ‘correttamente osservato che alla ricorrente deve essere attribuito il 40% del maggior reddito di partecipazione rinveniente da quello effettivamente accertato in capo alla RAGIONE_SOCIALE‘ . La CTR ‘condivideva’ e ‘confermava’ la decisione, aggiungendo che ‘ uesta stessa sezione in merito al ricorso deciso ai fini IRES nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello parziale proposto dall’Ufficio, ed ha confermato l’impugnata sentenza”. Compensava, quindi, le spese di giudizio.
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La contribuente resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si denuncia violazione dell’art. 132 c.p.c.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, le motivazioni addotte a supporto della decisione si fonderebbero su argomentazioni che non esplicitano l’iter logico -giuridico seguito per compiere la valutazione sul merito RAGIONE_SOCIALE censure proposte, in quanto il giudizio finale di rigetto non conterrebbe la descrizione del processo cognitivo fatto proprio dal collegio per giungere ad esso e, dunque, sarebbe sostanzialmente privo di motivazione.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 c.c.

La CTR, rinviando alla sentenza emessa dal medesimo collegio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, aveva ritenuto implicitamente che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avesse sostenuto la pretesa fiscale con un’adeguata prova a fondamento RAGIONE_SOCIALE riprese contestate, laddove sarebbero state invece legittimamente utilizzate presunzioni fondate sulla documentazione rinvenuta nel corso RAGIONE_SOCIALE verifiche fiscali.

Il primo motivo è fondato e riveste valore assorbente.

La CTR si è limitata a rinviare alla decisione da essa stessa assunta con riferimento alla ripresa fiscale operata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (senza neppure specificare con riferimento a quale periodo d’imposta ), limitandosi ad affermare di avere, in quella sede, rigettato ‘l’appello parziale’ proposto dall’Ufficio.

Manca, dunque, una effettiva (e necessaria) motivazione idonea a rivelare la ratio decidendi sottostante e a rendere comprensibile la regola di giudizio applicata alla controversia.

Ciò si pone in palese contrasto con i parametri legislativi evocati a sostegno del motivo articolato dalla ricorrente, anche all’esito della

riduzione del sindacato di legittimità sulla motivazione al ‘minimo costituzionale’, la cui soglia come costantemente confermato a partire dall’arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 8053 del 2014 non è raggiunta in caso di motivazione obiettivamente incomprensibile.

Come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, rv. 64152601), ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di i ntegrarla con le più varie, ipotetiche congetture’ (da ultimo, in tal senso, Sez. 5, Sentenza n. 9830 del 11/04/2024, rv. 670874 -01; Sez. 5, Ordinanza n. 17971 dell’1/7/2024).
In particolare, la sentenza di appello è nulla per difetto di motivazione, se è completamente priva dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE censure sollevate dall’appellante rispetto alla decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la Commissione a disattenderle, limitandosi a richiamare per relationem la sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, così da impedire l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della decisione.

5 . Non può certo sanare il rilevato vizio di motivazione l’avvenuto deposito, con la memoria illustrativa della ricorrente, dell’ordinanza n. 35552 del 20/12/2023 con la quale la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto contro la decisione assunta dalla CTR in altro giudizio e che la sentenza qui impugnata ha pure richiamato. Nella sentenza impugnata, infatti, manca del tutto l’illustrazione della motivazione della sentenza di primo grado alla quale i giudici di appello hanno fatto rinvio per relationem per fondare la propria decisione.
In accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, il ricorso deve essere accolto, e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sez. staccata di Lecce, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

Accoglie il primo motivo di ricorso, e dichiara assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, l’11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.