Motivazione apparente: sentenza nulla se incongrua

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria la cui motivazione era completamente slegata dai fatti di causa. L’Agenzia Fiscale contestava costi fittizi, ma il giudice di secondo grado ha basato la sua decisione su una presunta ricostruzione induttiva dei ricavi, mai avvenuta. La Suprema Corte ha qualificato questa come motivazione apparente, un vizio che porta alla nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla Sentenza Tributaria Incongrua

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del nostro ordinamento giuridico: una decisione giudiziaria è nulla se la sua motivazione è solo motivazione apparente, ovvero totalmente slegata e incongrua rispetto all’oggetto del contendere. Questo caso, nato da una controversia fiscale, offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere decisionale del giudice e il diritto delle parti a una giustizia chiara e coerente.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Costi Fittizi

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore dei rottami metallici. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno 2009, la deduzione di ingenti costi e la detrazione dell’IVA relativa, sostenendo che derivassero da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In sostanza, l’accusa non era quella di aver omesso dei ricavi, ma di aver indebitamente abbattuto l’imponibile attraverso costi fittizi.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società. Successivamente, l’Agenzia Fiscale proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, rigettando le pretese dell’erario.

L’Errore della CTR e la Motivazione Apparente

Il punto cruciale della vicenda, che ha portato al ricorso in Cassazione, risiede nel ragionamento seguito dalla CTR. I giudici d’appello hanno basato la loro intera decisione criticando una presunta “ricostruzione induttiva del reddito d’impresa” che l’Ufficio avrebbe effettuato. Hanno argomentato che tale ricostruzione non fosse “convincente” e che non fosse stata provata l’effettiva operatività della società.

Tuttavia, l’Agenzia Fiscale non aveva mai effettuato una ricostruzione induttiva dei ricavi. L’oggetto del contendere era completamente diverso: si trattava del disconoscimento di componenti negativi (costi) e del recupero dell’IVA a seguito di operazioni ritenute fittizie. La CTR, quindi, ha discusso e deciso su una fattispecie giuridica del tutto estranea alla causa, ignorando completamente le reali contestazioni mosse dall’Ufficio e le difese della società.

La Violazione del Principio di Corrispondenza tra Chiesto e Pronunciato

L’Agenzia Fiscale ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi fondamentali:

1. Nullità della sentenza per motivazione apparente (violazione dell’art. 132 c.p.c. e 111 Cost.): le argomentazioni della CTR erano solo apparenti perché non spiegavano le ragioni della decisione sui fatti specifici della causa.
2. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.): il giudice ha pronunciato su una questione (la ricostruzione induttiva) mai sollevata dalle parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze dell’Agenzia Fiscale, ritenendo i due motivi fondati e strettamente connessi. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione è solo “apparente” quando le argomentazioni addotte sono “del tutto inconferenti” e “obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”.

In questo caso, la CTR ha offerto una motivazione del tutto incongrua rispetto alla domanda, omettendo di decidere sui fatti effettivamente dedotti in giudizio: il recupero di IVA per 14.753,00 euro e il disconoscimento di costi per quasi 12 milioni di euro. Le argomentazioni della sentenza impugnata, incentrate su un accertamento induttivo mai esistito, non rendono “percepibile il fondamento della decisione” e rappresentano un classico esempio di motivazione apparente.

Questo vizio, ha sottolineato la Corte, si converte in una violazione dell’art. 132 c.p.c. e comporta la nullità della sentenza, poiché manca di un requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il merito della controversia, questa volta concentrandosi sui reali temi del contendere: la legittimità del disconoscimento dei costi e del recupero IVA. La decisione ribadisce con forza che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione reale, pertinente e comprensibile, ancorata ai fatti di causa e alle domande delle parti. Una sentenza che si discosta da questo percorso logico-giuridico non è una decisione valida, ma un atto nullo che viola il diritto fondamentale a un giusto processo.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, contraddittoria o slegata dai fatti specifici della causa da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In questo caso, il giudice ha discusso di un ‘accertamento induttivo’ che non era mai stato effettuato, rendendo la sua motivazione del tutto inconferente.

Cosa succede se un giudice decide su una questione non sollevata dalle parti?
Se un giudice si pronuncia su una questione non dedotta in giudizio, viola il ‘principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ (art. 112 c.p.c.). Come stabilito in questa sentenza, tale vizio, quando si traduce in una motivazione completamente estranea al dibattito processuale, può portare alla nullità della sentenza per motivazione apparente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale ha fondato la sua decisione su un presupposto errato e mai discusso tra le parti (la presunta inattendibilità di una ricostruzione induttiva dei ricavi), ignorando completamente l’oggetto reale della controversia (il disconoscimento di costi da operazioni soggettivamente inesistenti). Questo ha reso la motivazione ‘apparente’ e, di conseguenza, la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16495 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16495 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: LA ROCCA NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14560/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 11123/2015 depositata il 09/12/2015.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 14 febbraio 2024;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ;

Udito l’ AVV_NOTAIO per la ricorrente, non essendo comparso nessuno per la controricorrente;

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli ha accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento per il 2009 emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e recante maggiori IRES, IRAP e IVA.

2 . L’appello erariale è stato rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania con la sentenza n. 11123/32/15.

Secondo il Giudice d’appello la RAGIONE_SOCIALE, tra il 2005 e il 2009, era stata utilizzata per il compimento di reati tributari attraverso l’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti a favore di una pluralità di imprese, come dimostrato dalle indagini svolte; la contabilità era completamente inattendibile e insufficiente a ricostruire la gestione societaria e l’Ufficio aveva proceduto alla ricostruzione induttiva del reddito di impresa. Peraltro, la CTR ha concluso che la ricostruzione effettuata non era stata « convincente » e che non era stata data prova dell ‘ « effettiva esistenza e operatività nel settore della vendita dei rottami metallici della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» .
4 . L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza fondato su due motivi.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., « violazione e/o falsa applicazione dell’art.132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 comma 6 Cost. . Nullità della sentenza per mera apparenza della motivazione» .

1.1. La ricorrente rileva che la CTR ha motivato come se si fosse proceduto alla determinazione di componenti positivi attraverso l’accertamento induttivo di ricavi quando in realtà, per il

2009, l’Ufficio aveva proceduto soltanto a due recuperi, a seguito di emissione di fatture per operazioni inesistenti e di indebita deduzione di componenti negativi del reddito, e non vi era stata determinazione di maggiori ricavi.

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto la CTR ha confermat o l’annullamento dell’atto impositivo, relativo al recupero di IVA e al disconoscimento di componenti negativi del reddito, soffermandosi su una presunta ricostruzione induttiva del reddito, che in realtà non vi era stata, e ha così violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

I due motivi, che possono esaminarsi unitariamente in quanto si occupano della medesima questione sotto diversi profili, sono fondati.

La CTR ha offerto una motivazione incongrua rispetto alla domanda e ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sostanzialmente omettendo di decidere sui fatti dedotti: secondo quanto sinteticamente riportato per autosufficienza in ricorso in ordine al contenuto dell’avviso impugnato, l’atto prevedeva il recupero di IVA pari ad euro 14.753,00, in relazione all’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, e di componenti negativi indebitamente dedotti per euro 11.989.597,71 in relazioni ad acquisti di beni destinati alla rivendita oggetto di autofatturazione. Gli argomenti in motivazione, invece, riguardano la differente fattispecie di accertamento induttivo di ricavi non dichiarati, del tutto estranea al caso in esame.
4.1. La CTR si è occupata della « ricostruzione » del « reddito di impresa e RAGIONE_SOCIALE operazioni imponibili » effettuata dai verificatori -che avevano « considerato il valore contabile ritenuto espressivo della merce realmente venduta ovvero il valore RAGIONE_SOCIALE rimanenze

iniziali sommato a quello degli acquisti di merci e sottratto quello RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali. Al valore così ottenuto è stata applicata una percentuale di ricarico fissata nella misura del 10% ritenuta congrua.. » – e ha disatteso tale supposto accertamento perché l’Ufficio aveva ritenuto « veritieri i dati relativi alle rimanenze e gli acquisti » senza offrire alcuna spiegazione; inoltre, ha ritenuto mancante la prova dell ‘ effettiva operatività della RAGIONE_SOCIALE, « così da realizzare operazioni imponibili ai fini IVA e conseguendo utili di esercizio presupposto di imposte sul reddito », perché non era stata dimostrata l’« esistenza di locali adibiti al deposito RAGIONE_SOCIALE merci, di veicoli utilizzati per il trasporto, della effettiva esistenza di rimanenze finali », mentre era stato provato « inequivocabilmente che tutte le operazioni di vendita di rottami di cui risulta traccia nella contabilità della RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acquirenti » erano risultate inesistenti.
4.2. E’ noto che a seguito della modifica dell’ art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 , il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022).
4.3. In questo caso la motivazione resa è solo apparente, perché non rende « percepibile il fondamento della decisione» e le argomentazioni addotte, del tutto inconferenti, sono

«obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento» rispetto al reale thema decidendum (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; n. 9105 del 2017).

Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la sentenza deve essere cassata di conseguenza con rinvio al giudice del merito che, in diversa composizione, provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.