Motivazione apparente: sentenza nulla se incomprensibile

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo ricorso con una motivazione estremamente sintetica e incomprensibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza per ‘motivazione apparente’. Secondo la Corte, una decisione le cui ragioni non sono intellegibili equivale a una decisione non motivata, violando il diritto del cittadino a un giusto processo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla per Carenza di Ragioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere comprensibile. Quando un giudice emette una sentenza con una motivazione apparente, ovvero un ragionamento che non spiega in modo chiaro e logico il perché di una certa conclusione, tale sentenza è nulla. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente, il quale sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano respinto le sue ragioni.

Il contribuente ha quindi deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) fosse affetta da una motivazione apparente. In pratica, la decisione dei giudici di secondo grado si limitava a poche affermazioni lapidarie e slegate tra loro, senza sviluppare un percorso logico-giuridico comprensibile.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, focalizzandosi proprio sul vizio della motivazione. I giudici supremi hanno constatato che la sentenza impugnata si risolveva in frasi come: «L’eccezione d’inammissibilità è da confermarsi» o «L’omissione della notifica… non ha alcun rilievo oggettivo», senza però spiegare il perché di tali conclusioni. Questo modo di argomentare, secondo la Corte, non permette di comprendere il ragionamento seguito dal giudice, rendendo impossibile qualsiasi controllo sulla sua correttezza.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, affinché proceda a un nuovo e, questa volta, motivato esame.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: una sentenza deve contenere una motivazione che raggiunga il cosiddetto “minimo costituzionale”. Questo significa che il giudice non può limitarsi a elencare delle conclusioni, ma deve esporre gli elementi di fatto e di diritto da cui ha tratto il proprio convincimento, permettendo così alle parti e a un eventuale giudice superiore di comprendere e verificare la logicità e la correttezza del suo operato.

Nel caso specifico, la motivazione fornita dalla CTR è stata definita “siffatta” da non rendere “intellegibile il ragionamento seguito dal giudice”. Si trattava, quindi, di un chiaro esempio di motivazione apparente, che si pone al di sotto di quello standard minimo richiesto dalla Costituzione e dalla legge per garantire un giusto processo. La motivazione, in sostanza, c’era sulla carta, ma era vuota di contenuto logico, risultando del tutto inutile ai fini della comprensione della decisione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto e una garanzia per i cittadini. Sottolinea che il diritto alla difesa non si esaurisce nella possibilità di presentare ricorsi, ma include il diritto di comprendere le ragioni per cui si vince o si perde una causa. Una decisione non motivata o motivata in modo solo apparente lede questo diritto fondamentale.

Per i cittadini, ciò significa che è sempre possibile contestare una sentenza che non spieghi chiaramente le sue fondamenta. Per i giudici, rappresenta un richiamo al dovere di redigere provvedimenti chiari, coerenti e logicamente argomentati, pena la loro nullità. La trasparenza del ragionamento giudiziario non è un formalismo, ma l’essenza stessa della giustizia.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo presente formalmente, è talmente generica, illogica o composta da affermazioni apodittiche da non rendere intellegibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è considerata nulla. La Corte di Cassazione può annullarla (cassarla) e rinviare la causa a un altro giudice per un nuovo esame che dovrà essere adeguatamente motivato.

Perché il “minimo costituzionale” della motivazione è così importante?
È importante perché garantisce il diritto a un giusto processo. Permette alle parti di comprendere le ragioni della decisione e, di conseguenza, di esercitare efficacemente il proprio diritto di impugnazione. Rende inoltre possibile il controllo sulla correttezza e logicità dell’operato del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28457 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28457 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25725/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME , con l’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-resistente-

e contro RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

– intimata- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 1473/2019 depositata il 20/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia ha oggetto l’impugnazione, da parte di NOME COGNOME, di una cartella di pagamento, che affermava non essere stata notificata.

Le ragioni del contribuente non trovavano riscontro nei gradi di merito.

NOME COGNOME ricorre quindi, con tre motivi, avverso la sentenza della CTR del Veneto indicata in epigrafe che ha

confermato la pronuncia di primo grado, di rigetto del ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza e l’RAGIONE_SOCIALE

Riscossione è rimasta intimata.

In prossimità dell’adunanza, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa ex art. 380bis.1 c.p.с.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’att. 36, comma 2, nn. 2 e 4 del d.lgs. 31.12.1992, n. 546.

Il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata in quanto affetta da motivazione meramente apparente, per avere la CTR omesso di enunciare in modo comprensibile le ragioni della decisione.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2719 e 2697 c.c., stante il tempestivo disconoscimento della conformità RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche degli avvisi di ricevimento prodotti dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo strumento di impugnazione, il ricorrente lamenta, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 60 D.P.R. n. 600/1973 e 26 D.P.R. n. 602/1973, deducendo che la CTR, nel ritenere legittima la procedura notificatoria della cartella impugnata, non avrebbe tenuto conto della mancata produzione in giudizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE della raccomandata informativa (CAN).

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento dei restanti.

4.1. È ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. Sez. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli

elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

4.2. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018; in termini si veda anche Cass Sez. V, n. 24313/2018).

4.3. La motivazione della sentenza impugnata si risolve nelle seguenti testuali affermazioni: «1. L’eccezione d’inammissibilità è da confermarsi, in quanto il ricorso è stato presentato oltre i limiti previsti; 2. L’omissione della notifica, nella forma richiesta dal contribuente, non ha alcun rilievo oggettivo; 3. Gli altri argomenti risultano assorbiti da quanto sopra». È di tutta evidenza che siffatta motivazione non rende intellegibile il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento e percepibile il fondamento della decisione. La motivazione della decisione della CTR rientra dunque nelle gravi anomalie argomentative individuate nei menzionati arresti giurisprudenziali, concretizzando un chiaro esempio di «motivazione apparente» e ponendosi pertanto al di sotto del «minimo costituzionale».
In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame.

5.1. Il giudice del rinvio dovrà, inoltre, verificare la eventuale applicabilità alla fattispecie in esame della disciplina normativa sopravvenuta, con efficacia retroattiva (v. Cass. Sez. U. n. 26283 del 6 settembre 2022; Cass. Sez. U, n. 12459 del 07/05/2024) di cui all’art . 12, comma 4-bis del D.Lgs. n. 602 del 1973, che

dispone, nella lettura vigente, che «L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36; b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto; c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione; d) nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati; f) nell’ambito della cessione dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472».
5.2. Il giudice del rinvio provvederà inoltre a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.